Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.,
судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
от ответчика (индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича): Кондеев Д.П., представитель по доверенности от 04.06.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "02" июля 2015 года по делу N А74-3682/2015, принятое судьей Тропиной С.М.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг" (далее - ООО "Экспресс Лизинг", истец) (ИНН 1901099491, ОГРН 1111901001453) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Вардану Вараздатовичу (далее - Оганесян В.В., ответчик) (ИНН 190103654904, ОГРН 304190135500041) о взыскании с ответчика 32 120 372 рубля 70 копеек долга по договорам лизинга, в том числе 28 644 377 рублей 68 копеек основного долга и 3 475 995 рублей 02 копеек неустойки.
Решением от 02.07.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что судом первой инстанции необоснованно не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Расчеты, произведенные в соответствии с методикой расчета сальдо взаимных встречных обязательств, свидетельствует о наличии на стороне истца обязанности по уплате в пользу ответчика денежной суммы в размере 16 325 596 рублей 10 копеек.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.09.2015.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
В ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу ответчик указал, что в настоящее время Арбитражным судом Республики Хакасия рассмотрено дело N А74-4575/2015, по которому согласно решению от 24.08.2015 ИП Оганесяна В.В. суд обязал вернуть предмет лизинга, по договору, являющемуся предметом рассмотрения в настоящем деле, а также в производстве Арбитражного суда Республики Хакасия находится дело N А74-6437/2015 об обязании ИП Оганесяна В.В. вернуть предметы лизинга по договорам, так же являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.
Объективной предпосылкой применения положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
Вместе с тем, возбуждение самостоятельного производства по иску об обязании вернуть предмет лизинга, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору лизинга, поскольку указанные требования не являются взаимоисключающими, в связи с чем, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
ООО "Экспресс Лизинг" (лизингодатель) и индивидуальный предприниматель Оганесян В.В. (лизингополучатель) 13 сентября 2012 года заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 063, по условиям которого обязался приобрести у продавца - ООО "Беннингхоффен Русланд" в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) мобильный асфальтобетонный завод типа МВА 2500, указанный в спецификации (приложение N 1 к договору).
В соответствии с пунктами 4.1., 4.9. договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2012 N 1) сумма лизинговых платежей за весь период лизинга составляет 165 711 176 рублей 29 копеек. Авансовый платеж составляет 10 000 000 рублей. В приложении N 2 к договору согласован график лизинговых платежей.
Согласно пункту 1.5. договора предмет лизинга передается лизингополучателю в финансовую аренду на срок 40 месяцев.
Согласно пункту 9.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 N 1) в случае несвоевременного внесения платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,06% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
По акту приема-передачи от 03 июня 2013 года предмет договора лизинга передан лизингополучателю - индивидуальному предпринимателю Оганесяну В.В.
ООО "Экспресс Лизинг" (лизингодатель) и индивидуальный предприниматель Оганесян В.В. (лизингополучатель) 27 июня 2013 года заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 069, по условиям которого обязался приобрести у продавца - ООО "Шакман-Сибирь" в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (грузовые самосвалы в количестве 5 штук), указанное в спецификации (приложение N 1).
В соответствии с пунктами 4.1., 4.9. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 N 1) сумма лизинговых платежей за весь период лизинга составляет 18 096 060 рублей 80 копеек. Авансовый платеж составляет 1 420 000 рублей. В приложении N 2 к договору согласован график лизинговых платежей.
Согласно пункту 1.5. договора предмет лизинга передается лизингополучателю в финансовую аренду на срок 24 месяца.
Согласно пункту 9.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 N 1) в случае несвоевременного внесения платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,06% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
По акту приема-передачи от 01 августа 2013 года предмет договора лизинга передан лизингополучателю - индивидуальному предпринимателю Оганесяну В.В.
ООО "Экспресс Лизинг" (лизингодатель) и индивидуальный предприниматель Оганесян В.В. (лизингополучатель) 27 июня 2013 года заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 070, по условиям которого обязался приобрести у продавца - ООО "Шакман-Сибирь" в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (грузовые самосвалы в количестве 5 штук), указанное в спецификации (приложение N 1).
В соответствии с пунктами 4.1., 4.9. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 N 1) сумма лизинговых платежей за весь период лизинга составляет 18 096 060 рублей 80 копеек. Авансовый платеж составляет 1 420 000 рублей. В приложении N 2 к договору согласован график лизинговых платежей.
Согласно пункту 1.5. договора предмет лизинга передается лизингополучателю в финансовую аренду на срок 24 месяца.
Согласно пункту 9.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 N 1) в случае несвоевременного внесения платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,06% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
По акту приема-передачи от 01 августа 2013 года предмет договора лизинга передан лизингополучателю - индивидуальному предпринимателю Оганесяну В.В.
Истец 21.05.2015 вручил ответчику уведомление о расторжении с 27.05.2015 договоров лизинга от 13.09.2012 N 063, от 27.06.2013 N 069, от 27.07.2013 N 070.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 28 644 377 рублей 68 копеек долга и 3 475 995 рублей 02 копейки неустойки, в том числе:
- - 20 270 991 рубля 22 копеек долга за период с 20.11.2014 по 20.05.2015 и 2 747 595 рублей 15 копеек неустойки за период с 23.10.2014 по 27.05.2015 по договору от 13.09.2012 N 063;
- - 4 186 693 рублей 23 копеек долга за период с 20.11.2014 по 20.05.2015 и 345 563 рублей 19 копеек неустойки за период с 05.11.2014 по 27.05.2015 по договору от 27.06.2013 N 069;
- - 4 186 693 рублей 23 копеек долга за период с 20.11.2014 по 2.05.2015 и 382 836 рублей 68 копеек неустойки за период с 23.10.2014 по 27.05.2015 по договору от 27.06.2013 N 070.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения сторон возникли из договоров лизинга от 13.09.2012 N 063, от 27.06.2013 N 069, от 27.07.2013 N 070, являющихся разновидностью договора аренды, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде (лизинге).
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Передача имущества и фактическое нахождение его у лизингополучателя подтверждается соответствующими актами.
Пунктом 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) к числу обязанностей лизингополучателя отнесена выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей в полном объеме, заявленные требования по существу и размеру не оспорены.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 28 644 377 рублей 68 копеек, требование истца о взыскании с ответчика 28 644 377 рублей 68 копеек задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, с учетом уточнения заявленных требований.
Кроме того, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил ко взысканию неустойку в сумме 3 475 995 рублей 02 копейки в соответствии с пунктом 9.4. договоров, который устанавливает ответственность за неуплату в срок лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,06% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет неустойки, признал его верным.
Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению лизинговых платы подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 475 995 рублей 02 копейки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанной сумме.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено уменьшение судом неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления N 81).
Между тем ответчик, указывая на необходимость уменьшения заявленной к взысканию неустойки, не представил каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не обосновал применение при расчете неустойки ставки рефинансирования Банка России.
Размер согласованной сторонами неустойки составляет 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 21,9% годовых.
Кроме того, согласование сторонами условия о неустойке в размере 0,06% за каждый день просрочки исполнения обязательств само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки и применения для расчета установленной ставки рефинансирования. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия арендатора с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.
Таким образом, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении лизингополучателем своих обязательств в отсутствие к тому объективных причин, факт недоказанности явной несоразмерности неустойки и ее фактическое снижение в связи с неправильным начислением, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для снижения неустойки, начисленной истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что судом первой инстанции необоснованно не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик ссылается на то, что расчеты, произведенные в соответствии с методикой расчета сальдо взаимных встречных обязательств, свидетельствует о наличии на стороне истца обязанности по уплате в пользу ответчика денежной суммы в размере 16 325 596 рублей 10 копеек.
Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о финансовой аренде (лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Согласно пункту 1 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. Правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.
Из пункта 3.1. Постановления следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно третьему абзацу пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В то же время, данное обстоятельство не прекращает само по себе обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, а в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя обязательства по возврату предмета лизинга в пользу лизингодателя.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно данным правилам.
Заинтересованность лизингополучателя во взыскании с лизингодателя соответствующей разницы между внесенными лизингополучателем лизингодателю платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, может быть реализована предъявлением самостоятельного иска и доказыванием в соответствии с арбитражным процессуальным законом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по общим правилам искового производства либо могла быть реализована (путем подачи искового заявления или предъявления встречного иска).
Требование лизингополучателя о взыскании с лизингодателя соответствующей разницы между внесенными лизингополучателем лизингодателю платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, подлежит предъявлению (путем подачи искового заявления или предъявления встречного иска) и доказыванию в соответствии с арбитражным процессуальным законом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по общим правилам искового производства.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующий встречный иск предъявлен не был
Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик пояснил (л.д. 94 т. 1), что не оспаривает заявленные требования в части взыскания долга за исключением суммы в размере 473 897 рублей 08 копеек по договору 063, поскольку указанная сумма была оплачена ответчиком, не согласен с взыскиваемой суммой неустойки, просит ее снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, истцом было заявлено об уточнении суммы исковых требований с учетом оплаченной ответчиком суммы задолженности (л.д 97. т. 1)
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, представитель ответчика согласился с наличием долга в заявленной сумме, арифметику расчета не оспорил, контррасчет не представил (протокол л.д. 103 т. 1).
Таким образом, доводы ответчика, заявленные в суде апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку фактически апеллянтом заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, которые не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" июля 2015 года по делу N А74-3682/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2015 ПО ДЕЛУ N А74-3682/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N А74-3682/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.,
судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
от ответчика (индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича): Кондеев Д.П., представитель по доверенности от 04.06.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "02" июля 2015 года по делу N А74-3682/2015, принятое судьей Тропиной С.М.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг" (далее - ООО "Экспресс Лизинг", истец) (ИНН 1901099491, ОГРН 1111901001453) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Вардану Вараздатовичу (далее - Оганесян В.В., ответчик) (ИНН 190103654904, ОГРН 304190135500041) о взыскании с ответчика 32 120 372 рубля 70 копеек долга по договорам лизинга, в том числе 28 644 377 рублей 68 копеек основного долга и 3 475 995 рублей 02 копеек неустойки.
Решением от 02.07.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что судом первой инстанции необоснованно не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Расчеты, произведенные в соответствии с методикой расчета сальдо взаимных встречных обязательств, свидетельствует о наличии на стороне истца обязанности по уплате в пользу ответчика денежной суммы в размере 16 325 596 рублей 10 копеек.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.09.2015.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
В ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу ответчик указал, что в настоящее время Арбитражным судом Республики Хакасия рассмотрено дело N А74-4575/2015, по которому согласно решению от 24.08.2015 ИП Оганесяна В.В. суд обязал вернуть предмет лизинга, по договору, являющемуся предметом рассмотрения в настоящем деле, а также в производстве Арбитражного суда Республики Хакасия находится дело N А74-6437/2015 об обязании ИП Оганесяна В.В. вернуть предметы лизинга по договорам, так же являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.
Объективной предпосылкой применения положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
Вместе с тем, возбуждение самостоятельного производства по иску об обязании вернуть предмет лизинга, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору лизинга, поскольку указанные требования не являются взаимоисключающими, в связи с чем, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
ООО "Экспресс Лизинг" (лизингодатель) и индивидуальный предприниматель Оганесян В.В. (лизингополучатель) 13 сентября 2012 года заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 063, по условиям которого обязался приобрести у продавца - ООО "Беннингхоффен Русланд" в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) мобильный асфальтобетонный завод типа МВА 2500, указанный в спецификации (приложение N 1 к договору).
В соответствии с пунктами 4.1., 4.9. договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2012 N 1) сумма лизинговых платежей за весь период лизинга составляет 165 711 176 рублей 29 копеек. Авансовый платеж составляет 10 000 000 рублей. В приложении N 2 к договору согласован график лизинговых платежей.
Согласно пункту 1.5. договора предмет лизинга передается лизингополучателю в финансовую аренду на срок 40 месяцев.
Согласно пункту 9.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 N 1) в случае несвоевременного внесения платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,06% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
По акту приема-передачи от 03 июня 2013 года предмет договора лизинга передан лизингополучателю - индивидуальному предпринимателю Оганесяну В.В.
ООО "Экспресс Лизинг" (лизингодатель) и индивидуальный предприниматель Оганесян В.В. (лизингополучатель) 27 июня 2013 года заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 069, по условиям которого обязался приобрести у продавца - ООО "Шакман-Сибирь" в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (грузовые самосвалы в количестве 5 штук), указанное в спецификации (приложение N 1).
В соответствии с пунктами 4.1., 4.9. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 N 1) сумма лизинговых платежей за весь период лизинга составляет 18 096 060 рублей 80 копеек. Авансовый платеж составляет 1 420 000 рублей. В приложении N 2 к договору согласован график лизинговых платежей.
Согласно пункту 1.5. договора предмет лизинга передается лизингополучателю в финансовую аренду на срок 24 месяца.
Согласно пункту 9.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 N 1) в случае несвоевременного внесения платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,06% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
По акту приема-передачи от 01 августа 2013 года предмет договора лизинга передан лизингополучателю - индивидуальному предпринимателю Оганесяну В.В.
ООО "Экспресс Лизинг" (лизингодатель) и индивидуальный предприниматель Оганесян В.В. (лизингополучатель) 27 июня 2013 года заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 070, по условиям которого обязался приобрести у продавца - ООО "Шакман-Сибирь" в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (грузовые самосвалы в количестве 5 штук), указанное в спецификации (приложение N 1).
В соответствии с пунктами 4.1., 4.9. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 N 1) сумма лизинговых платежей за весь период лизинга составляет 18 096 060 рублей 80 копеек. Авансовый платеж составляет 1 420 000 рублей. В приложении N 2 к договору согласован график лизинговых платежей.
Согласно пункту 1.5. договора предмет лизинга передается лизингополучателю в финансовую аренду на срок 24 месяца.
Согласно пункту 9.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 N 1) в случае несвоевременного внесения платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,06% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
По акту приема-передачи от 01 августа 2013 года предмет договора лизинга передан лизингополучателю - индивидуальному предпринимателю Оганесяну В.В.
Истец 21.05.2015 вручил ответчику уведомление о расторжении с 27.05.2015 договоров лизинга от 13.09.2012 N 063, от 27.06.2013 N 069, от 27.07.2013 N 070.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 28 644 377 рублей 68 копеек долга и 3 475 995 рублей 02 копейки неустойки, в том числе:
- - 20 270 991 рубля 22 копеек долга за период с 20.11.2014 по 20.05.2015 и 2 747 595 рублей 15 копеек неустойки за период с 23.10.2014 по 27.05.2015 по договору от 13.09.2012 N 063;
- - 4 186 693 рублей 23 копеек долга за период с 20.11.2014 по 20.05.2015 и 345 563 рублей 19 копеек неустойки за период с 05.11.2014 по 27.05.2015 по договору от 27.06.2013 N 069;
- - 4 186 693 рублей 23 копеек долга за период с 20.11.2014 по 2.05.2015 и 382 836 рублей 68 копеек неустойки за период с 23.10.2014 по 27.05.2015 по договору от 27.06.2013 N 070.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения сторон возникли из договоров лизинга от 13.09.2012 N 063, от 27.06.2013 N 069, от 27.07.2013 N 070, являющихся разновидностью договора аренды, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде (лизинге).
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Передача имущества и фактическое нахождение его у лизингополучателя подтверждается соответствующими актами.
Пунктом 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) к числу обязанностей лизингополучателя отнесена выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей в полном объеме, заявленные требования по существу и размеру не оспорены.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 28 644 377 рублей 68 копеек, требование истца о взыскании с ответчика 28 644 377 рублей 68 копеек задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, с учетом уточнения заявленных требований.
Кроме того, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил ко взысканию неустойку в сумме 3 475 995 рублей 02 копейки в соответствии с пунктом 9.4. договоров, который устанавливает ответственность за неуплату в срок лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,06% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет неустойки, признал его верным.
Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению лизинговых платы подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 475 995 рублей 02 копейки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанной сумме.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено уменьшение судом неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления N 81).
Между тем ответчик, указывая на необходимость уменьшения заявленной к взысканию неустойки, не представил каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не обосновал применение при расчете неустойки ставки рефинансирования Банка России.
Размер согласованной сторонами неустойки составляет 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 21,9% годовых.
Кроме того, согласование сторонами условия о неустойке в размере 0,06% за каждый день просрочки исполнения обязательств само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки и применения для расчета установленной ставки рефинансирования. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия арендатора с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.
Таким образом, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении лизингополучателем своих обязательств в отсутствие к тому объективных причин, факт недоказанности явной несоразмерности неустойки и ее фактическое снижение в связи с неправильным начислением, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для снижения неустойки, начисленной истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что судом первой инстанции необоснованно не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик ссылается на то, что расчеты, произведенные в соответствии с методикой расчета сальдо взаимных встречных обязательств, свидетельствует о наличии на стороне истца обязанности по уплате в пользу ответчика денежной суммы в размере 16 325 596 рублей 10 копеек.
Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о финансовой аренде (лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Согласно пункту 1 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. Правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.
Из пункта 3.1. Постановления следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно третьему абзацу пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В то же время, данное обстоятельство не прекращает само по себе обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, а в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя обязательства по возврату предмета лизинга в пользу лизингодателя.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно данным правилам.
Заинтересованность лизингополучателя во взыскании с лизингодателя соответствующей разницы между внесенными лизингополучателем лизингодателю платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, может быть реализована предъявлением самостоятельного иска и доказыванием в соответствии с арбитражным процессуальным законом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по общим правилам искового производства либо могла быть реализована (путем подачи искового заявления или предъявления встречного иска).
Требование лизингополучателя о взыскании с лизингодателя соответствующей разницы между внесенными лизингополучателем лизингодателю платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, подлежит предъявлению (путем подачи искового заявления или предъявления встречного иска) и доказыванию в соответствии с арбитражным процессуальным законом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по общим правилам искового производства.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующий встречный иск предъявлен не был
Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик пояснил (л.д. 94 т. 1), что не оспаривает заявленные требования в части взыскания долга за исключением суммы в размере 473 897 рублей 08 копеек по договору 063, поскольку указанная сумма была оплачена ответчиком, не согласен с взыскиваемой суммой неустойки, просит ее снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, истцом было заявлено об уточнении суммы исковых требований с учетом оплаченной ответчиком суммы задолженности (л.д 97. т. 1)
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, представитель ответчика согласился с наличием долга в заявленной сумме, арифметику расчета не оспорил, контррасчет не представил (протокол л.д. 103 т. 1).
Таким образом, доводы ответчика, заявленные в суде апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку фактически апеллянтом заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, которые не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" июля 2015 года по делу N А74-3682/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)