Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евдокименкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Петровой Н.А., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2014 года о возврате искового заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 к Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось в Балаковский районный суд Саратовской области с исковыми требованиями к Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2014 года заявление возвращено заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области отменить, полагая его незаконным.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи Балаковского районного суда Саратовской области исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 рублей, относятся к подсудности мирового судьи.
Согласно названной норме права мировому судье подсудны имущественные споры гражданско-правового характера, подлежащие оценке.
Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. При этом имущественными спорами, подлежащими оценке, считаются споры о расторжении договора и возмещении убытков, вызванных его расторжением.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, а в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из искового заявления ОАО "Сбербанк России" и приложенных к нему материалов усматривается, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" в лице руководителя дополнительного офиса N 8624/038 Пензенского отделения N 8624 и Б. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок 12 месяцев с даты фактического предоставления кредита с уплатой 21% годовых с ежемесячной уплатой процентов и одновременным погашением долга. Свои обязательства по кредитному договору Б. перестал выполнять, на предъявленные претензии о досрочном возвращении кредита и процентов по кредитному договору ответчик не отреагировал, сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты> руб., которую истец и просит взыскать с ответчика.
При таких обстоятельствах судья Балаковского районного суда Саратовской области сделал правильный вывод о том, что, поскольку истцом указана цена иска не превышающая 50000 рублей, заявление подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного спора районному суду.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи.
Вынесенное судьей Балаковского районного суда Саратовской области определение соответствует требованиям ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, регулирующих порядок вынесения и содержание определений суда первой инстанции.
Определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 33-140
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в связи с неподсудностью данного спора районному суду.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. N 33-140
Судья Евдокименкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Петровой Н.А., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2014 года о возврате искового заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 к Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось в Балаковский районный суд Саратовской области с исковыми требованиями к Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2014 года заявление возвращено заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области отменить, полагая его незаконным.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи Балаковского районного суда Саратовской области исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 рублей, относятся к подсудности мирового судьи.
Согласно названной норме права мировому судье подсудны имущественные споры гражданско-правового характера, подлежащие оценке.
Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. При этом имущественными спорами, подлежащими оценке, считаются споры о расторжении договора и возмещении убытков, вызванных его расторжением.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, а в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из искового заявления ОАО "Сбербанк России" и приложенных к нему материалов усматривается, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" в лице руководителя дополнительного офиса N 8624/038 Пензенского отделения N 8624 и Б. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок 12 месяцев с даты фактического предоставления кредита с уплатой 21% годовых с ежемесячной уплатой процентов и одновременным погашением долга. Свои обязательства по кредитному договору Б. перестал выполнять, на предъявленные претензии о досрочном возвращении кредита и процентов по кредитному договору ответчик не отреагировал, сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты> руб., которую истец и просит взыскать с ответчика.
При таких обстоятельствах судья Балаковского районного суда Саратовской области сделал правильный вывод о том, что, поскольку истцом указана цена иска не превышающая 50000 рублей, заявление подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного спора районному суду.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи.
Вынесенное судьей Балаковского районного суда Саратовской области определение соответствует требованиям ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, регулирующих порядок вынесения и содержание определений суда первой инстанции.
Определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)