Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики не исполняли взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, в связи с просрочкой внесения очередного ежемесячного платежа истец предъявил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, которое ими не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Азязов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.
судей: Печниковой Е.Р., Подольской А.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А.К. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Р.К.С. и Р.А.К. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по договору целевого займа N от 20.01.2012 г. в размере 958 721 рубля 74 копеек, из которых: 873 350, 45 рублей - основной долг (заем); 65 974, 94 рубля - проценты за пользование кредитом; 7 443, 05 рубля - пени за просроченный к уплате основной долг; 11 953, 30 рубля - пени за просроченные к уплате проценты.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру <адрес> кадастровый (или условный) номер N, посредством продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Р.К.С. и Р.А.К. перед Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество), установив начальную продажную стоимость в размере 1 800 000 рублей.
Взыскать в равных долях с Р.К.С. и Р.А.К. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 787, 22 рублей, по 6 393, 61 рубля с каждого.
Взыскать в равных долях с Р.К.С. и Р.А.К. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) расходы, связанные с оплатой услуг по оценке предмета залога в размере 2 800 рублей, по 1 400 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения представителя Р.А.К. - Л., возражения представителя Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) - П., судебная коллегия
установила:
Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) (далее - АБ "ГПБ-Ипотека (ОАО) обратилось в суд с иском к Р.К.С., Р.А.К. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 20.01.2012 г. между ЗАО "<данные изъяты>" и ответчиками был заключен договор целевого займа N, в соответствии с условиями которого ответчикам сроком на 240 месяцев под 13% годовых были предоставлены денежные средства в размере 1 300 000 рублей на приобретение в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вышеуказанная квартира была приобретена ответчиками на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных средств от 20.01.2012 года. На квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору являлось ЗАО "<данные изъяты>". В настоящее время законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору является АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО).
В соответствии с условиями договора целевого займа ответчики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей. Между тем ответчики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов. В связи с просрочкой оплаты ответчиками очередного ежемесячного платежа по договору целевого займа более чем на 30 календарных дней, истец предъявил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору. При предъявлении такого требования заемщики в силу договора были обязаны досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов и пени в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования, что не исполнено до настоящего времени.
В связи с неисполнением заемщиками условий договора займа, просрочки ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и неисполнением в течение 30 календарных дней требования о полном досрочном исполнении обязательств владелец закладной вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.
Ссылаясь на изложенное, истец, уточнив иск, просил суд: взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору целевого займа в размере 958 721, 74 рубля (по состоянию на 30.06.2014 г.), в том числе: 873 350,45 руб. - основной долг, 65 974,94 - проценты за пользование кредитом, 7 443,05 руб. - пени за просроченный к уплате основной долг, 11 953,30 руб. - пени за просроченные к уплате проценты; взыскать солидарно сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу в размере 873 350 рублей 45 копеек за период с 01.07.2014 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 800 000 рублей; взыскать в равных долях с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 12 787, 22 рублей, а также расходы по оценке предмета залога в размере 2 800 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Р.А.К. в лице представителя Л. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.А.К. - Л. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель АБ "ГПБ-Ипотека (ОАО) - П. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Р.К.С. и Р.А.К., представитель ЗАО "Тольятти Регион Ипотека" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 20 января 2012 года между ЗАО "<данные изъяты>" (заимодавец) и Р.К.С., Р.А.К. (заемщики) был заключен договор целевого займа N на приобретение в общую совместную собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно условиям договора заем предоставлен в размере 1300000 руб. на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа (п. 1.1.). Заемщики обязаны возвратить заем в полном объеме и уплатить проценты в размере 13% годовых путем осуществления ежемесячных платежей (п. 3.1., п. 4.1.1.). Квартира считается находящейся в залоге у заимодавца в силу закона с момента государственной регистрации права собственности заемщиков на квартиру (п. 1.5.). Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона (п. 1.6.1.). Заимодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщикам письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пени, в том числе, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней (п. 4.4.1., 4.4.1.1.), а также обратить взыскание на предмет ипотеки при неудовлетворении заемщиками требования заимодавца о полном досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 календарных дней от даты направления такого требования, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (п. 4.4.2., 4.4.2.1., 4.4.2.2.).
20.01.2012 г. между ФИО1 (продавцы) и Р.К.С. и Р.А.К. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств.
Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением от 23.01.2012 г.
На основании договора купли-продажи с использованием заемных денежных средств от 20.01.2012 г. вышеуказанная квартира принадлежит Р.К.С., Р.А.К. на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2012 г. Зарегистрировано обременение права в виде ипотеки в силу закона.
В настоящее время законным владельцем закладной - залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору является АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО).
Согласно сведениям о поступивших платежах последний платеж произведен ответчиками в декабре 2013 г. Иных платежей от ответчиков в счет оплаты основного долга, уплаты процентов не поступало, вследствие чего образовалась задолженность, а также начислены пени за нарушение сроков совершения платежей по договору.
Поскольку ответчики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, истец предъявил им требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, которое ответчиками исполнено не было.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 348 - 350, 807, 809, 811, а также положениями Закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности (по состоянию на 30.06.2014 г.) по возврату суммы займа, уплате процентов, пени, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга - 873 350,45 руб. за период с 01.07.2014 г. по дату фактического возврата суммы займа.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Постановленное решение не освобождает ответчиков от уплаты процентов за период с 01.07.2014 г. по день фактического возврата суммы займа, которые причитаются кредитору за пользование займом. При этом в отсутствии сведений о дате фактического возврата суммы займа, взыскание процентов на сумму основного долга в размере 873 350,45 руб. нарушало бы права ответчиков, поскольку в случае погашения задолженности возможно изменение суммы основного долга и соответственно размера процентов. Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства продолжения с 01.07.2014 г. нарушения ответчиками обязанности по возврату суммы займа и до фактического возврата суммы займа будут являться самостоятельным основанием для предъявления истцом требований о взыскании процентов за пользование суммой займа за такой период.
Расходы по делу взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы об игнорировании судом при вынесении решения факта исполнения обязательств по договору займа, в том числе, за счет средств материнского капитала являются несостоятельными. Выписка о поступивших от ответчиков платежах содержит сведения о том, что обязательства по договору займа частично исполнены за счет поступления 05.11.2013 г. средств материнского капитала в размере 408 960,50 руб. Доводы жалобы о том, что в соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 г. N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" дети ответчиков имеют право на долю в спорной квартире, является несостоятельным.
Согласно п. 13 Правил, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), одновременно с документами, указанными в п. 6 Правил, представляются документы, перечисленные в данном пункте Правил.
В силу пп. "ж" п. 13 Правил лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в п. 6 настоящих Правил, представляет засвидетельствованное в установленном законодательством РФ порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ним членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение.
Только в этом случае лицо, на имя которого произведена государственная регистрация права собственности, выдает засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.
Из буквального толкования названной нормы следует, что в случае, если жилое помещение оформлено в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей и иных совместно проживающих с ним членов семьи, осуществлена государственная регистрация, то представление засвидетельствованного письменного обязательства не требуется.
В данном же случае жилое помещение изначально приобретено по договору и оформлено в общую совместную собственность Р.А.К. и Р.К.С.
Кроме того, положения п. 13 Правил предусматривают возможность оформления жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей и их детей лишь после снятия обременения с жилого помещения. До наступления указанных обстоятельств право иных лиц, помимо лиц, указанных в договоре в качестве приобретателя имущества, в установленном порядке зарегистрировано быть не может.
Таким образом, приобретение жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала не влечет за собой безусловного возникновения на него права собственности у лиц, не указанных в договоре в качестве приобретателя, а обусловлено наступлением определенных обстоятельств. При недостижении таких обстоятельств помещение в общую собственность не переходит. Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиками принятых по договору займа обязательств, в суд не представлены. Обременение права в виде ипотеки в силу закона не снято.
При указанных обстоятельствах сведения о составе лиц, проживающих в квартире, о причинах образования задолженности сами по себе не имеют правового значения для правильного рассмотрения спора.
Доводы жалобы о желании ответчиков частично исполнить обязательства по договору займа и нежелании истца принимать у ответчиков денежные средства опровергаются представленными в суд апелляционной инстанции сведениями о поступивших платежах, согласно которых последний платеж, как и было указано при подаче иска, был произведен заемщиками в декабре 2013 г. Доказательства перечисления ответчиками после указанной даты денежных средств в счет оплаты займа и процентов, не представлены.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В судебном заседании Р.К.С. исковые требования признал, Р.А.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, свою позицию по заявленным требованиям до сведения суда не довела, в связи с чем суд мотивировал принятый судебный акт. Выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, соответствуют требованиям норм материального права, подлежащего применению.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к не согласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10783/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору займа, начисленных процентов и неустоек, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики не исполняли взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, в связи с просрочкой внесения очередного ежемесячного платежа истец предъявил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, которое ими не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-10783/2014
Судья Азязов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.
судей: Печниковой Е.Р., Подольской А.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А.К. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Р.К.С. и Р.А.К. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по договору целевого займа N от 20.01.2012 г. в размере 958 721 рубля 74 копеек, из которых: 873 350, 45 рублей - основной долг (заем); 65 974, 94 рубля - проценты за пользование кредитом; 7 443, 05 рубля - пени за просроченный к уплате основной долг; 11 953, 30 рубля - пени за просроченные к уплате проценты.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру <адрес> кадастровый (или условный) номер N, посредством продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Р.К.С. и Р.А.К. перед Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество), установив начальную продажную стоимость в размере 1 800 000 рублей.
Взыскать в равных долях с Р.К.С. и Р.А.К. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 787, 22 рублей, по 6 393, 61 рубля с каждого.
Взыскать в равных долях с Р.К.С. и Р.А.К. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) расходы, связанные с оплатой услуг по оценке предмета залога в размере 2 800 рублей, по 1 400 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения представителя Р.А.К. - Л., возражения представителя Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) - П., судебная коллегия
установила:
Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) (далее - АБ "ГПБ-Ипотека (ОАО) обратилось в суд с иском к Р.К.С., Р.А.К. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 20.01.2012 г. между ЗАО "<данные изъяты>" и ответчиками был заключен договор целевого займа N, в соответствии с условиями которого ответчикам сроком на 240 месяцев под 13% годовых были предоставлены денежные средства в размере 1 300 000 рублей на приобретение в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вышеуказанная квартира была приобретена ответчиками на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных средств от 20.01.2012 года. На квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору являлось ЗАО "<данные изъяты>". В настоящее время законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору является АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО).
В соответствии с условиями договора целевого займа ответчики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей. Между тем ответчики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов. В связи с просрочкой оплаты ответчиками очередного ежемесячного платежа по договору целевого займа более чем на 30 календарных дней, истец предъявил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору. При предъявлении такого требования заемщики в силу договора были обязаны досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов и пени в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования, что не исполнено до настоящего времени.
В связи с неисполнением заемщиками условий договора займа, просрочки ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и неисполнением в течение 30 календарных дней требования о полном досрочном исполнении обязательств владелец закладной вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.
Ссылаясь на изложенное, истец, уточнив иск, просил суд: взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору целевого займа в размере 958 721, 74 рубля (по состоянию на 30.06.2014 г.), в том числе: 873 350,45 руб. - основной долг, 65 974,94 - проценты за пользование кредитом, 7 443,05 руб. - пени за просроченный к уплате основной долг, 11 953,30 руб. - пени за просроченные к уплате проценты; взыскать солидарно сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу в размере 873 350 рублей 45 копеек за период с 01.07.2014 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 800 000 рублей; взыскать в равных долях с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 12 787, 22 рублей, а также расходы по оценке предмета залога в размере 2 800 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Р.А.К. в лице представителя Л. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.А.К. - Л. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель АБ "ГПБ-Ипотека (ОАО) - П. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Р.К.С. и Р.А.К., представитель ЗАО "Тольятти Регион Ипотека" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 20 января 2012 года между ЗАО "<данные изъяты>" (заимодавец) и Р.К.С., Р.А.К. (заемщики) был заключен договор целевого займа N на приобретение в общую совместную собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно условиям договора заем предоставлен в размере 1300000 руб. на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа (п. 1.1.). Заемщики обязаны возвратить заем в полном объеме и уплатить проценты в размере 13% годовых путем осуществления ежемесячных платежей (п. 3.1., п. 4.1.1.). Квартира считается находящейся в залоге у заимодавца в силу закона с момента государственной регистрации права собственности заемщиков на квартиру (п. 1.5.). Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона (п. 1.6.1.). Заимодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщикам письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пени, в том числе, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней (п. 4.4.1., 4.4.1.1.), а также обратить взыскание на предмет ипотеки при неудовлетворении заемщиками требования заимодавца о полном досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 календарных дней от даты направления такого требования, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (п. 4.4.2., 4.4.2.1., 4.4.2.2.).
20.01.2012 г. между ФИО1 (продавцы) и Р.К.С. и Р.А.К. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств.
Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением от 23.01.2012 г.
На основании договора купли-продажи с использованием заемных денежных средств от 20.01.2012 г. вышеуказанная квартира принадлежит Р.К.С., Р.А.К. на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2012 г. Зарегистрировано обременение права в виде ипотеки в силу закона.
В настоящее время законным владельцем закладной - залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору является АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО).
Согласно сведениям о поступивших платежах последний платеж произведен ответчиками в декабре 2013 г. Иных платежей от ответчиков в счет оплаты основного долга, уплаты процентов не поступало, вследствие чего образовалась задолженность, а также начислены пени за нарушение сроков совершения платежей по договору.
Поскольку ответчики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, истец предъявил им требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, которое ответчиками исполнено не было.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 348 - 350, 807, 809, 811, а также положениями Закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности (по состоянию на 30.06.2014 г.) по возврату суммы займа, уплате процентов, пени, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга - 873 350,45 руб. за период с 01.07.2014 г. по дату фактического возврата суммы займа.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Постановленное решение не освобождает ответчиков от уплаты процентов за период с 01.07.2014 г. по день фактического возврата суммы займа, которые причитаются кредитору за пользование займом. При этом в отсутствии сведений о дате фактического возврата суммы займа, взыскание процентов на сумму основного долга в размере 873 350,45 руб. нарушало бы права ответчиков, поскольку в случае погашения задолженности возможно изменение суммы основного долга и соответственно размера процентов. Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства продолжения с 01.07.2014 г. нарушения ответчиками обязанности по возврату суммы займа и до фактического возврата суммы займа будут являться самостоятельным основанием для предъявления истцом требований о взыскании процентов за пользование суммой займа за такой период.
Расходы по делу взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы об игнорировании судом при вынесении решения факта исполнения обязательств по договору займа, в том числе, за счет средств материнского капитала являются несостоятельными. Выписка о поступивших от ответчиков платежах содержит сведения о том, что обязательства по договору займа частично исполнены за счет поступления 05.11.2013 г. средств материнского капитала в размере 408 960,50 руб. Доводы жалобы о том, что в соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 г. N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" дети ответчиков имеют право на долю в спорной квартире, является несостоятельным.
Согласно п. 13 Правил, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), одновременно с документами, указанными в п. 6 Правил, представляются документы, перечисленные в данном пункте Правил.
В силу пп. "ж" п. 13 Правил лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в п. 6 настоящих Правил, представляет засвидетельствованное в установленном законодательством РФ порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ним членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение.
Только в этом случае лицо, на имя которого произведена государственная регистрация права собственности, выдает засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.
Из буквального толкования названной нормы следует, что в случае, если жилое помещение оформлено в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей и иных совместно проживающих с ним членов семьи, осуществлена государственная регистрация, то представление засвидетельствованного письменного обязательства не требуется.
В данном же случае жилое помещение изначально приобретено по договору и оформлено в общую совместную собственность Р.А.К. и Р.К.С.
Кроме того, положения п. 13 Правил предусматривают возможность оформления жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей и их детей лишь после снятия обременения с жилого помещения. До наступления указанных обстоятельств право иных лиц, помимо лиц, указанных в договоре в качестве приобретателя имущества, в установленном порядке зарегистрировано быть не может.
Таким образом, приобретение жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала не влечет за собой безусловного возникновения на него права собственности у лиц, не указанных в договоре в качестве приобретателя, а обусловлено наступлением определенных обстоятельств. При недостижении таких обстоятельств помещение в общую собственность не переходит. Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиками принятых по договору займа обязательств, в суд не представлены. Обременение права в виде ипотеки в силу закона не снято.
При указанных обстоятельствах сведения о составе лиц, проживающих в квартире, о причинах образования задолженности сами по себе не имеют правового значения для правильного рассмотрения спора.
Доводы жалобы о желании ответчиков частично исполнить обязательства по договору займа и нежелании истца принимать у ответчиков денежные средства опровергаются представленными в суд апелляционной инстанции сведениями о поступивших платежах, согласно которых последний платеж, как и было указано при подаче иска, был произведен заемщиками в декабре 2013 г. Доказательства перечисления ответчиками после указанной даты денежных средств в счет оплаты займа и процентов, не представлены.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В судебном заседании Р.К.С. исковые требования признал, Р.А.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, свою позицию по заявленным требованиям до сведения суда не довела, в связи с чем суд мотивировал принятый судебный акт. Выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, соответствуют требованиям норм материального права, подлежащего применению.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к не согласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)