Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.С. по доверенности К.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К.С. к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительными пунктов 5.3 договоров поручительства - отказать",
Истец К.С. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "МДМ Банк", согласно которому просил суд: 1) Признать недействительным пункт 5.3 Договора поручительства N *** от ***, заключенного между К.С. и ОАО "МДМ Банк"; 2) Признать недействительным пункт 5.3 Договора поручительства N *** от 28 апреля 2010 г., заключенного между К.С. и ОАО "МДМ Банк"; 3) Признать недействительным пункт 5.3 Договора поручительства N *** от 30 апреля 2010 г., заключенного между К.С. и ОАО "МДМ Банк"; 4) Признать недействительным пункт 5.3 Договора поручительства N 18.18/11.1/1 от 18 февраля 2011 г., заключенного между К.С. и ОАО "МДМ Банк".
В обоснование своих требований истец указал, что К.С. и ОАО "МДМ-Банк" заключили 4 договора поручительства: N *** от 28 апреля 2010 г., N *** от 28 апреля 2010 г., N *** от 30 апреля 2010 г. и N *** от 18 февраля 2011 г.
Согласно п. 5.3 каждого из Договоров поручительства, все споры и разногласия по договору разрешаются в Таганском районном суде г. Москвы. Оспариваемый пункт каждого из указанных договоров, содержащий условие о территориальной подсудности споров, по мнению истца, противоречит части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушает права истца как потребителя, является недействительным в силу ст. 10 ГК РФ и ст. ст. 167, 168 ГК РФ.
Представитель истца К.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "МДМ Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца К.С. по доверенности К.Д.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "МДМ Банк" не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца К.С. по доверенности К.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
- - нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
- - жительства или пребывания истца;
- - заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между К.С. и ОАО "МДМ-Банк" заключено 4 договора поручительства: N *** от 28 апреля 2010 г.; N *** от 28 апреля 2010 г.; N *** от 30 апреля 2010 г. и N *** от 18 февраля 2011 г.
Каждый из указанных договоров содержит п. 5.3, которым стороны установили подсудность, для разрешения вытекающих из договора поручительства споров, в силу которого, все споры и разногласия по договору разрешаются в Таганском районном суде г. Москвы.
Разрешая спор и признавая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое условие договоров поручительства действующему законодательству не противоречит, права истца не ограничивает, оснований для признания его недействительным не имеется.
При этом суд руководствовался положениями ст. 32 ГПК РФ и исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны договорились о территориальной подсудности в случае возникновения спора, истец подписал договоры поручительства, свое согласие с условиями договоров выразил, о нарушении своих прав соглашением договорной подсудности не заявлял, доказательств тому, что данным положением нарушены его права, суду не представлено, его иск принят судом по месту его жительства.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не имеется.
Так, в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Следовательно, соглашением сторон не может быть изменена только подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, то есть родовая и исключительная территориальная подсудность. Анализ норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы подсудности, позволяет сделать вывод, что ограничений по изменению по соглашению сторон правил общей и альтернативной подсудности не имеется. Действующее процессуальное законодательство не содержит каких-либо определенных требований к форме соглашения о подсудности. Следовательно, требования к его форме вытекают из общих положений ГК РФ о форме сделок. Соответственно, соглашение об изменении подсудности может быть заключено в любом виде: как оговорка о подсудности, включенная отдельным пунктом в договор. В отношении тех споров, которые могут возникнуть из данного договора; как самостоятельное соглашение в отношении, как возникших споров, так и тех, которые могут возникнуть в будущем из заключенного договора.
Как следует из материалов дела, пунктом 5.3 договоров поручительства предусмотрено, что все споры и разногласия по договору разрешаются в Таганском районном суде г. Москвы. Таким образом, при заключении договора стороны договорились о территориальной подсудности в случае возникновения спора, изменения в данный пункт договора стороны не вносили.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установление в договорах поручительства подсудности всех споров суду по месту нахождения центрального офиса Банка нарушает права истца, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения.
Ссылки истца в жалобе, что суд проигнорировал требования Закона РФ "О защите прав потребителей", не основаны на нормах закона, поскольку заключенные истцом с ОАО "МДМ Банк" договора поручительства, в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Алко-Нафта" по договорам кредитной линии, не являются публичными договорами присоединения и не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей,
Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.С. по доверенности К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4119\2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4119\\2014
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.С. по доверенности К.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К.С. к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительными пунктов 5.3 договоров поручительства - отказать",
установила:
Истец К.С. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "МДМ Банк", согласно которому просил суд: 1) Признать недействительным пункт 5.3 Договора поручительства N *** от ***, заключенного между К.С. и ОАО "МДМ Банк"; 2) Признать недействительным пункт 5.3 Договора поручительства N *** от 28 апреля 2010 г., заключенного между К.С. и ОАО "МДМ Банк"; 3) Признать недействительным пункт 5.3 Договора поручительства N *** от 30 апреля 2010 г., заключенного между К.С. и ОАО "МДМ Банк"; 4) Признать недействительным пункт 5.3 Договора поручительства N 18.18/11.1/1 от 18 февраля 2011 г., заключенного между К.С. и ОАО "МДМ Банк".
В обоснование своих требований истец указал, что К.С. и ОАО "МДМ-Банк" заключили 4 договора поручительства: N *** от 28 апреля 2010 г., N *** от 28 апреля 2010 г., N *** от 30 апреля 2010 г. и N *** от 18 февраля 2011 г.
Согласно п. 5.3 каждого из Договоров поручительства, все споры и разногласия по договору разрешаются в Таганском районном суде г. Москвы. Оспариваемый пункт каждого из указанных договоров, содержащий условие о территориальной подсудности споров, по мнению истца, противоречит части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушает права истца как потребителя, является недействительным в силу ст. 10 ГК РФ и ст. ст. 167, 168 ГК РФ.
Представитель истца К.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "МДМ Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца К.С. по доверенности К.Д.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "МДМ Банк" не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца К.С. по доверенности К.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
- - нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
- - жительства или пребывания истца;
- - заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между К.С. и ОАО "МДМ-Банк" заключено 4 договора поручительства: N *** от 28 апреля 2010 г.; N *** от 28 апреля 2010 г.; N *** от 30 апреля 2010 г. и N *** от 18 февраля 2011 г.
Каждый из указанных договоров содержит п. 5.3, которым стороны установили подсудность, для разрешения вытекающих из договора поручительства споров, в силу которого, все споры и разногласия по договору разрешаются в Таганском районном суде г. Москвы.
Разрешая спор и признавая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое условие договоров поручительства действующему законодательству не противоречит, права истца не ограничивает, оснований для признания его недействительным не имеется.
При этом суд руководствовался положениями ст. 32 ГПК РФ и исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны договорились о территориальной подсудности в случае возникновения спора, истец подписал договоры поручительства, свое согласие с условиями договоров выразил, о нарушении своих прав соглашением договорной подсудности не заявлял, доказательств тому, что данным положением нарушены его права, суду не представлено, его иск принят судом по месту его жительства.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не имеется.
Так, в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Следовательно, соглашением сторон не может быть изменена только подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, то есть родовая и исключительная территориальная подсудность. Анализ норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы подсудности, позволяет сделать вывод, что ограничений по изменению по соглашению сторон правил общей и альтернативной подсудности не имеется. Действующее процессуальное законодательство не содержит каких-либо определенных требований к форме соглашения о подсудности. Следовательно, требования к его форме вытекают из общих положений ГК РФ о форме сделок. Соответственно, соглашение об изменении подсудности может быть заключено в любом виде: как оговорка о подсудности, включенная отдельным пунктом в договор. В отношении тех споров, которые могут возникнуть из данного договора; как самостоятельное соглашение в отношении, как возникших споров, так и тех, которые могут возникнуть в будущем из заключенного договора.
Как следует из материалов дела, пунктом 5.3 договоров поручительства предусмотрено, что все споры и разногласия по договору разрешаются в Таганском районном суде г. Москвы. Таким образом, при заключении договора стороны договорились о территориальной подсудности в случае возникновения спора, изменения в данный пункт договора стороны не вносили.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установление в договорах поручительства подсудности всех споров суду по месту нахождения центрального офиса Банка нарушает права истца, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения.
Ссылки истца в жалобе, что суд проигнорировал требования Закона РФ "О защите прав потребителей", не основаны на нормах закона, поскольку заключенные истцом с ОАО "МДМ Банк" договора поручительства, в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Алко-Нафта" по договорам кредитной линии, не являются публичными договорами присоединения и не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей,
Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.С. по доверенности К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)