Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 февраля 2014 года по делу N А78-10889/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217, место нахождения: 672000 г. Чита, ул. Амурская, д. 109) о признании недействительным предписания о прекращении нарушений прав потребителей N 159 от 13.11.2013,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - не явился, извещен,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю - Кошелева В.А. - представителя по доверенности от 24.03.2014,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, общество или ОАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора или Управление) с требованием о признании недействительным предписания о прекращении нарушений прав потребителей N 159 от 13.11.2013 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 февраля 2014 года в удовлетворении заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным предписание Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю N 159 от 13.11.2013 в части пункта 4.2.6 Кредитного договора, в остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Управление Роспотребнадзора в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Сбербанк России" поставлено на учет в налоговом органе, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1027700132195, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
В Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратился с жалобой вх. N 2048-эп от 02.10.2013 гражданин Маков Владимир Владимирович с информацией о нарушении прав потребителя.
В связи с указанным обращением на основании распоряжения от 16.10.2013 N 1039 в отношении общества была проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки доводов, изложенных в обращении.
По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю составлен акт N 10516 от 13.11.2013, и выдано оспариваемое предписание N 159 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 13.11.2013.
Заявитель полагая, что предписание Управления N 159 от 13.11.2013 не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о выдаче предписания в части в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации правильными, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).
Согласно части 2 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают, в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего дела, что в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратился с жалобой вх. N 2048-эп от 02.10.2013 гражданин Маков Владимир Владимирович с информацией о нарушении прав потребителя.
В ходе проведения проверки установлено, что 11.12.2013 года в Чите между ОАО "Сбербанк России" и Маковым Владимиром Владимировичем был заключен кредитный договор N 171078.
Как следует из обращения потребителя, банком "навязана" при предоставлении кредита услуга страхования, в которой заемщик не нуждался.
Согласно статье 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Статья 927 ГК РФ определяет, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
При этом в соответствии частью 4 статьи 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным.
Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
Как следует из содержания Кредитного договора, Заявления на страхование от 10.12.2012 (далее - Заявление), услуга страхования при кредитовании не является обязательной. Договор личного страхования заключается при наличии волеизъявления клиента, что подтверждается подписью потребителя Макова В.В. в Кредитном договоре, Заявлении.
Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов проверки, потребитель Маков В.В. в соответствии с Программой страхования оплачивает сумму за подключение к программе страхования размере 2 700,00 рублей. Плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии банка за подключение к указанной программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий Страховщику.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, банком на потребителя возложена обязанность по оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающую компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, что ущемляет права потребителя.
В свою очередь, согласно пунктом 2.1, 2.2 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в полную стоимость кредита включаются платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условия кредитного договора (страховые компании).
Таким образом, в расчет полной стоимости кредита заемщика Макова В.В. по Кредитному договору включена плата, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, при этом сумма компенсации расходов банка на оплату страховой премии является ущемляющей права потребителя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.
С учетом положений статьей 954 ГК РФ обязанность по уплате страховой премии возлагается на самого страхователя, а именно на ОАО "Сбербанк России", а не на потребителя - заемщика Макова В.В., соответственно, возложение ОАО "Сбербанк России" на потребителя обязанности по оплате комиссии банка за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, является ущемляющим права потребителя.
Включение в расчет полной стоимости кредита комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику общей суммой, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушает право заемщика, на свободный выбор услуг, возлагая на потребителя дополнительную обязанность по оплате расходов банка на оплату страховой премии и уплате процентов с суммы указанной комиссии.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого предписания, в указанном заявлении, предусмотрено условие "Я разрешаю любому врачу, любым организациям, оказавшим мне медицинскую помощь и исследовавшим состояние моего здоровья предоставлять Страховщику: ООО Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (119991, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 40, стр. 3) по его запросу полную информацию о состоянии моего здоровья, включая копии записей в подлинных медицинских документах".
Однако, согласно статье 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, не допускается без письменного согласия гражданина или его законного представителя. В закрытый перечень случаев предоставления сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его представителя не включены основания передачи этих сведений от медицинских работников и медицинских клиник страховым организациям.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152) предоставление третьим лицам сведений о субъектах персональных данных может осуществляться только с согласия в письменной форме таких субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. При этом согласно пунктам 1, 4 статьи 9 Закона N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в том числе: наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных; перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных; способ отзыва согласия; подпись субъекта персональных данных.
Судом первой инстанции установлено, что в Заявлении отсутствует строка, где потребитель может выразить свое несогласие на передачу своих персональных данных для обработки третьим лицам.
Довод Банка о том, что в данном случае Маков В.В. согласился с данным условием и на основании заявления добровольно вступает в данные правоотношения, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не освобождает заявителя от выполнения мероприятий по приведению договоров в соответствие с нормами Закона о защите прав потребителей, поскольку, подписывая такое заявление, потребитель мог и не знать об ущемлении своих прав.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Пунктом 3.8 Кредитного договора определено, что "Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные Графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей".
В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг (выполнения работ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
В соответствии со статьей 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
Пункт 2 статьи 810 ГК РФ является специальной нормой по отношению к норме статьи 315 ГК РФ. Следовательно, заемщик имеет право досрочно погашать задолженность по кредитному договору, в том числе весь кредит в полном объеме, с согласия банка, при этом никаких дополнительных обязанностей, связанных с досрочным исполнением обязательства, закон на заемщика не возлагает.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку возможность досрочного погашения кредита с согласия банка - заимодавца установлена законом, следовательно, условия о праве заемщика досрочное погашение кредита при условии соблюдения заемщика срока, установленного для осуществления плановых платежей существенно ущемляют права потребителя - гражданина.
В связи с чем, при проведении проверки в отношении ОАО "Сбербанк России" установлены нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, выразившиеся во включении в типовые формы договоров потребительского кредитования применяемых банком в отношении всех потребителей - заемщиков, условий, ущемляющих права потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).
При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 10 и статьи 14 ГК РФ законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.
Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю N 159 от 13.11.2013, за исключением в части пункта 4.2.6, является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного отказа в удовлетворении требований заявителя.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 февраля 2014 года по делу N А78-10889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.03.2014 N 17096 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N А78-10889/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N А78-10889/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 февраля 2014 года по делу N А78-10889/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217, место нахождения: 672000 г. Чита, ул. Амурская, д. 109) о признании недействительным предписания о прекращении нарушений прав потребителей N 159 от 13.11.2013,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - не явился, извещен,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю - Кошелева В.А. - представителя по доверенности от 24.03.2014,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, общество или ОАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора или Управление) с требованием о признании недействительным предписания о прекращении нарушений прав потребителей N 159 от 13.11.2013 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 февраля 2014 года в удовлетворении заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным предписание Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю N 159 от 13.11.2013 в части пункта 4.2.6 Кредитного договора, в остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Управление Роспотребнадзора в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Сбербанк России" поставлено на учет в налоговом органе, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1027700132195, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
В Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратился с жалобой вх. N 2048-эп от 02.10.2013 гражданин Маков Владимир Владимирович с информацией о нарушении прав потребителя.
В связи с указанным обращением на основании распоряжения от 16.10.2013 N 1039 в отношении общества была проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки доводов, изложенных в обращении.
По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю составлен акт N 10516 от 13.11.2013, и выдано оспариваемое предписание N 159 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 13.11.2013.
Заявитель полагая, что предписание Управления N 159 от 13.11.2013 не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о выдаче предписания в части в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации правильными, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).
Согласно части 2 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают, в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего дела, что в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратился с жалобой вх. N 2048-эп от 02.10.2013 гражданин Маков Владимир Владимирович с информацией о нарушении прав потребителя.
В ходе проведения проверки установлено, что 11.12.2013 года в Чите между ОАО "Сбербанк России" и Маковым Владимиром Владимировичем был заключен кредитный договор N 171078.
Как следует из обращения потребителя, банком "навязана" при предоставлении кредита услуга страхования, в которой заемщик не нуждался.
Согласно статье 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Статья 927 ГК РФ определяет, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
При этом в соответствии частью 4 статьи 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным.
Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
Как следует из содержания Кредитного договора, Заявления на страхование от 10.12.2012 (далее - Заявление), услуга страхования при кредитовании не является обязательной. Договор личного страхования заключается при наличии волеизъявления клиента, что подтверждается подписью потребителя Макова В.В. в Кредитном договоре, Заявлении.
Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов проверки, потребитель Маков В.В. в соответствии с Программой страхования оплачивает сумму за подключение к программе страхования размере 2 700,00 рублей. Плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии банка за подключение к указанной программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий Страховщику.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, банком на потребителя возложена обязанность по оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающую компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, что ущемляет права потребителя.
В свою очередь, согласно пунктом 2.1, 2.2 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в полную стоимость кредита включаются платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условия кредитного договора (страховые компании).
Таким образом, в расчет полной стоимости кредита заемщика Макова В.В. по Кредитному договору включена плата, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, при этом сумма компенсации расходов банка на оплату страховой премии является ущемляющей права потребителя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.
С учетом положений статьей 954 ГК РФ обязанность по уплате страховой премии возлагается на самого страхователя, а именно на ОАО "Сбербанк России", а не на потребителя - заемщика Макова В.В., соответственно, возложение ОАО "Сбербанк России" на потребителя обязанности по оплате комиссии банка за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, является ущемляющим права потребителя.
Включение в расчет полной стоимости кредита комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику общей суммой, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушает право заемщика, на свободный выбор услуг, возлагая на потребителя дополнительную обязанность по оплате расходов банка на оплату страховой премии и уплате процентов с суммы указанной комиссии.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого предписания, в указанном заявлении, предусмотрено условие "Я разрешаю любому врачу, любым организациям, оказавшим мне медицинскую помощь и исследовавшим состояние моего здоровья предоставлять Страховщику: ООО Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (119991, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 40, стр. 3) по его запросу полную информацию о состоянии моего здоровья, включая копии записей в подлинных медицинских документах".
Однако, согласно статье 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, не допускается без письменного согласия гражданина или его законного представителя. В закрытый перечень случаев предоставления сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его представителя не включены основания передачи этих сведений от медицинских работников и медицинских клиник страховым организациям.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152) предоставление третьим лицам сведений о субъектах персональных данных может осуществляться только с согласия в письменной форме таких субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. При этом согласно пунктам 1, 4 статьи 9 Закона N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в том числе: наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных; перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных; способ отзыва согласия; подпись субъекта персональных данных.
Судом первой инстанции установлено, что в Заявлении отсутствует строка, где потребитель может выразить свое несогласие на передачу своих персональных данных для обработки третьим лицам.
Довод Банка о том, что в данном случае Маков В.В. согласился с данным условием и на основании заявления добровольно вступает в данные правоотношения, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не освобождает заявителя от выполнения мероприятий по приведению договоров в соответствие с нормами Закона о защите прав потребителей, поскольку, подписывая такое заявление, потребитель мог и не знать об ущемлении своих прав.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Пунктом 3.8 Кредитного договора определено, что "Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные Графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей".
В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг (выполнения работ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
В соответствии со статьей 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
Пункт 2 статьи 810 ГК РФ является специальной нормой по отношению к норме статьи 315 ГК РФ. Следовательно, заемщик имеет право досрочно погашать задолженность по кредитному договору, в том числе весь кредит в полном объеме, с согласия банка, при этом никаких дополнительных обязанностей, связанных с досрочным исполнением обязательства, закон на заемщика не возлагает.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку возможность досрочного погашения кредита с согласия банка - заимодавца установлена законом, следовательно, условия о праве заемщика досрочное погашение кредита при условии соблюдения заемщика срока, установленного для осуществления плановых платежей существенно ущемляют права потребителя - гражданина.
В связи с чем, при проведении проверки в отношении ОАО "Сбербанк России" установлены нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, выразившиеся во включении в типовые формы договоров потребительского кредитования применяемых банком в отношении всех потребителей - заемщиков, условий, ущемляющих права потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).
При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 10 и статьи 14 ГК РФ законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.
Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю N 159 от 13.11.2013, за исключением в части пункта 4.2.6, является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного отказа в удовлетворении требований заявителя.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 февраля 2014 года по делу N А78-10889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.03.2014 N 17096 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)