Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору образовалась задолженность, которая им не была погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Астровко Е.П.
Судья Денисова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе К.,
на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Лето Банк" к К. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "Лето Банк" задолженность по кредитному договору **** от **** в размере **** руб. **** коп., из них **** руб. **** коп. - основной долг, **** руб. **** коп. - проценты за пользование кредитом, **** руб. - комиссия за неразрешенный пропуск платежей.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "Лето Банк" судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Лето Банк" обратилось с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору от **** в размере ****. (в том числе **** - основной долг, ****. - проценты за пользование кредитом, ****. - комиссия за неразрешенный пропуск платежей). В обоснование требований указав, что **** между банком и К. (заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме **** руб. сроком на **** мес. под ****% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по кредитному договору Банком было направлено требование о полном погашении задолженности, которое ответчиком не выполнено.
Ответчик К. размер и расчет задолженности по кредиту не оспаривала, пояснив, что до **** г. осуществляла погашение задолженности в соответствии с графиком платежей, но с **** г. ее супруг потерял работу и не может трудоустроиться, а заработной платы заемщика не хватает для исполнения принятых обязательств. Указала, что обращалась в Банк за реструктуризацией задолженности, в чем ей было отказано. От принятых на себя обязательств не отказывается, однако вносить в Банк ежемесячный платеж в установленном кредитным договором размере не имеет возможности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К., ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, **** между ОАО "Лето Банк" и К. заключен кредитный договор N ****, согласованный сторонами, в соответствии с которым К. был предоставлен кредит размере **** руб. сроком на **** мес. под ****% годовых. Факт выполнения Банком своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика и не оспаривается ею. График платежей по кредитному договору **** согласован сторонами, однако К. прекратила вносить платежи по нему с **** года, в связи с чем Банк направил ей **** заключительное требование о погашении в срок до **** задолженности по кредитному договору в сумме ****., которое оставлено последней без удовлетворения.
При разрешении спора, установив, что обязательства по кредитному договору К. надлежащим образом не исполняются, на основании положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к основанному на материалах дела выводу об удовлетворении требований банка и взыскании с К. задолженности по кредитному договору от **** года.
Судебная коллегия, исходя из характера спорных правоотношений, положений закона, подлежащего применению, с указанными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение ею условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы апелляционной жалобы К. относительно невозможности погашения задолженности в силу объективных причин, вызванных личными обстоятельствами, не могут являться предусмотренным законом основанием для отмены решения суда; утверждения жалобы не свидетельствуют о неправильности произведенного расчета задолженности и определенной ко взысканию суммы.
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны приводимым ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и подлежат отклонению. Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-695/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору образовалась задолженность, которая им не была погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-695/2015
Докладчик Астровко Е.П.
Судья Денисова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе К.,
на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Лето Банк" к К. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "Лето Банк" задолженность по кредитному договору **** от **** в размере **** руб. **** коп., из них **** руб. **** коп. - основной долг, **** руб. **** коп. - проценты за пользование кредитом, **** руб. - комиссия за неразрешенный пропуск платежей.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "Лето Банк" судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Лето Банк" обратилось с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору от **** в размере ****. (в том числе **** - основной долг, ****. - проценты за пользование кредитом, ****. - комиссия за неразрешенный пропуск платежей). В обоснование требований указав, что **** между банком и К. (заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме **** руб. сроком на **** мес. под ****% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по кредитному договору Банком было направлено требование о полном погашении задолженности, которое ответчиком не выполнено.
Ответчик К. размер и расчет задолженности по кредиту не оспаривала, пояснив, что до **** г. осуществляла погашение задолженности в соответствии с графиком платежей, но с **** г. ее супруг потерял работу и не может трудоустроиться, а заработной платы заемщика не хватает для исполнения принятых обязательств. Указала, что обращалась в Банк за реструктуризацией задолженности, в чем ей было отказано. От принятых на себя обязательств не отказывается, однако вносить в Банк ежемесячный платеж в установленном кредитным договором размере не имеет возможности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К., ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, **** между ОАО "Лето Банк" и К. заключен кредитный договор N ****, согласованный сторонами, в соответствии с которым К. был предоставлен кредит размере **** руб. сроком на **** мес. под ****% годовых. Факт выполнения Банком своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика и не оспаривается ею. График платежей по кредитному договору **** согласован сторонами, однако К. прекратила вносить платежи по нему с **** года, в связи с чем Банк направил ей **** заключительное требование о погашении в срок до **** задолженности по кредитному договору в сумме ****., которое оставлено последней без удовлетворения.
При разрешении спора, установив, что обязательства по кредитному договору К. надлежащим образом не исполняются, на основании положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к основанному на материалах дела выводу об удовлетворении требований банка и взыскании с К. задолженности по кредитному договору от **** года.
Судебная коллегия, исходя из характера спорных правоотношений, положений закона, подлежащего применению, с указанными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение ею условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы апелляционной жалобы К. относительно невозможности погашения задолженности в силу объективных причин, вызванных личными обстоятельствами, не могут являться предусмотренным законом основанием для отмены решения суда; утверждения жалобы не свидетельствуют о неправильности произведенного расчета задолженности и определенной ко взысканию суммы.
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны приводимым ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и подлежат отклонению. Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)