Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сторонами были заключены два кредитных договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г.
по делу по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к С.Ю.С., С.С.С. С.С.С., М., К. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
*** г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и С.С.Г. были заключены два кредитных договора, по которым банк предоставил С.С.Г. два кредита на суммы *** долларов США и *** руб. соответственно.
Исполнение обязательств по кредитным договорам было обеспечено залогом двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Х-Трейл и Ниссан Мурано.
*** г. С.С.Г. умер.
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к С.Ю.С., С.С.С. С.С.С., М., К. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования истец обосновал тем, что ответчики являются правопреемниками должника по кредитным договорам, обязательства по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по ним имеется просроченная задолженность.
Ответчик С.Ю.С. иск не признала.
Ответчик М., являющаяся законным представителем двух других ответчиков: несовершеннолетних С.С.С. и С.С.С., иск признала частично.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г. исковые требования были удовлетворены: с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на заложенные автомобили.
Об отмене этого решения в части обращения взыскания на заложенные автомобили в своей апелляционной жалобе просит М., указывая на то, что автомобили необходимы семье, используются по назначению, ответчики готовы добровольно погасить задолженность по кредитам.
Другие лица решение суда не обжалуют.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
В заседании судебной коллегии представитель М. и С.С.С. - А. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что задолженность по одному из двух кредитов ответчиками уже погашена.
Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, о слушании дела истец извещен надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя истца.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 348, 350, 351, 353 ГК РФ.
Судебной коллегией установлено, что ответчики являются правопреемниками должника по двум кредитным договорам.
По этим договорам имеется просроченная задолженность, требования о взыскании которой удовлетворены судом.
Поскольку исполнение обязательств по кредитным договорам было обеспечено залогом двух транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части, поскольку, в соответствии со ст. 353 ГК РФ, переход права собственности на заложенное имущество в порядке наследования к наследникам должника, не прекращает право залога.
Доводы жалобы о готовности добровольно погасить задолженность по кредитам также не может служить основанием к отмене решения, поскольку на момент вынесения решения эта задолженность погашена не была.
В то же время, в случае исполнения обязательств по кредитным договорам и прекращении этих обязательств основания для обращения взыскания на предмет залога отпадут. Указанный вопрос может быть решен на стадии исполнения судебного решения.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12115
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сторонами были заключены два кредитных договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-12115
Судья суда первой инстанции: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г.
по делу по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к С.Ю.С., С.С.С. С.С.С., М., К. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
*** г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и С.С.Г. были заключены два кредитных договора, по которым банк предоставил С.С.Г. два кредита на суммы *** долларов США и *** руб. соответственно.
Исполнение обязательств по кредитным договорам было обеспечено залогом двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Х-Трейл и Ниссан Мурано.
*** г. С.С.Г. умер.
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к С.Ю.С., С.С.С. С.С.С., М., К. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования истец обосновал тем, что ответчики являются правопреемниками должника по кредитным договорам, обязательства по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по ним имеется просроченная задолженность.
Ответчик С.Ю.С. иск не признала.
Ответчик М., являющаяся законным представителем двух других ответчиков: несовершеннолетних С.С.С. и С.С.С., иск признала частично.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г. исковые требования были удовлетворены: с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на заложенные автомобили.
Об отмене этого решения в части обращения взыскания на заложенные автомобили в своей апелляционной жалобе просит М., указывая на то, что автомобили необходимы семье, используются по назначению, ответчики готовы добровольно погасить задолженность по кредитам.
Другие лица решение суда не обжалуют.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
В заседании судебной коллегии представитель М. и С.С.С. - А. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что задолженность по одному из двух кредитов ответчиками уже погашена.
Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, о слушании дела истец извещен надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя истца.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 348, 350, 351, 353 ГК РФ.
Судебной коллегией установлено, что ответчики являются правопреемниками должника по двум кредитным договорам.
По этим договорам имеется просроченная задолженность, требования о взыскании которой удовлетворены судом.
Поскольку исполнение обязательств по кредитным договорам было обеспечено залогом двух транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части, поскольку, в соответствии со ст. 353 ГК РФ, переход права собственности на заложенное имущество в порядке наследования к наследникам должника, не прекращает право залога.
Доводы жалобы о готовности добровольно погасить задолженность по кредитам также не может служить основанием к отмене решения, поскольку на момент вынесения решения эта задолженность погашена не была.
В то же время, в случае исполнения обязательств по кредитным договорам и прекращении этих обязательств основания для обращения взыскания на предмет залога отпадут. Указанный вопрос может быть решен на стадии исполнения судебного решения.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)