Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по договорам займа ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Моргасова М.М., Федерякиной М.А.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика З. по доверенности К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования КПК "АвтоКредит" удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу КПК "АвтоКредит" задолженность по договорам займа в размере *** руб., пени за просрочку возврата займов в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
установила:
КПК "АвтоКредит" обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности по договорам займа, основного долга *** руб. начисленных процентов *** руб., пени за просрочку возврата займов и процентов по состоянию на 20 ноября 2013 г. - *** руб., расходов по оплате госпошлины *** руб., ссылаясь на то, что 17 февраля 2012 года З. был принят в члены (пайщики) КПК "АвтоКредит".
В период с 21 февраля 2012 г. по 01 июня 2012 г. между кооперативом и З. был заключен ряд договоров займа, по которым З. выступал заемщиком и получал от кооператива денежные займы на общую сумму *** руб. Займы З. должен был возвратить с процентами за пользование денежными средствами в размере 8% годовых. Обязательства по договорам займа З. не исполнил. В соответствии с заключенными договорами в случае невозвращения займа и процентов, заемщик должен уплатить заимодавцу пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца КПК "АвтоКредит" по доверенности Е. заявленные требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик З. не явился, о месте и времени слушания дела извещен, доказательств уважительности причине неявки не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика З. по доверенности К., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд ошибочно известил ответчика по первоначально указанному в исковом заявлении адресу: ***, конверт вернулся в адрес суда с указанием "истек срок хранения", слушание дела было отложено, направленная по адресу его регистрации ***, также не была ему не вручена с указанием оператора почтовой связи о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился, о состоявшемся судебном заседании ответчик узнал после вынесения решения по делу, исполнение обязательств по договорам займа обеспечено договорами поручительства, которые не были представлены истцом.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца КПК "АвтоКредит" по доверенности Е., представителя ответчика по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что 17 февраля 2012 года З. на основании своего заявления принят в члены КПК "АвтоКредит".
21 февраля 2012 г. сторонами заключен договор займа N 6, по которому КПК "АвтоКредит" (заимодавец) обязался предоставить З. (заемщик) денежные средства в размере *** руб. с взиманием за пользование кредитом 8% годовых. Срок возврата кредита до 21 мая 2012 г. включительно.
19 марта 2012 г. сторонами заключен договор займа N ***, по которому КПК "АвтоКредит" обязался предоставить З. денежные средства в размере *** руб. с взиманием за пользование кредитом 8% годовых. Срок возврата кредита до 19 июня 2012 года включительно.
10 апреля 2012 г. сторонами заключен договор займа N ***, по которому КПК "АвтоКредит" обязался предоставить З. денежные средства в размере *** руб. с взиманием за пользование кредитом 8% годовых. Срок возврата кредита до 10 июля 2012 г. включительно.
26 апреля 2012 г. сторонами заключен договор займа N ***, по которому КПК "АвтоКредит" обязался предоставить З. денежные средства в размере *** руб. с взиманием за пользование кредитом 8% годовых. Срок возврата кредита до 26 июля 2012 г. включительно.
25 мая 2012 г. сторонами заключен договор займа N ***, по которому КПК "АвтоКредит" обязался предоставить З. денежные средства в размере *** руб. с взиманием за пользование кредитом % годовых. Срок возврата кредита до 25 августа 2012 г. включительно.
01 июня 2012 г. сторонами заключен договор займа N ***, по которому КПК "АвтоКредит" обязался предоставить З. денежные средства в размере *** руб. с взиманием за пользование кредитом 8% годовых. Срок возврата кредита до 01 сентября 2012 г.
Во исполнении п. 2.1 указанных выше договоров КПК "АвтоКредит" перечислил на указанный З. банковский счет:
27 февраля 2012 года сумму *** руб. по договору займа N *** от 21 февраля 2012 г.; 19 марта 2012 года - *** руб. по договору займа N *** от 19 марта 2012 г.; 11 апреля 2012 года - *** руб. по договору займа N *** от 11 апреля 2012 г.; 28 мая 2012 года - *** руб. по договору займа N *** от 25 мая 2012 г.; 04 июня 2012 года *** руб. по договору займа N *** от 01 июня 2012 г.; итого, на общую сумму *** руб.
В соответствии с п. 4.2 договоров в случае невозвращения займа в срок, заимодавец удерживает пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня, когда деньги должны были быть возвращены по договору, до дня фактического возврата.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части, применив к исковым требованиям о взыскании пени и процентов за просрочку возврата займов, положения ст. 333 ГК РФ.
Расчет задолженности соответствуют условиям кредитных договоров, заключенных между З. и КПК "АвтоКредит", оценен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещался о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции опровергаются материалами дела.
Судом первой инстанции были предприняты меры к надлежащему извещению ответчика. Ему направлялись судебные извещения по всем имеющимся в деле адресам. Согласно протоколу судебного заседания от 02 декабря 2014 года, в связи с неявкой ответчика слушание дело было отложено на 24 декабря 2014 года, по адресу его регистрации по месту жительства была направлена телеграмма, которая не вручена с указанием оператора почтовой связи о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 97).
Таким образом, судом первой инстанции предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия действия ответчика расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными не только правами, но и обязанностями.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. 113 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, который знал о рассмотрении данного дела судом первой инстанции, в частности, 04 марта 2014 г. в ходе рассмотрения данного дела Симоновским районным судом г. Москвы, явившись в судебное заседание, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы со ссылкой на изменение места регистрации, не явившись в судебное заседание, распорядился процессуальными правами по своему усмотрению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены договоры поручительства, заключенные в обеспечение принятых ответчиком обязательств по возврату денежных средств, основаниями к отмене решения не являются, поскольку, учитывая положения ст. ст. 323, 362 ГК РФ, не освобождают ответчика от обязанности по исполнению договоров займа, и взыскания с него суммы задолженности.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11504
Требование: О взыскании задолженности по договорам займа, основного долга, процентов, пени, расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по договорам займа ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-11504
судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Моргасова М.М., Федерякиной М.А.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика З. по доверенности К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования КПК "АвтоКредит" удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу КПК "АвтоКредит" задолженность по договорам займа в размере *** руб., пени за просрочку возврата займов в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
установила:
КПК "АвтоКредит" обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности по договорам займа, основного долга *** руб. начисленных процентов *** руб., пени за просрочку возврата займов и процентов по состоянию на 20 ноября 2013 г. - *** руб., расходов по оплате госпошлины *** руб., ссылаясь на то, что 17 февраля 2012 года З. был принят в члены (пайщики) КПК "АвтоКредит".
В период с 21 февраля 2012 г. по 01 июня 2012 г. между кооперативом и З. был заключен ряд договоров займа, по которым З. выступал заемщиком и получал от кооператива денежные займы на общую сумму *** руб. Займы З. должен был возвратить с процентами за пользование денежными средствами в размере 8% годовых. Обязательства по договорам займа З. не исполнил. В соответствии с заключенными договорами в случае невозвращения займа и процентов, заемщик должен уплатить заимодавцу пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца КПК "АвтоКредит" по доверенности Е. заявленные требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик З. не явился, о месте и времени слушания дела извещен, доказательств уважительности причине неявки не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика З. по доверенности К., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд ошибочно известил ответчика по первоначально указанному в исковом заявлении адресу: ***, конверт вернулся в адрес суда с указанием "истек срок хранения", слушание дела было отложено, направленная по адресу его регистрации ***, также не была ему не вручена с указанием оператора почтовой связи о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился, о состоявшемся судебном заседании ответчик узнал после вынесения решения по делу, исполнение обязательств по договорам займа обеспечено договорами поручительства, которые не были представлены истцом.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца КПК "АвтоКредит" по доверенности Е., представителя ответчика по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что 17 февраля 2012 года З. на основании своего заявления принят в члены КПК "АвтоКредит".
21 февраля 2012 г. сторонами заключен договор займа N 6, по которому КПК "АвтоКредит" (заимодавец) обязался предоставить З. (заемщик) денежные средства в размере *** руб. с взиманием за пользование кредитом 8% годовых. Срок возврата кредита до 21 мая 2012 г. включительно.
19 марта 2012 г. сторонами заключен договор займа N ***, по которому КПК "АвтоКредит" обязался предоставить З. денежные средства в размере *** руб. с взиманием за пользование кредитом 8% годовых. Срок возврата кредита до 19 июня 2012 года включительно.
10 апреля 2012 г. сторонами заключен договор займа N ***, по которому КПК "АвтоКредит" обязался предоставить З. денежные средства в размере *** руб. с взиманием за пользование кредитом 8% годовых. Срок возврата кредита до 10 июля 2012 г. включительно.
26 апреля 2012 г. сторонами заключен договор займа N ***, по которому КПК "АвтоКредит" обязался предоставить З. денежные средства в размере *** руб. с взиманием за пользование кредитом 8% годовых. Срок возврата кредита до 26 июля 2012 г. включительно.
25 мая 2012 г. сторонами заключен договор займа N ***, по которому КПК "АвтоКредит" обязался предоставить З. денежные средства в размере *** руб. с взиманием за пользование кредитом % годовых. Срок возврата кредита до 25 августа 2012 г. включительно.
01 июня 2012 г. сторонами заключен договор займа N ***, по которому КПК "АвтоКредит" обязался предоставить З. денежные средства в размере *** руб. с взиманием за пользование кредитом 8% годовых. Срок возврата кредита до 01 сентября 2012 г.
Во исполнении п. 2.1 указанных выше договоров КПК "АвтоКредит" перечислил на указанный З. банковский счет:
27 февраля 2012 года сумму *** руб. по договору займа N *** от 21 февраля 2012 г.; 19 марта 2012 года - *** руб. по договору займа N *** от 19 марта 2012 г.; 11 апреля 2012 года - *** руб. по договору займа N *** от 11 апреля 2012 г.; 28 мая 2012 года - *** руб. по договору займа N *** от 25 мая 2012 г.; 04 июня 2012 года *** руб. по договору займа N *** от 01 июня 2012 г.; итого, на общую сумму *** руб.
В соответствии с п. 4.2 договоров в случае невозвращения займа в срок, заимодавец удерживает пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня, когда деньги должны были быть возвращены по договору, до дня фактического возврата.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части, применив к исковым требованиям о взыскании пени и процентов за просрочку возврата займов, положения ст. 333 ГК РФ.
Расчет задолженности соответствуют условиям кредитных договоров, заключенных между З. и КПК "АвтоКредит", оценен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещался о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции опровергаются материалами дела.
Судом первой инстанции были предприняты меры к надлежащему извещению ответчика. Ему направлялись судебные извещения по всем имеющимся в деле адресам. Согласно протоколу судебного заседания от 02 декабря 2014 года, в связи с неявкой ответчика слушание дело было отложено на 24 декабря 2014 года, по адресу его регистрации по месту жительства была направлена телеграмма, которая не вручена с указанием оператора почтовой связи о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 97).
Таким образом, судом первой инстанции предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия действия ответчика расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными не только правами, но и обязанностями.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. 113 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, который знал о рассмотрении данного дела судом первой инстанции, в частности, 04 марта 2014 г. в ходе рассмотрения данного дела Симоновским районным судом г. Москвы, явившись в судебное заседание, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы со ссылкой на изменение места регистрации, не явившись в судебное заседание, распорядился процессуальными правами по своему усмотрению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены договоры поручительства, заключенные в обеспечение принятых ответчиком обязательств по возврату денежных средств, основаниями к отмене решения не являются, поскольку, учитывая положения ст. ст. 323, 362 ГК РФ, не освобождают ответчика от обязанности по исполнению договоров займа, и взыскания с него суммы задолженности.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)