Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
при секретаре Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "ТФС" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ООО "ТФС" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору с приложенными к нему документами.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
ООО "ТФС" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель истца в частной жалобе.
Согласно п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.
Возвращая иск, суд исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 136 ГПК РФ не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 31 мая 2013 года, а именно, не представил документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Как усматривается из материалов дела, представителем истца определение об оставлении искового заявления от 31.05.2013 года было получено только 19.09.2013 года. Таким образом, в установленные судом сроки, истец не мог устранить указанные недостатки.
Кроме того, представителем истца в настоящее время устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в материалы дела представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере... руб. (л.д.....).
При таких обстоятельствах, определение суда законным признать нельзя, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38200
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-38200
Судья: Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
при секретаре Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "ТФС" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ООО "ТФС" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору с приложенными к нему документами.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
установила:
ООО "ТФС" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель истца в частной жалобе.
Согласно п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.
Возвращая иск, суд исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 136 ГПК РФ не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 31 мая 2013 года, а именно, не представил документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Как усматривается из материалов дела, представителем истца определение об оставлении искового заявления от 31.05.2013 года было получено только 19.09.2013 года. Таким образом, в установленные судом сроки, истец не мог устранить указанные недостатки.
Кроме того, представителем истца в настоящее время устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в материалы дела представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере... руб. (л.д.....).
При таких обстоятельствах, определение суда законным признать нельзя, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)