Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита, а потому действия банка по удержанию указанной страховой премии являются неправомерными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудусов Д.А.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации "Защита Потребителей" в интересах В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" Л., действующего на основании доверенности от <дата>,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 07.04.2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита Потребителей" в интересах В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя -отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
КРОО "Защита потребителей" обратилась в суд в интересах В. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что <дата> между В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому истице предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с условием уплаты заемщиком страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита, а потому действия банка по удержанию указанной страховой премии являются неправомерными. Указывает, что при заключении кредитного договора, кредитором не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страховании, а именно не была разъяснена полная стоимость услуги, что нарушает ее права как потребителя. Просят признать условия подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья к кредитному договору от <дата> в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику недействительными в силу ничтожности; взыскать в пользу истицы следующие суммы: <данные изъяты> - сумму удержанного страхового взноса на личное страхование, <данные изъяты> - неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, <данные изъяты> - сумму денежной компенсации морального вреда и штраф.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Л. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильную оценку доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" К., действующий на основании доверенности от <дата>, указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Частью 1 ст. 12 настоящего Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
На основании ст. 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> между В. и банком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истица получила кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.
В день заключения кредитного договора В. было подано заявление на страхование, в котором она выразила согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" и просила включить ее в список застрахованных лиц.
В заявлении истица подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, что участие в Программе страхования является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка; плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, просила включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита. В тексте заявления на страхование, указывается на добровольность, а также на понимание производимого действия, также указывается на согласие, что страхование от несчастных случаев и болезней будет производиться страховой компанией ОАО "<данные изъяты>", содержится указание на разъяснение права выбора других страховых компаний.
Во исполнение условий заявления, <дата> плата за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> была списана со счета В.
Также судом установлено, что кредитный договор от <дата>, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья.
Дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, изучив условия кредитного договора, заявление на страхование, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных КРОО "Защита потребителей" в интересах В. требований. Суд обоснованно исходил из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, последний имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, при заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно порядка и условий заключения договора кредитования и страхования, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они являются законными и обоснованными, подтверждаются доказательствами, оценка которых свидетельствует о том, что условия кредитного договора, в том числе в части предоставления услуги - подключение к программе страхования и установления комиссии за подключение к программе страхования были приняты истцом добровольно на основании ее заявления. При заключении договора истица была ознакомлена с условиями и тарифами банка, условиями страхования, стоимостью этой услуги, что подтверждается подписанным ею заявлением.
Таким образом, условие кредитного договора о подключении к программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушает права истца как потребителя на свободный выбор предоставления услуги.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.
Таким образом, при рассмотрении спора суд полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы о не предоставлении банком информации относительно стоимости посреднических услуг и размере страховой премии в пользу страховщика, судебной коллегией отклоняются, поскольку как видно из заявления на страхование, с истцом согласован размер платы за подключение к программе страхования, до него доведена информация об условиях предоставления услуги, ее стоимости.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.
Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильное по существу решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6981/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита, а потому действия банка по удержанию указанной страховой премии являются неправомерными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-6981/2015
Судья: Дудусов Д.А.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации "Защита Потребителей" в интересах В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" Л., действующего на основании доверенности от <дата>,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 07.04.2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита Потребителей" в интересах В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя -отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
КРОО "Защита потребителей" обратилась в суд в интересах В. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что <дата> между В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому истице предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с условием уплаты заемщиком страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита, а потому действия банка по удержанию указанной страховой премии являются неправомерными. Указывает, что при заключении кредитного договора, кредитором не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страховании, а именно не была разъяснена полная стоимость услуги, что нарушает ее права как потребителя. Просят признать условия подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья к кредитному договору от <дата> в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику недействительными в силу ничтожности; взыскать в пользу истицы следующие суммы: <данные изъяты> - сумму удержанного страхового взноса на личное страхование, <данные изъяты> - неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, <данные изъяты> - сумму денежной компенсации морального вреда и штраф.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Л. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильную оценку доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" К., действующий на основании доверенности от <дата>, указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Частью 1 ст. 12 настоящего Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
На основании ст. 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> между В. и банком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истица получила кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.
В день заключения кредитного договора В. было подано заявление на страхование, в котором она выразила согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" и просила включить ее в список застрахованных лиц.
В заявлении истица подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, что участие в Программе страхования является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка; плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, просила включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита. В тексте заявления на страхование, указывается на добровольность, а также на понимание производимого действия, также указывается на согласие, что страхование от несчастных случаев и болезней будет производиться страховой компанией ОАО "<данные изъяты>", содержится указание на разъяснение права выбора других страховых компаний.
Во исполнение условий заявления, <дата> плата за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> была списана со счета В.
Также судом установлено, что кредитный договор от <дата>, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья.
Дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, изучив условия кредитного договора, заявление на страхование, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных КРОО "Защита потребителей" в интересах В. требований. Суд обоснованно исходил из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, последний имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, при заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно порядка и условий заключения договора кредитования и страхования, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они являются законными и обоснованными, подтверждаются доказательствами, оценка которых свидетельствует о том, что условия кредитного договора, в том числе в части предоставления услуги - подключение к программе страхования и установления комиссии за подключение к программе страхования были приняты истцом добровольно на основании ее заявления. При заключении договора истица была ознакомлена с условиями и тарифами банка, условиями страхования, стоимостью этой услуги, что подтверждается подписанным ею заявлением.
Таким образом, условие кредитного договора о подключении к программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушает права истца как потребителя на свободный выбор предоставления услуги.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.
Таким образом, при рассмотрении спора суд полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы о не предоставлении банком информации относительно стоимости посреднических услуг и размере страховой премии в пользу страховщика, судебной коллегией отклоняются, поскольку как видно из заявления на страхование, с истцом согласован размер платы за подключение к программе страхования, до него доведена информация об условиях предоставления услуги, ее стоимости.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.
Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильное по существу решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)