Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре <...> Д.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> И.Л. на заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 года по иску Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) к <...> С.Ю., <...> И.Л., <...> К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...>2012 между Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО) и <...> С.Ю. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении нецелевого кредита в сумме <...> рублей на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство <...> И.Л. и <...> К.С. в соответствии с договорами поручительства N <...> и N <...> от <...>.2012 соответственно.
Указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по названным кредитным договорам, истец Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился первоначально в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к заемщику <...> С.Ю. и поручителям <...> И.Л. и <...> К.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по уплате кредита в размере <...> рубля <...> коп. (в том числе, часть основного долга в размере <...> рублей, проценты за пользование кредитом в период с <...>.2012 по <...>2014 в размере <...> рублей, плату за пропуск платежей с <...> по <...>.2014 в размере <...> рублей, проценты на просроченный долг в период с <...>2012 по <...>.2014 в размере <...> рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> рублей.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года дело передано по подсудности в соответствии с условием о договорной подсудности (п. 11 кредитного договора и п. 6 договоров поручительства) в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года <...> И.Л. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
В апелляционной жалобе ответчик <...> И.Л. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Стороны в судебное заседание 15.01.2015 не явились.
Истец о слушании дела извещен, о чем имеется подпись его представителя в расписке (л.д. <...>).
Ответчики о времени и месте слушания дела также извещались судом надлежащим образом (справки, сопроводительные письма - л.д. <...> - <...>, почтовый реестр - л.д. <...>). Извещения, направленные <...> С.Ю. и <...> К.С. по адресу места жительства, подтвержденному сведениями о регистрации, возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. <...> - <...>), известить их посредством телефонной связи по номерам, имеющимся в материалах дела, также не удалось, о чем составлены справки (л.д. <...>).
Ответчик <...> И.Л. о судебном заседании извещен лично посредством телефонограммы (л.д. <...>), в судебное заседание не явился, представив в адрес суда ходатайство об отложении слушания дела со ссылкой на нахождение за пределами РФ и занятость представителей в иных судебных процессах (л.д. <...>), подписанное представителем по доверенности <...> К.В. (доверенность - л.д. <...>). Учитывая, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об уважительности причин неявки как самого <...> И.Л., так и четверых его представителей, указанных в доверенности на л.д. <...>, принимая во внимание, что в предыдущее судебное заседание <...> И.Л. также было представлено ходатайство об отложении слушания дела со ссылкой на невозможность его явки ввиду болезни (л.д. <...>), обоснованность которого в последующем подтверждена не была, судебная коллегия оценивает данное ходатайство как злоупотребление ответчиком его процессуальными правами, что, с учетом длительности рассмотрения настоящего дела, недопустимо и влечет нарушение прав истца на судопроизводство в разумные сроки, предусмотренное положениями ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого заочного решения допущено существенное нарушение нормы процессуального права (а именно, ст. 233 ГПК РФ), выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков <...> С.Ю. и <...> К.С. при отсутствии сведений о надлежащем их извещении о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия в соответствии с требованиями подп. 2 пункта 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 16 декабря 2014 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции постановления суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разрешает спор по существу с принятием нового решения.
При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с правилами ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела усматривается, что 12.11.2012 между Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО) и <...> С.Ю. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении нецелевого кредита в сумме <...> рублей на срок 24 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых путем зачисления суммы кредита на счет заемщика (л.д. <...> - <...>), неотъемлемой частью которого является график платежей, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов НБ "Траст" (ОАО) и Тарифы Банка.
Графиком платежей предусмотрен возврат суммы займа и процентов за пользование частями, ежемесячно, в течение всего срока пользования займом (л.д. 17).
В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство <...> И.Л. и <...> К.С., в соответствии с заключенными с ними договорами поручительства N <...> и N <...> от <...>2012, согласно которым, поручители обязуются отвечать перед кредитором полностью за неисполнение последним принятых на себя обязательств в полном объеме (л.д. <...> - <...>, <...> - <...>).
В соответствии со ст. ст. 361 (п. 1), 363 (п. п. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
С этим согласуются и положения пунктов 1 и 2 договоров поручительства.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт подписания кредитных договоров, договоров поручительства и приложений к ним (График платежей, Общие условия, Тарифы банка) ответчиками не оспаривается.
Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств в указанном размере выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчиками также не оспаривается, как не оспаривается и обстоятельство ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по возврату суммы займа и процентов.
Пунктом 4.8.1 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ "Траст" (ОАО) предусмотрено право Банка потребовать у заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае нарушения сроков возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного кредитным договором.
Указанное право банка согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
В соответствии с условиями пункта 4.9 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ "Траст" (ОАО) истцом в адрес ответчиков направлены письменные требования о досрочном исполнении обязательств (л.д. <...> - <...>), которые оставлены без удовлетворения.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленного иска о взыскании задолженности, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства заемщику перечислены, однако последний, в нарушение условий договора, свои обязательства не исполняет, поэтому банк имеет право на досрочное получение исполнения по кредитному договору с заемщика и поручителей, ответственность которых является солидарной.
Как указывает истец, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 марта 2014 года составляет <...> рубля <...> коп. (расчет - л.д. <...>), в том числе:
- сумма основного долга в размере <...> рублей,
- проценты за пользование кредитом в период с <...>2012 по <...>.2014 в размере <...> рублей,
- плата за пропуск платежей с <...>2012 по <...>.2014 в размере <...> рублей.
- проценты на просроченный долг в период с <...>.2012 по <...>.2014 в размере <...> рублей.
В суде первой инстанции ответчики представленный расчет задолженности не оспаривали.
В апелляционной жалобе <...> И.Л. не оспаривает факта наличия задолженности, однако ссылается на прекращение поручительства в связи с изменением процентной ставки по кредиту, что привело к увеличению ответственности поручителя. Судебная коллегия признает указанные доводы несостоятельными и не может принять.
Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, произведенным с учетом оплаченных заемщиком сумм и размером процентной ставки, установленной кредитным договором, периодом просрочки. Расчет является арифметически верным, подтвержден материалами дела.
Кроме того, <...> И.Л. не оспаривал размер сумм, внесенных заемщиком в счет погашения задолженности, указанных в расчете истца. Доводы <...> И.Л. о неверном расчете задолженности по кредиту, произведенном истцом, не могут быть приняты во внимание, так как в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он доказательств, опровергающих правильность расчета истца, не представил, не указал причины несогласия, при этом свой расчет задолженности не обосновал, итоговые суммы не указал.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копеек подлежат удовлетворению.
Не находит судебная коллегия оснований и для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судом при разрешении вопроса уменьшения неустойки должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Следует учитывать, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).
Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, размер которой установлен условиями договоров, поскольку признаков явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения права, которые оно санкционирует (наказывает) не усматривается, кроме того, ответчиками не представлены относимые и допустимые доказательства обоснованности уменьшения ее размера, при этом судебная коллегия учитывает период просрочки обязательства, сумму основного долга, который не погашен по настоящее время, обстоятельства дела.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию также расходы истца по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, т.е. по <...> рублей <...> копеек, с каждого.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 года отменить.
Вынести новое решение.
Взыскать с <...> С.Ю., <...> И.Л. и <...> К.С. солидарно в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность в размере <...> (<...>) рубля <...> копеек.
Взыскать с <...> С.Ю. в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек.
Взыскать с <...> И.Л. в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек.
Взыскать со <...> К.С. в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.01.2015 N 33-130/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. N 33-130/2015
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре <...> Д.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> И.Л. на заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 года по иску Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) к <...> С.Ю., <...> И.Л., <...> К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...>2012 между Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО) и <...> С.Ю. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении нецелевого кредита в сумме <...> рублей на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство <...> И.Л. и <...> К.С. в соответствии с договорами поручительства N <...> и N <...> от <...>.2012 соответственно.
Указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по названным кредитным договорам, истец Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился первоначально в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к заемщику <...> С.Ю. и поручителям <...> И.Л. и <...> К.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по уплате кредита в размере <...> рубля <...> коп. (в том числе, часть основного долга в размере <...> рублей, проценты за пользование кредитом в период с <...>.2012 по <...>2014 в размере <...> рублей, плату за пропуск платежей с <...> по <...>.2014 в размере <...> рублей, проценты на просроченный долг в период с <...>2012 по <...>.2014 в размере <...> рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> рублей.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года дело передано по подсудности в соответствии с условием о договорной подсудности (п. 11 кредитного договора и п. 6 договоров поручительства) в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года <...> И.Л. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
В апелляционной жалобе ответчик <...> И.Л. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Стороны в судебное заседание 15.01.2015 не явились.
Истец о слушании дела извещен, о чем имеется подпись его представителя в расписке (л.д. <...>).
Ответчики о времени и месте слушания дела также извещались судом надлежащим образом (справки, сопроводительные письма - л.д. <...> - <...>, почтовый реестр - л.д. <...>). Извещения, направленные <...> С.Ю. и <...> К.С. по адресу места жительства, подтвержденному сведениями о регистрации, возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. <...> - <...>), известить их посредством телефонной связи по номерам, имеющимся в материалах дела, также не удалось, о чем составлены справки (л.д. <...>).
Ответчик <...> И.Л. о судебном заседании извещен лично посредством телефонограммы (л.д. <...>), в судебное заседание не явился, представив в адрес суда ходатайство об отложении слушания дела со ссылкой на нахождение за пределами РФ и занятость представителей в иных судебных процессах (л.д. <...>), подписанное представителем по доверенности <...> К.В. (доверенность - л.д. <...>). Учитывая, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об уважительности причин неявки как самого <...> И.Л., так и четверых его представителей, указанных в доверенности на л.д. <...>, принимая во внимание, что в предыдущее судебное заседание <...> И.Л. также было представлено ходатайство об отложении слушания дела со ссылкой на невозможность его явки ввиду болезни (л.д. <...>), обоснованность которого в последующем подтверждена не была, судебная коллегия оценивает данное ходатайство как злоупотребление ответчиком его процессуальными правами, что, с учетом длительности рассмотрения настоящего дела, недопустимо и влечет нарушение прав истца на судопроизводство в разумные сроки, предусмотренное положениями ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого заочного решения допущено существенное нарушение нормы процессуального права (а именно, ст. 233 ГПК РФ), выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков <...> С.Ю. и <...> К.С. при отсутствии сведений о надлежащем их извещении о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия в соответствии с требованиями подп. 2 пункта 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 16 декабря 2014 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции постановления суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разрешает спор по существу с принятием нового решения.
При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с правилами ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела усматривается, что 12.11.2012 между Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО) и <...> С.Ю. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении нецелевого кредита в сумме <...> рублей на срок 24 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых путем зачисления суммы кредита на счет заемщика (л.д. <...> - <...>), неотъемлемой частью которого является график платежей, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов НБ "Траст" (ОАО) и Тарифы Банка.
Графиком платежей предусмотрен возврат суммы займа и процентов за пользование частями, ежемесячно, в течение всего срока пользования займом (л.д. 17).
В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство <...> И.Л. и <...> К.С., в соответствии с заключенными с ними договорами поручительства N <...> и N <...> от <...>2012, согласно которым, поручители обязуются отвечать перед кредитором полностью за неисполнение последним принятых на себя обязательств в полном объеме (л.д. <...> - <...>, <...> - <...>).
В соответствии со ст. ст. 361 (п. 1), 363 (п. п. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
С этим согласуются и положения пунктов 1 и 2 договоров поручительства.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт подписания кредитных договоров, договоров поручительства и приложений к ним (График платежей, Общие условия, Тарифы банка) ответчиками не оспаривается.
Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств в указанном размере выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчиками также не оспаривается, как не оспаривается и обстоятельство ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по возврату суммы займа и процентов.
Пунктом 4.8.1 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ "Траст" (ОАО) предусмотрено право Банка потребовать у заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае нарушения сроков возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного кредитным договором.
Указанное право банка согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
В соответствии с условиями пункта 4.9 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ "Траст" (ОАО) истцом в адрес ответчиков направлены письменные требования о досрочном исполнении обязательств (л.д. <...> - <...>), которые оставлены без удовлетворения.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленного иска о взыскании задолженности, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства заемщику перечислены, однако последний, в нарушение условий договора, свои обязательства не исполняет, поэтому банк имеет право на досрочное получение исполнения по кредитному договору с заемщика и поручителей, ответственность которых является солидарной.
Как указывает истец, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 марта 2014 года составляет <...> рубля <...> коп. (расчет - л.д. <...>), в том числе:
- сумма основного долга в размере <...> рублей,
- проценты за пользование кредитом в период с <...>2012 по <...>.2014 в размере <...> рублей,
- плата за пропуск платежей с <...>2012 по <...>.2014 в размере <...> рублей.
- проценты на просроченный долг в период с <...>.2012 по <...>.2014 в размере <...> рублей.
В суде первой инстанции ответчики представленный расчет задолженности не оспаривали.
В апелляционной жалобе <...> И.Л. не оспаривает факта наличия задолженности, однако ссылается на прекращение поручительства в связи с изменением процентной ставки по кредиту, что привело к увеличению ответственности поручителя. Судебная коллегия признает указанные доводы несостоятельными и не может принять.
Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, произведенным с учетом оплаченных заемщиком сумм и размером процентной ставки, установленной кредитным договором, периодом просрочки. Расчет является арифметически верным, подтвержден материалами дела.
Кроме того, <...> И.Л. не оспаривал размер сумм, внесенных заемщиком в счет погашения задолженности, указанных в расчете истца. Доводы <...> И.Л. о неверном расчете задолженности по кредиту, произведенном истцом, не могут быть приняты во внимание, так как в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он доказательств, опровергающих правильность расчета истца, не представил, не указал причины несогласия, при этом свой расчет задолженности не обосновал, итоговые суммы не указал.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копеек подлежат удовлетворению.
Не находит судебная коллегия оснований и для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судом при разрешении вопроса уменьшения неустойки должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Следует учитывать, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).
Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, размер которой установлен условиями договоров, поскольку признаков явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения права, которые оно санкционирует (наказывает) не усматривается, кроме того, ответчиками не представлены относимые и допустимые доказательства обоснованности уменьшения ее размера, при этом судебная коллегия учитывает период просрочки обязательства, сумму основного долга, который не погашен по настоящее время, обстоятельства дела.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию также расходы истца по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, т.е. по <...> рублей <...> копеек, с каждого.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 года отменить.
Вынести новое решение.
Взыскать с <...> С.Ю., <...> И.Л. и <...> К.С. солидарно в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность в размере <...> (<...>) рубля <...> копеек.
Взыскать с <...> С.Ю. в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек.
Взыскать с <...> И.Л. в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек.
Взыскать со <...> К.С. в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)