Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новицкая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.,
судей Романовой И.Е. и Гудожникова Д.Н.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к М., А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" на определение Сургутского районного суда от 27 января 2015 года, которым постановлено:
"Закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского районного суда от 16 июня 2014 года, отказать.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" апелляционную жалобу на решение Сургутского районного суда от 16 июня 2014 года".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
16.06.2014 года Сургутским районным судом принято решение по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" (далее ЗАО "Кредит Европа Банк") к М., А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены частично.
02.12.2014 года ЗАО "Кредит Европа Банк" по почте направлено заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, поступило в суд заявление 08.12.2014 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования судебного решения, и постановил вышеизложенное определение.
В частной жалобе ЗАО "Кредит Европа Банк" просит определение суда от 27.01.2015 года отменить, заявленное ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с определением суда, считая его незаконным, основанным на неправильном применении норм процессуального права, поскольку копия обжалуемого судебного решения от 16.06.2014 года своевременно в Банк не поступила.
Относительно доводов частной жалобы представителем ответчика А. принесены возражения и ходатайство о рассмотрении частной жалобы с участием ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика А. - С. возражала относительно доводов частной жалобы, полагала отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока верным.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая ЗАО "Кредит Европа Банк" в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Сургутского районного суда от 16.06.2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для восстановления процессуального срока отсутствуют.
Между тем с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2014 года Сургутским районным судом постановлено решение по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к М. и А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования Банка удовлетворены частично.
Составление мотивированного решения отложено до 20.06.2014 года.
В нарушение требований ст. 214 ГПК РФ копия указанного решения направлена судом в адрес ЗАО "Кредит Европа Банк", представитель которого в судебном заседании не присутствовал, 30.06.2014 года, то есть позднее 5 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Кроме того, сведения о получении судебного решения истцом в материалах дела отсутствуют.
Последним днем срока на обжалование решения Сургутского районного суда от 16.06.2014 года являлось 21.07.2014 года.
Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования на данное решение ЗАО "Кредит Европа Банк" было направлено в суд первой инстанции согласно почтового штемпеля на конверте 02.12.2014 года, то есть по истечении срока обжалования, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, однако по причине отсутствия сведений о получении копии судебного решения отсутствующим в суде первой инстанции представителем истца, причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы ЗАО "Кредит Европа Банк" на решение Сургутского районного суда от 16.06.2014 года является уважительной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции от 27.01.2015 г. отменить, восстановить ЗАО "Кредит Европа Банк" процессуальный срок для подачи частной жалобы на решение Сургутского районного суда от 16.06.2014 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского районного суда от 27 января 2015 года отменить.
Восстановить ЗАО "Кредит Европа Банк" срок подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского районного суда от 16.06.2014 года.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
И.Е.РОМАНОВА
Д.Н.ГУДОЖНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2349/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, апелляционная жалоба возвращена.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2349/2015
Судья Новицкая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.,
судей Романовой И.Е. и Гудожникова Д.Н.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к М., А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" на определение Сургутского районного суда от 27 января 2015 года, которым постановлено:
"Закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского районного суда от 16 июня 2014 года, отказать.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" апелляционную жалобу на решение Сургутского районного суда от 16 июня 2014 года".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
16.06.2014 года Сургутским районным судом принято решение по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" (далее ЗАО "Кредит Европа Банк") к М., А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены частично.
02.12.2014 года ЗАО "Кредит Европа Банк" по почте направлено заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, поступило в суд заявление 08.12.2014 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования судебного решения, и постановил вышеизложенное определение.
В частной жалобе ЗАО "Кредит Европа Банк" просит определение суда от 27.01.2015 года отменить, заявленное ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с определением суда, считая его незаконным, основанным на неправильном применении норм процессуального права, поскольку копия обжалуемого судебного решения от 16.06.2014 года своевременно в Банк не поступила.
Относительно доводов частной жалобы представителем ответчика А. принесены возражения и ходатайство о рассмотрении частной жалобы с участием ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика А. - С. возражала относительно доводов частной жалобы, полагала отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока верным.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая ЗАО "Кредит Европа Банк" в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Сургутского районного суда от 16.06.2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для восстановления процессуального срока отсутствуют.
Между тем с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2014 года Сургутским районным судом постановлено решение по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к М. и А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования Банка удовлетворены частично.
Составление мотивированного решения отложено до 20.06.2014 года.
В нарушение требований ст. 214 ГПК РФ копия указанного решения направлена судом в адрес ЗАО "Кредит Европа Банк", представитель которого в судебном заседании не присутствовал, 30.06.2014 года, то есть позднее 5 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Кроме того, сведения о получении судебного решения истцом в материалах дела отсутствуют.
Последним днем срока на обжалование решения Сургутского районного суда от 16.06.2014 года являлось 21.07.2014 года.
Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования на данное решение ЗАО "Кредит Европа Банк" было направлено в суд первой инстанции согласно почтового штемпеля на конверте 02.12.2014 года, то есть по истечении срока обжалования, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, однако по причине отсутствия сведений о получении копии судебного решения отсутствующим в суде первой инстанции представителем истца, причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы ЗАО "Кредит Европа Банк" на решение Сургутского районного суда от 16.06.2014 года является уважительной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции от 27.01.2015 г. отменить, восстановить ЗАО "Кредит Европа Банк" процессуальный срок для подачи частной жалобы на решение Сургутского районного суда от 16.06.2014 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского районного суда от 27 января 2015 года отменить.
Восстановить ЗАО "Кредит Европа Банк" срок подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского районного суда от 16.06.2014 года.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
И.Е.РОМАНОВА
Д.Н.ГУДОЖНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)