Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Титовой О.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 сентября 2013 года
апелляционную жалобу ОАО "Плюс Банк"
на решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года по делу по иску ОАО "Плюс Банк" к Т. ФИО11, Ч. ФИО12, третьи лица - ООО "Финмаркет", ООО "Капитал Групп" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения представителя ОАО "Плюс Банк",
ОАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском о взыскании с Т. задолженности по кредитному договору в размере 1 218 061 рубль 15 коп., из которых: 1 178 577 рублей 23 коп. - сумма основного долга; 14683 рубля 92 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; 24800 рублей - сумма пени за нарушение сроков предоставления ПТС, взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 14290 рублей 31 коп., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки CITROEN C5, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель - <данные изъяты>, цвет - синий путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в размере 1 010 720 рублей, также о взыскании с ответчицы Ч. судебных расходов по оплате госпошлины за обращение взыскания на имущество в размере 4000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 22 августа 2011 года между Т. и ОАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N 45-00-1384-АП, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику Т. кредит в размере 1 263 400 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля. Договор заключен посредством направления оферты. Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользования кредитом составляет - 19% годовых; сумма ежемесячного платежа составляет - 30145 рублей 42 коп.; пеня за просрочку уплаты основного долга 250 рублей за каждый день просрочки штраф за нарушение сроков представления ПТС в Банк - 100 рублей за каждый день просрочки.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору являются Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС", утвержденных приказом Председателя Правления N 01-10/70-1 от 31.05.2011 года в соответствии с п. 9 которых предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки CITROEN C5, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель - <данные изъяты>, цвет - синий. Пунктом 4.13 Предложения транспортное средство оценено сторонами в 1010720 рублей.
Право собственности на автомобиль ответчика Т. возникло 22.08.2011 года на основании акта приема-передачи транспортного средства, подписанного во исполнение договора купли-продажи автомобиля.
В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору со стороны Т. вынуждены обратиться в суд.
В судебное заседание представитель истца в лице С. не явился, в суд направил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Т. и его представитель исковые требования не признали, пояснив, что кредитный договор был оформлен на его имя в ТЦ "Москва" на Каширском шоссе, после чего должен был забрать купленный автомобиль в компании "СССР" по другому адресу на стоянке. По прибытию в компанию "СССР" получил ключи от автомобиля, однако узнав, что автомобиль не новый, а 2008 года выпуска, ключи и документы были возвращены охранникам на стоянке. По прибытию через 3 - 4 дня, ни машины, ни документов на стоянке уже не было. По поводу расторжения договора купли-продажи автомобиля к продавцу ООО "Финмаркет" не обращался; подписи в Кредитном договоре, акте приема-передачи автомобиля, договоре купли-продажи автомобиля не оспаривал, подтвердил, что подписи его.
Ответчица Ч. исковые требования не признала, пояснив, что она является добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль нашла по Интернету в компании под торговой маркой "СССР Авто", 03 августа 2011 года выкупила автомобиль, выплатив полную сумму. 03 сентября 2011 года поставила автомобиль на учет по месту жительства.
Кроме того, Ч. пояснила, что автомобиль продала в октябре 2012 года.
Определением Домодедовского городского суда от 24 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Финмаркет" и ООО "Капитал Групп", представители которых в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением от 05 декабря 2012 года с Т. в пользу открытого акционерного общества "Плюс Банк" взыскана задолженность: по основному долгу - 1 178 577 рублей 23 копеек, по оплате процентов за пользование кредитом - 14 683 рубля 92 копейки, по оплате суммы пени за нарушение сроков предоставления ПТС - 24 800 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 290 рублей 31 копейки; в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Плюс Банк" в части обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки CITROEN C5, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель - <данные изъяты>, цвет - синий путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в размере 1 010 720 рублей, а также взыскании с ответчицы Ч. судебных расходов по оплате госпошлины за обращение взыскания на имущество в размере 4000 рублей - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 апреля 2013 года решение Домодедовского городского суда от 05 декабря 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т. - без удовлетворения.
Определением Домодедовского городского суда от 14 июня 2013 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы ОАО "Плюс-Банк".
В апелляционной жалобе ОАО "Плюс-Банк" просит об отмене решения Домодедовского городского суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль и части отказа о взыскании с Ч. судебных расходов по оплате госпошлины за обращение взыскания на имущество в размере 4000 рублей и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль и части отказа о взыскании с Ч. судебных расходов по оплате госпошлины за обращение взыскания на имущество в размере 4000 рублей подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора заключенного 22 августа 2011 года N 45-00-1384-АП Банк предоставил Заемщику (ответчику по делу Т.) кредит в размере 1 263 400 рублей сроком на 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, для целевого использования на приобретение ответчиком по договору купли-продажи N КХ/ФМ/216/У от 22 августа 2011 года в собственность автомобиля марки CITROEN C5, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель - <данные изъяты> цвет - синий, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее по ставке 19% годовых.
Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме: открыл Заемщику счет, в соответствии с условиями договора, и предоставил Заемщику кредит в сумме 1 263 400 рублей путем перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика N <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по данному счету (л.д. 59). Таким образом, денежные средства в рамках Кредитного договора ответчиком получены в полном объеме.
22 августа 2011 года Т. приобрел вышеназванный автомобиль, что подтверждается копией ПТС (л.д. 41 - 42), договором купли-продажи автомобиля N КХ/ФМ/216/У от 22.08.2011 года заключенным с ООО "Финмаркет" (л.д. 39), актом приема-передачи автомобиля от 22.08.2011 года (л.д. 40). Подписи в указанных документах ответчиком не оспаривались.
Судом установлено, что оплата по вышеуказанному кредитному договору Т. не осуществлялась. Таким образом, в связи с нарушением сроков оплаты по кредитному договору общая задолженность по состоянию на 17 мая 2012 года составила сумму в размере 1 178 577 рублей 23 коп., 14683 рубля 92 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 24800 рублей - сумма пени за нарушение сроков предоставления ПТС.
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд обоснованно указал на то, что отсутствие у Т. автомобиля не может являться основанием для освобождения от обязательства возврата кредитной задолженности перед банком; представленный расчет задолженности признан судом правильным и оснований для уменьшения суммы задолженности не имеется.
Из материалов дела также следует, что 30 августа 2011 года ответчица Ч. приобрела в собственность автомобиль марки CITROEN C5, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель - <данные изъяты>, цвет - синий у ООО "Капитал Групп".
Факт внесения покупателем денежных средств подтверждается выдачей приходно-кассового ордера.
Отказывая в удовлетворении требования об обращения взыскания на предмет залога автомобиль марки CITROEN C5, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VTN) <данные изъяты>, двигатель - <данные изъяты>, цвет - синий, суд исходил из того, что Ч. не заключала договор купли-продажи автомобиля с Т., а приобрела его в ООО "Капитал Групп". Ч. не знала и не могла знать о том, что автомобиль является предметом залога; действовала добросовестно, в соответствии с правилами заключения договора купли-продажи приобрела спорный автомобиль у лица, имеющего право отчуждать имущество. В силу статьи 302 ГК РФ Ч. является добросовестным приобретателем.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Исходя из системного толкования ст. ст. 346, 353, 460, 461 ГК РФ продавец обязан передать товар свободный от прав третьих лиц, предмет залога может быть отчужден только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом либо договором; при переходе права собственности на заложенное имущества к иным лицам обязанности залогодателя сохраняются.
Поскольку установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, и выбыл из владения помимо его воли, то в соответствии с ст. ст. 347 - 349 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.
Доказательств того, что в настоящее время автомобиль Ч. отчужден в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки CITROEN C5, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель - <данные изъяты>, цвет - синий, путем его продажи с публичных торгов.
Принимая во внимание, что сторонами не оспорено залоговая оценка автомобиля и доказательств иной стоимости имущества не имеется, судебная коллегия полагает возможным указать начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 010 720 рублей.
Требования о взыскании с Ч. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей подлежат удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Плюс Банк" судебная коллегия пришла к выводу о незаконности решения Домодедовского суда в части разрешения требований об обращении взыскания на автомобиль, то подлежит отмене и ранее принятое апелляционной инстанцией определение судебной коллегии по гражданским делам от 22 апреля 2013 года, которым решение Домодедовского городского суда от 05 декабря 2012 года оставлено без изменения.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года в части отказа в обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль, во взыскании судебных расходов с Ч. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 22 апреля 2013 года отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки CITROEN C5, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель - <данные изъяты>, цвет - синий, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1 010 720 рублей.
Взыскать с Ч. ФИО13 в пользу ОАО "Плюс Банк" судебные расходы по оплате госпошлины за обращение взыскания на имущество в размере 4000 рублей
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17571/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-17571/2013
Судья Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Титовой О.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 сентября 2013 года
апелляционную жалобу ОАО "Плюс Банк"
на решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года по делу по иску ОАО "Плюс Банк" к Т. ФИО11, Ч. ФИО12, третьи лица - ООО "Финмаркет", ООО "Капитал Групп" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения представителя ОАО "Плюс Банк",
установила:
ОАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском о взыскании с Т. задолженности по кредитному договору в размере 1 218 061 рубль 15 коп., из которых: 1 178 577 рублей 23 коп. - сумма основного долга; 14683 рубля 92 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; 24800 рублей - сумма пени за нарушение сроков предоставления ПТС, взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 14290 рублей 31 коп., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки CITROEN C5, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель - <данные изъяты>, цвет - синий путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в размере 1 010 720 рублей, также о взыскании с ответчицы Ч. судебных расходов по оплате госпошлины за обращение взыскания на имущество в размере 4000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 22 августа 2011 года между Т. и ОАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N 45-00-1384-АП, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику Т. кредит в размере 1 263 400 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля. Договор заключен посредством направления оферты. Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользования кредитом составляет - 19% годовых; сумма ежемесячного платежа составляет - 30145 рублей 42 коп.; пеня за просрочку уплаты основного долга 250 рублей за каждый день просрочки штраф за нарушение сроков представления ПТС в Банк - 100 рублей за каждый день просрочки.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору являются Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС", утвержденных приказом Председателя Правления N 01-10/70-1 от 31.05.2011 года в соответствии с п. 9 которых предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки CITROEN C5, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель - <данные изъяты>, цвет - синий. Пунктом 4.13 Предложения транспортное средство оценено сторонами в 1010720 рублей.
Право собственности на автомобиль ответчика Т. возникло 22.08.2011 года на основании акта приема-передачи транспортного средства, подписанного во исполнение договора купли-продажи автомобиля.
В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору со стороны Т. вынуждены обратиться в суд.
В судебное заседание представитель истца в лице С. не явился, в суд направил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Т. и его представитель исковые требования не признали, пояснив, что кредитный договор был оформлен на его имя в ТЦ "Москва" на Каширском шоссе, после чего должен был забрать купленный автомобиль в компании "СССР" по другому адресу на стоянке. По прибытию в компанию "СССР" получил ключи от автомобиля, однако узнав, что автомобиль не новый, а 2008 года выпуска, ключи и документы были возвращены охранникам на стоянке. По прибытию через 3 - 4 дня, ни машины, ни документов на стоянке уже не было. По поводу расторжения договора купли-продажи автомобиля к продавцу ООО "Финмаркет" не обращался; подписи в Кредитном договоре, акте приема-передачи автомобиля, договоре купли-продажи автомобиля не оспаривал, подтвердил, что подписи его.
Ответчица Ч. исковые требования не признала, пояснив, что она является добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль нашла по Интернету в компании под торговой маркой "СССР Авто", 03 августа 2011 года выкупила автомобиль, выплатив полную сумму. 03 сентября 2011 года поставила автомобиль на учет по месту жительства.
Кроме того, Ч. пояснила, что автомобиль продала в октябре 2012 года.
Определением Домодедовского городского суда от 24 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Финмаркет" и ООО "Капитал Групп", представители которых в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением от 05 декабря 2012 года с Т. в пользу открытого акционерного общества "Плюс Банк" взыскана задолженность: по основному долгу - 1 178 577 рублей 23 копеек, по оплате процентов за пользование кредитом - 14 683 рубля 92 копейки, по оплате суммы пени за нарушение сроков предоставления ПТС - 24 800 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 290 рублей 31 копейки; в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Плюс Банк" в части обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки CITROEN C5, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель - <данные изъяты>, цвет - синий путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в размере 1 010 720 рублей, а также взыскании с ответчицы Ч. судебных расходов по оплате госпошлины за обращение взыскания на имущество в размере 4000 рублей - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 апреля 2013 года решение Домодедовского городского суда от 05 декабря 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т. - без удовлетворения.
Определением Домодедовского городского суда от 14 июня 2013 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы ОАО "Плюс-Банк".
В апелляционной жалобе ОАО "Плюс-Банк" просит об отмене решения Домодедовского городского суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль и части отказа о взыскании с Ч. судебных расходов по оплате госпошлины за обращение взыскания на имущество в размере 4000 рублей и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль и части отказа о взыскании с Ч. судебных расходов по оплате госпошлины за обращение взыскания на имущество в размере 4000 рублей подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора заключенного 22 августа 2011 года N 45-00-1384-АП Банк предоставил Заемщику (ответчику по делу Т.) кредит в размере 1 263 400 рублей сроком на 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, для целевого использования на приобретение ответчиком по договору купли-продажи N КХ/ФМ/216/У от 22 августа 2011 года в собственность автомобиля марки CITROEN C5, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель - <данные изъяты> цвет - синий, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее по ставке 19% годовых.
Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме: открыл Заемщику счет, в соответствии с условиями договора, и предоставил Заемщику кредит в сумме 1 263 400 рублей путем перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика N <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по данному счету (л.д. 59). Таким образом, денежные средства в рамках Кредитного договора ответчиком получены в полном объеме.
22 августа 2011 года Т. приобрел вышеназванный автомобиль, что подтверждается копией ПТС (л.д. 41 - 42), договором купли-продажи автомобиля N КХ/ФМ/216/У от 22.08.2011 года заключенным с ООО "Финмаркет" (л.д. 39), актом приема-передачи автомобиля от 22.08.2011 года (л.д. 40). Подписи в указанных документах ответчиком не оспаривались.
Судом установлено, что оплата по вышеуказанному кредитному договору Т. не осуществлялась. Таким образом, в связи с нарушением сроков оплаты по кредитному договору общая задолженность по состоянию на 17 мая 2012 года составила сумму в размере 1 178 577 рублей 23 коп., 14683 рубля 92 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 24800 рублей - сумма пени за нарушение сроков предоставления ПТС.
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд обоснованно указал на то, что отсутствие у Т. автомобиля не может являться основанием для освобождения от обязательства возврата кредитной задолженности перед банком; представленный расчет задолженности признан судом правильным и оснований для уменьшения суммы задолженности не имеется.
Из материалов дела также следует, что 30 августа 2011 года ответчица Ч. приобрела в собственность автомобиль марки CITROEN C5, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель - <данные изъяты>, цвет - синий у ООО "Капитал Групп".
Факт внесения покупателем денежных средств подтверждается выдачей приходно-кассового ордера.
Отказывая в удовлетворении требования об обращения взыскания на предмет залога автомобиль марки CITROEN C5, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VTN) <данные изъяты>, двигатель - <данные изъяты>, цвет - синий, суд исходил из того, что Ч. не заключала договор купли-продажи автомобиля с Т., а приобрела его в ООО "Капитал Групп". Ч. не знала и не могла знать о том, что автомобиль является предметом залога; действовала добросовестно, в соответствии с правилами заключения договора купли-продажи приобрела спорный автомобиль у лица, имеющего право отчуждать имущество. В силу статьи 302 ГК РФ Ч. является добросовестным приобретателем.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Исходя из системного толкования ст. ст. 346, 353, 460, 461 ГК РФ продавец обязан передать товар свободный от прав третьих лиц, предмет залога может быть отчужден только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом либо договором; при переходе права собственности на заложенное имущества к иным лицам обязанности залогодателя сохраняются.
Поскольку установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, и выбыл из владения помимо его воли, то в соответствии с ст. ст. 347 - 349 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.
Доказательств того, что в настоящее время автомобиль Ч. отчужден в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки CITROEN C5, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель - <данные изъяты>, цвет - синий, путем его продажи с публичных торгов.
Принимая во внимание, что сторонами не оспорено залоговая оценка автомобиля и доказательств иной стоимости имущества не имеется, судебная коллегия полагает возможным указать начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 010 720 рублей.
Требования о взыскании с Ч. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей подлежат удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Плюс Банк" судебная коллегия пришла к выводу о незаконности решения Домодедовского суда в части разрешения требований об обращении взыскания на автомобиль, то подлежит отмене и ранее принятое апелляционной инстанцией определение судебной коллегии по гражданским делам от 22 апреля 2013 года, которым решение Домодедовского городского суда от 05 декабря 2012 года оставлено без изменения.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года в части отказа в обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль, во взыскании судебных расходов с Ч. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 22 апреля 2013 года отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки CITROEN C5, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель - <данные изъяты>, цвет - синий, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1 010 720 рублей.
Взыскать с Ч. ФИО13 в пользу ОАО "Плюс Банк" судебные расходы по оплате госпошлины за обращение взыскания на имущество в размере 4000 рублей
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)