Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обеспечением указанного кредитного обязательства являлся залог приобретаемого транспортного средства, однако ответчик нарушил обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре....... Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от........ года, которым постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Б.Р., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.
Взыскать с Б.Р. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере...... рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере...... рубля 18 копеек, всего в сумме....... рублей 33 копейки.
В остальной части иска - отказать.
Встречные исковые требования К. к Закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк", Б.Р. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.
Признать К. добросовестным приобретателем.
ЗАО ЮниКредит Банк обратилось в суд с иском к Б.Р., К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере...... руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере...... руб. 35 коп.; обращении взыскания на предмет залога - автомобиль...., VIN: ....., двигатель............, ..... года выпуска, цвет черный, установив начальную продажную цену на торгах в размере........ руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.
.......г. между ЗАО ЮниКредит Банк и Б.Р. заключен кредитный договор, по которому ЗАО ЮниКредит Банк предоставило заемщику денежные средства в размере...... руб. 00 коп. для приобретения транспортного средства. Обеспечением указанного кредитного обязательства являлся залог приобретаемого транспортного средства. Заемщик нарушил обязательства по договору.
В качестве соответчика по иску ЗАО ЮниКредит Банк к участию в деле был привлечен К.
К. заявил встречный иск к ЗАО ЮниКредит Банк, просил суд признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
В обоснование иска К. указал, что автомобиль приобрел по объявлению через микрофинансовую компанию....... ru; автомобиль был снят с учета для продажи, получены транзитные номера, продавец предъявил подлинный паспорт транспортного средства с отметкой о замене двигателя; при обращении в МРЭО при УВД Тверской области для проверки документов на машину ему сообщили, что в реестрах регистрации транспортных средств каких-либо запретов на отчуждение или данных о залоге не значилось; договор купли-продажи был подписан Б.В., действующим на основании доверенности от........ г., выданной Б.Р. Договор залога не был зарегистрирован.
В судебном заседании представитель ЗАО ЮниКредит Банк исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.
К., его представитель в судебном заседании иск ЗАО ЮниКредит Банк не признали, поддержали встречный иск.
Ответчик Б.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика Б.Р. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в обращении взыскания на предмет залога просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Б.Р., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что...... г. между ЗАО ЮниКредит Банк и Б.Р. был заключен кредитный договор, по которому ЗАО ЮниКредит Банк предоставило заемщику денежные средства в размере...... руб. 00 коп. с взиманием за пользование кредитом 22 процента годовых на срок до...... г. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере....... руб. 00 коп. (сумма последнего платежа может быть иной). Кредит предоставлен на приобретение автомобиля. Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту при непогашении заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.
Согласно представленной банком выписке из лицевого счета заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
Задолженность заемщика по состоянию на....... г. составляет...... руб. 15 коп., в том числе, ..... руб. 21 коп. - задолженность по основному долгу; ....... руб. 40 коп. - просроченные проценты; ........ руб. 54 коп. - штрафные проценты.
В обеспечение исполнения Б.Р. обязательств по кредитному договору........ г. между ЗАО ЮниКредит Банк и Б.Р. был заключен договор залога, в соответствии с которым заемщик передал банку в залог приобретаемое транспортное средство - автомобиль........, VIN: ......., двигатель........, ..... года выпуска, цвет черный.
По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по....... области, в автомобиле........., VIN: .........., ....... года выпуска, цвет черный, ....... г. была произведена замена двигателя.
........г. автомобиль был снят с учета для продажи и приобретен по договору купли-продажи........ г......... М.В.
Отказывая в обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что К. на момент приобретения спорного автомобиля не знал и не мог знать о том, что он является предметом залога, являлся добросовестным приобретателем и в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный автомобиль не может быть истребован от него.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Таким образом, добросовестность приобретателя не исключает возможность обращения взыскания на предмет залога, перешедшего в его собственность.
С учетом изложенного у суда не имелось оснований для отказа в исковых требованиях об обращении взыскания на предмет залога.
Судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит отмене, требования истца об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворению.
Начальная продажная стоимость автомобиля определена истцом на........ путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов (публикация на сайте компании (www........ru), специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей).
Судебная коллегия полагает необходимым определить начальную продажную цену автомобиля в размере 80% стоимости, установленной представленным ответчиком Экспертным заключением N..... от...... г. о рыночной стоимости транспортного средства марки "....", согласно которому на....... года стоимость транспортного средства составила.... руб., поскольку рыночная стоимость определена на основании акта осмотра транспортного средства, заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, его выводы мотивированы и непротиворечивы.
При таком положении начальная продажная цена автомобиля составляет..... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от...... года отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль......., VIN: ......, двигатель..............., ....... года выпуска, цвет черный, установив начальную продажную цену на торгах в размере........ рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16039/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обеспечением указанного кредитного обязательства являлся залог приобретаемого транспортного средства, однако ответчик нарушил обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-16039
Судья суда первой инстанции Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре....... Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от........ года, которым постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Б.Р., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.
Взыскать с Б.Р. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере...... рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере...... рубля 18 копеек, всего в сумме....... рублей 33 копейки.
В остальной части иска - отказать.
Встречные исковые требования К. к Закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк", Б.Р. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.
Признать К. добросовестным приобретателем.
установила:
ЗАО ЮниКредит Банк обратилось в суд с иском к Б.Р., К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере...... руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере...... руб. 35 коп.; обращении взыскания на предмет залога - автомобиль...., VIN: ....., двигатель............, ..... года выпуска, цвет черный, установив начальную продажную цену на торгах в размере........ руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.
.......г. между ЗАО ЮниКредит Банк и Б.Р. заключен кредитный договор, по которому ЗАО ЮниКредит Банк предоставило заемщику денежные средства в размере...... руб. 00 коп. для приобретения транспортного средства. Обеспечением указанного кредитного обязательства являлся залог приобретаемого транспортного средства. Заемщик нарушил обязательства по договору.
В качестве соответчика по иску ЗАО ЮниКредит Банк к участию в деле был привлечен К.
К. заявил встречный иск к ЗАО ЮниКредит Банк, просил суд признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
В обоснование иска К. указал, что автомобиль приобрел по объявлению через микрофинансовую компанию....... ru; автомобиль был снят с учета для продажи, получены транзитные номера, продавец предъявил подлинный паспорт транспортного средства с отметкой о замене двигателя; при обращении в МРЭО при УВД Тверской области для проверки документов на машину ему сообщили, что в реестрах регистрации транспортных средств каких-либо запретов на отчуждение или данных о залоге не значилось; договор купли-продажи был подписан Б.В., действующим на основании доверенности от........ г., выданной Б.Р. Договор залога не был зарегистрирован.
В судебном заседании представитель ЗАО ЮниКредит Банк исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.
К., его представитель в судебном заседании иск ЗАО ЮниКредит Банк не признали, поддержали встречный иск.
Ответчик Б.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика Б.Р. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в обращении взыскания на предмет залога просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Б.Р., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что...... г. между ЗАО ЮниКредит Банк и Б.Р. был заключен кредитный договор, по которому ЗАО ЮниКредит Банк предоставило заемщику денежные средства в размере...... руб. 00 коп. с взиманием за пользование кредитом 22 процента годовых на срок до...... г. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере....... руб. 00 коп. (сумма последнего платежа может быть иной). Кредит предоставлен на приобретение автомобиля. Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту при непогашении заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.
Согласно представленной банком выписке из лицевого счета заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
Задолженность заемщика по состоянию на....... г. составляет...... руб. 15 коп., в том числе, ..... руб. 21 коп. - задолженность по основному долгу; ....... руб. 40 коп. - просроченные проценты; ........ руб. 54 коп. - штрафные проценты.
В обеспечение исполнения Б.Р. обязательств по кредитному договору........ г. между ЗАО ЮниКредит Банк и Б.Р. был заключен договор залога, в соответствии с которым заемщик передал банку в залог приобретаемое транспортное средство - автомобиль........, VIN: ......., двигатель........, ..... года выпуска, цвет черный.
По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по....... области, в автомобиле........., VIN: .........., ....... года выпуска, цвет черный, ....... г. была произведена замена двигателя.
........г. автомобиль был снят с учета для продажи и приобретен по договору купли-продажи........ г......... М.В.
Отказывая в обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что К. на момент приобретения спорного автомобиля не знал и не мог знать о том, что он является предметом залога, являлся добросовестным приобретателем и в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный автомобиль не может быть истребован от него.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Таким образом, добросовестность приобретателя не исключает возможность обращения взыскания на предмет залога, перешедшего в его собственность.
С учетом изложенного у суда не имелось оснований для отказа в исковых требованиях об обращении взыскания на предмет залога.
Судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит отмене, требования истца об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворению.
Начальная продажная стоимость автомобиля определена истцом на........ путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов (публикация на сайте компании (www........ru), специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей).
Судебная коллегия полагает необходимым определить начальную продажную цену автомобиля в размере 80% стоимости, установленной представленным ответчиком Экспертным заключением N..... от...... г. о рыночной стоимости транспортного средства марки "....", согласно которому на....... года стоимость транспортного средства составила.... руб., поскольку рыночная стоимость определена на основании акта осмотра транспортного средства, заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, его выводы мотивированы и непротиворечивы.
При таком положении начальная продажная цена автомобиля составляет..... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от...... года отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль......., VIN: ......, двигатель..............., ....... года выпуска, цвет черный, установив начальную продажную цену на торгах в размере........ рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)