Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности Г. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к С. (Щ.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без движения, разъяснив о необходимости устранить отмеченные недостатки в срок до 15 сентября 2014 года, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к ответчику С. (Щ.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено вышеуказанное определение, которое представитель ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности Г. просит отменить, как незаконное по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционное представление без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 132 ГПК РФ, и исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины по требованию неимущественного характера.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела, в поданном исковом заявлении ОАО АКБ "Росбанк" с С. (Щ.) взыскать задолженность по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль.
Однако ОАО АКБ "Росбанк" при подаче иска произвел уплату государственной пошлины исходя из суммы только имущественных требований.
При таких данных судья первой инстанции пришел к верному выводу, что ОАО АКБ "Росбанк" недоплачена госпошлина, исходя из наличия неимущественных требований об обращении взыскания на автомобиль, находящегося в собственности у ответчика.
Учитывая, что законные основания для освобождения истца от уплаты госпошлины в оставшейся части не усматриваются, ходатайство о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты госпошлины не заявлено, вывод суда о необходимости доплаты истцом ОАО АКБ "Росбанк" госпошлины рублей является верным.
При таких данных судья правильно оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу разумный срок для устранения недостатков.
Доводы частной жалобы со ссылкой на пункт 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров, об исполнении кредитных обязательств утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 не опровергают выводов суда и не влекут отмену определения, поскольку указанный пункта Обзора разъясняет вопросы территориальной подсудности рассмотрения дел, связанных с обращением взыскания на недвижимое имущество, а не уплаты госпошлины.
Напротив, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011, содержится разъяснение о том, что исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 ГК РФ и статей 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя; при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для искового заявления неимущественного характера.
При таких обстоятельствах, у суда имелись законные основания для оставления искового заявления без движения.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда города Москвы 07 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37295
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без движения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-37295
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности Г. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к С. (Щ.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без движения, разъяснив о необходимости устранить отмеченные недостатки в срок до 15 сентября 2014 года, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к ответчику С. (Щ.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено вышеуказанное определение, которое представитель ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности Г. просит отменить, как незаконное по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционное представление без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 132 ГПК РФ, и исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины по требованию неимущественного характера.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела, в поданном исковом заявлении ОАО АКБ "Росбанк" с С. (Щ.) взыскать задолженность по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль.
Однако ОАО АКБ "Росбанк" при подаче иска произвел уплату государственной пошлины исходя из суммы только имущественных требований.
При таких данных судья первой инстанции пришел к верному выводу, что ОАО АКБ "Росбанк" недоплачена госпошлина, исходя из наличия неимущественных требований об обращении взыскания на автомобиль, находящегося в собственности у ответчика.
Учитывая, что законные основания для освобождения истца от уплаты госпошлины в оставшейся части не усматриваются, ходатайство о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты госпошлины не заявлено, вывод суда о необходимости доплаты истцом ОАО АКБ "Росбанк" госпошлины рублей является верным.
При таких данных судья правильно оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу разумный срок для устранения недостатков.
Доводы частной жалобы со ссылкой на пункт 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров, об исполнении кредитных обязательств утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 не опровергают выводов суда и не влекут отмену определения, поскольку указанный пункта Обзора разъясняет вопросы территориальной подсудности рассмотрения дел, связанных с обращением взыскания на недвижимое имущество, а не уплаты госпошлины.
Напротив, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011, содержится разъяснение о том, что исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 ГК РФ и статей 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя; при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для искового заявления неимущественного характера.
При таких обстоятельствах, у суда имелись законные основания для оставления искового заявления без движения.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда города Москвы 07 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)