Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киреева И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Бахтиной Е.Б. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Национального банка "Траст" (ОАО) на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
- признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между Национальным банком "Траст" (ОАО) и З. в части обязанности уплаты заемщиком комиссии, применить последствия недействительности части сделки;
- взыскать с НБ Траст (ОАО) в пользу З. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... рублей;
- взыскать с НБ Траст (ОАО) в пользу З. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя -... руб., и в пользу МООП "Защита прав потребителей" -... руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия
установила:
межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах З. к Национальному банку "Траст" (ОАО), в котором просили с учетом уточнений исковых требований признать недействительными условия кредитного договора заключенного между Национальным банком "Траст" (ОАО) и З. в части обязанности заемщиком оплаты комиссии, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с банка в пользу З. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф.
В обоснование иска указано, что 00.00.00 между Национальным банком "Траст" (ОАО) и З. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии, истец полагает, что положения кредитного договора об уплате комиссии противоречат требованиям закона и подлежат признанию недействительными (ничтожными).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе НБ ТРАСТ (ОАО) просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав объяснения представителя НБ ТРАСТ (ОАО) Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 00.00.00 между Банком и З. был заключен кредитный договор N... о предоставлении З. кредита на неотложные нужды в сумме... руб. под...% годовых на срок 48 месяцев. В соответствии с п. 3 Тарифов по кредиту на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета в размере...% от суммы кредита.
Удовлетворяя исковые требования МООП "Защита прав потребителей" в интересах З. и признавая недействительным условие указанного кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание, суд пришел к выводу о том, что названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.
Судебная коллегия не находит законных оснований для признания этих выводов суда неправильными, несоответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Комиссия за расчетное обслуживание счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Следовательно, действия банка по взиманию с заемщика платы за расчетное обслуживание счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права истца, как потребителя.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о недействительности положений заключенного между сторонами кредитного договора, в части установления обязательства заемщика по уплате Банку комиссии за расчетное обслуживание.
Правомерно были удовлетворены судом и требования истца о взыскании компенсации морального вреда в пользу З., процентов за пользование денежными средствами, а также о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф является мерой ответственности за нарушение специальных правил, установленных законом, доводы жалобы о том, что нарушение банком прав заемщика не связано с нарушением специальных правил предусмотренных в главах 2, 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании закона. Исходя из положений ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушение прав потребителя и несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя влечет взыскание штрафа. Как следует из материалов дела, до обращения в суд с иском - 29 августа 2013 года З. обращалась с требованием о возврате уплаченной ею комиссии, которое было удовлетворено Банком только после подачи данного иска в суд.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание поскольку основаны на неверном толковании Банком материально-правовых норм, регулирующих спорные правоотношения сторон.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Другие доводы жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат. Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Национального банка "Траст" (ОАО) - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Е.В.КОЛЬЦОВА
Е.Б.БАХТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-523
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-523
Судья Киреева И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Бахтиной Е.Б. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Национального банка "Траст" (ОАО) на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
- признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между Национальным банком "Траст" (ОАО) и З. в части обязанности уплаты заемщиком комиссии, применить последствия недействительности части сделки;
- взыскать с НБ Траст (ОАО) в пользу З. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... рублей;
- взыскать с НБ Траст (ОАО) в пользу З. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя -... руб., и в пользу МООП "Защита прав потребителей" -... руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия
установила:
межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах З. к Национальному банку "Траст" (ОАО), в котором просили с учетом уточнений исковых требований признать недействительными условия кредитного договора заключенного между Национальным банком "Траст" (ОАО) и З. в части обязанности заемщиком оплаты комиссии, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с банка в пользу З. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф.
В обоснование иска указано, что 00.00.00 между Национальным банком "Траст" (ОАО) и З. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии, истец полагает, что положения кредитного договора об уплате комиссии противоречат требованиям закона и подлежат признанию недействительными (ничтожными).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе НБ ТРАСТ (ОАО) просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав объяснения представителя НБ ТРАСТ (ОАО) Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 00.00.00 между Банком и З. был заключен кредитный договор N... о предоставлении З. кредита на неотложные нужды в сумме... руб. под...% годовых на срок 48 месяцев. В соответствии с п. 3 Тарифов по кредиту на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета в размере...% от суммы кредита.
Удовлетворяя исковые требования МООП "Защита прав потребителей" в интересах З. и признавая недействительным условие указанного кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание, суд пришел к выводу о том, что названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.
Судебная коллегия не находит законных оснований для признания этих выводов суда неправильными, несоответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Комиссия за расчетное обслуживание счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Следовательно, действия банка по взиманию с заемщика платы за расчетное обслуживание счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права истца, как потребителя.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о недействительности положений заключенного между сторонами кредитного договора, в части установления обязательства заемщика по уплате Банку комиссии за расчетное обслуживание.
Правомерно были удовлетворены судом и требования истца о взыскании компенсации морального вреда в пользу З., процентов за пользование денежными средствами, а также о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф является мерой ответственности за нарушение специальных правил, установленных законом, доводы жалобы о том, что нарушение банком прав заемщика не связано с нарушением специальных правил предусмотренных в главах 2, 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании закона. Исходя из положений ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушение прав потребителя и несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя влечет взыскание штрафа. Как следует из материалов дела, до обращения в суд с иском - 29 августа 2013 года З. обращалась с требованием о возврате уплаченной ею комиссии, которое было удовлетворено Банком только после подачи данного иска в суд.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание поскольку основаны на неверном толковании Банком материально-правовых норм, регулирующих спорные правоотношения сторон.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Другие доводы жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат. Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Национального банка "Траст" (ОАО) - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Е.В.КОЛЬЦОВА
Е.Б.БАХТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)