Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Петровой Ю.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2014 года дело N 2-245/14 по апелляционной жалобе З. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года по иску З. к ОАО "Сбербанк России" о признании списания денежных средств со счета незаконным, об обязании восстановить нарушенное право, возвратить списанные средства на счет,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения З. и ее представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", в котором просила признать злоупотреблением правом списание с ее счета денежных средств в размере <...>, обязать ответчика восстановить нарушенные права истицы, возвратив на ее счет указанную сумму.
В обоснование иска указала, что <дата> между нею и ответчиком был заключен договор N <...> о вкладе <...>, на сумму <...> руб., на срок <...> года, с процентной ставкой <...>% годовых. С момента открытия счета она постоянно пользовалась денежными средствами, находящимися на счету, снимая денежные средства и пополняя счет. В начале <дата> ей стало известно о списании с ее счета денежной суммы в размере <...>. На ее претензию был получен ответ, что в результате счетной ошибки (сбоя компьютерной программы) ей были начислены проценты по вкладу не в размере предусмотренном договором - <...>% + бонус <...>%, а исходя из процентной ставки - <...>% годовых, где <...>% - процентная ставка по вкладу + <...>% бонус по вкладу. Истица данную ошибку не считает счетной, полагает, что за все ошибки должны отвечать виновные лица, но никак не отражаться на уровне ее доходов от вклада.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.14 в удовлетворении исковых требований З. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ОАО "Сбербанк России" извещено. Согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.14, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу положений ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между З. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор N <...> о вкладе <...>.
В соответствии с п. 2.1 данного договора сумма и валюта вклада - <...> руб. Срок вклада - <...> года (п. 2.2 договора), дата окончания вклада - <дата> (п. 2.3 договора), процентная ставка по вкладу - <...>% годовых.
По условиям вклада допускалось пополнение вклада, минимальный размер дополнительного взноса составлял <...> руб., расходные операции по вкладу совершаются в пределах суммы неснижаемого остатка в сумме <...> руб.
К данному вкладу применялись положения, предусмотренные в Условиях размещения вклада, с которыми З. была ознакомлена и согласна.
На основании п. 2.10 Условий размещения вклада по вкладам <...> и <...> на срок от <...> года до <...> лет включительно вкладчик вправе получить доход в конце срока. В этом случае процентная ставка повышается по вкладам в рублях на <...>% (если срок вклада от <...> года до <...> лет (не включительно)).
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ч. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание находящихся на его счете денежных средств допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу п. 1.4 договора, при его заключении стороны пришли к соглашению, что Банк вправе списывать в безакцептном порядке со счета З. суммы, предусмотренные пунктами 1.3.1, 1.3.6, 2.17 Условий, а также в иных случаях, установленных настоящим договором.
Из пункта 1.3.1 Условий размещения вкладов усматривается, что ОАО "Сбербанк России" имеет право списывать в безакцептном порядке со вклада суммы, ошибочно зачисленные банком, без предоставления вкладчиком соответствующего распоряжения.
Счетная ошибка - это результат неверного применения правил арифметики, приведший к неправильному зачислению денежных сумм и процентов.
В условиях автоматизированного расчета банковских операций счетная ошибка может быть сопряжена со сбоем программного обеспечения или ошибкой механического характера при вводе исходных данных. Такие случаи должны подтверждаться актами, на основании которых издается распоряжение об удержании излишне выплаченных сумм.
Согласно пояснениям представителя ответчика, а также показаниям свидетеля Д., являющегося начальником отдела администрирования розничных систем ОАО "Сбербанк России", данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в <дата> в ОАО "Сбербанк России" происходила смена программного обеспечения, и в связи со сбоем программы и неточным переводом процедуры расчета бонусов, произошло начисление процентов по вкладу истицы в большем размере, чем было предусмотрено договором.
Из акта от <дата> усматривается, что по факту обращения <дата> вкладчика И. о проверке начисленных процентов по счету в рабочем порядке была запрошена информация о количестве счетов, по которым возможна переплата процентов, согласно которой переплата возможна по <...> действующим и по <...> закрытым счетам по вкладу <...>. В ходе проведения ОАРС УСПД совместно с разработчиком <А> мероприятий по устранению сбойной ситуации была определена ориентировочная сумма переплаты процентов по вкладам. Рабочей группой в составе менеджера отдела развития розничных систем Северо-Западного банка, представителей филиала ООО <...> в Санкт-Петербурге (разработчик <А>) проведено расследование причин возникновения ошибок расчета процентов по вкладам <...> с опцией <...> при переходе остатка вклада в следующую суммовую градацию за счет дополнительных взносов, в результате которой было установлено, что некорректный расчет выявлен с момента перевода <А> на СУБД <О> - <дата>. Ошибочные операции выявлены в счетах по мере перевода ОСБ в которых они открыты на СУБД Oracle. Установлено, что неверный расчет процентов по вкладу <...> являлся следствием неточного перевода процедуры расчета бонусов <Х> с <М> на <О>.
Указанные в акте от <дата> обстоятельства также подтверждаются ответом генерального директора компании ООО <...> Г. на запрос суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу заключенного между З. и ОАО "Сбербанк России" договора N <...> о вкладе <...>, ответчик имел право на списание оспариваемой денежной суммы, поскольку она была зачислена на счет истицы вследствие счетной ошибки.
Доводы апелляционной жалобы З. о том, что она не может нести ответственность перед ОАО "Сбербанк России" за излишне начисленные проценты, считая виновными лиц, установивших неисправное программное обеспечение, судебная коллегия признает несостоятельными. Денежные средства, начисленные на счет З. в размере <...>, были перечислены ошибочно, в связи с чем они являлись для истицы неосновательным обогащением, которое она была обязана возвратить ответчику.
Учитывая, положения ч. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.4 договора N <...> о вкладе <...>, п. 1.3.1 Условий размещения вкладов, и установленные обстоятельства дела, а также, что З. не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, судом правомерно отклонены как необоснованные заявленные истцом требования.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 33-9903/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 33-9903/2014
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Петровой Ю.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2014 года дело N 2-245/14 по апелляционной жалобе З. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года по иску З. к ОАО "Сбербанк России" о признании списания денежных средств со счета незаконным, об обязании восстановить нарушенное право, возвратить списанные средства на счет,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения З. и ее представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", в котором просила признать злоупотреблением правом списание с ее счета денежных средств в размере <...>, обязать ответчика восстановить нарушенные права истицы, возвратив на ее счет указанную сумму.
В обоснование иска указала, что <дата> между нею и ответчиком был заключен договор N <...> о вкладе <...>, на сумму <...> руб., на срок <...> года, с процентной ставкой <...>% годовых. С момента открытия счета она постоянно пользовалась денежными средствами, находящимися на счету, снимая денежные средства и пополняя счет. В начале <дата> ей стало известно о списании с ее счета денежной суммы в размере <...>. На ее претензию был получен ответ, что в результате счетной ошибки (сбоя компьютерной программы) ей были начислены проценты по вкладу не в размере предусмотренном договором - <...>% + бонус <...>%, а исходя из процентной ставки - <...>% годовых, где <...>% - процентная ставка по вкладу + <...>% бонус по вкладу. Истица данную ошибку не считает счетной, полагает, что за все ошибки должны отвечать виновные лица, но никак не отражаться на уровне ее доходов от вклада.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.14 в удовлетворении исковых требований З. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ОАО "Сбербанк России" извещено. Согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.14, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу положений ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между З. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор N <...> о вкладе <...>.
В соответствии с п. 2.1 данного договора сумма и валюта вклада - <...> руб. Срок вклада - <...> года (п. 2.2 договора), дата окончания вклада - <дата> (п. 2.3 договора), процентная ставка по вкладу - <...>% годовых.
По условиям вклада допускалось пополнение вклада, минимальный размер дополнительного взноса составлял <...> руб., расходные операции по вкладу совершаются в пределах суммы неснижаемого остатка в сумме <...> руб.
К данному вкладу применялись положения, предусмотренные в Условиях размещения вклада, с которыми З. была ознакомлена и согласна.
На основании п. 2.10 Условий размещения вклада по вкладам <...> и <...> на срок от <...> года до <...> лет включительно вкладчик вправе получить доход в конце срока. В этом случае процентная ставка повышается по вкладам в рублях на <...>% (если срок вклада от <...> года до <...> лет (не включительно)).
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ч. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание находящихся на его счете денежных средств допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу п. 1.4 договора, при его заключении стороны пришли к соглашению, что Банк вправе списывать в безакцептном порядке со счета З. суммы, предусмотренные пунктами 1.3.1, 1.3.6, 2.17 Условий, а также в иных случаях, установленных настоящим договором.
Из пункта 1.3.1 Условий размещения вкладов усматривается, что ОАО "Сбербанк России" имеет право списывать в безакцептном порядке со вклада суммы, ошибочно зачисленные банком, без предоставления вкладчиком соответствующего распоряжения.
Счетная ошибка - это результат неверного применения правил арифметики, приведший к неправильному зачислению денежных сумм и процентов.
В условиях автоматизированного расчета банковских операций счетная ошибка может быть сопряжена со сбоем программного обеспечения или ошибкой механического характера при вводе исходных данных. Такие случаи должны подтверждаться актами, на основании которых издается распоряжение об удержании излишне выплаченных сумм.
Согласно пояснениям представителя ответчика, а также показаниям свидетеля Д., являющегося начальником отдела администрирования розничных систем ОАО "Сбербанк России", данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в <дата> в ОАО "Сбербанк России" происходила смена программного обеспечения, и в связи со сбоем программы и неточным переводом процедуры расчета бонусов, произошло начисление процентов по вкладу истицы в большем размере, чем было предусмотрено договором.
Из акта от <дата> усматривается, что по факту обращения <дата> вкладчика И. о проверке начисленных процентов по счету в рабочем порядке была запрошена информация о количестве счетов, по которым возможна переплата процентов, согласно которой переплата возможна по <...> действующим и по <...> закрытым счетам по вкладу <...>. В ходе проведения ОАРС УСПД совместно с разработчиком <А> мероприятий по устранению сбойной ситуации была определена ориентировочная сумма переплаты процентов по вкладам. Рабочей группой в составе менеджера отдела развития розничных систем Северо-Западного банка, представителей филиала ООО <...> в Санкт-Петербурге (разработчик <А>) проведено расследование причин возникновения ошибок расчета процентов по вкладам <...> с опцией <...> при переходе остатка вклада в следующую суммовую градацию за счет дополнительных взносов, в результате которой было установлено, что некорректный расчет выявлен с момента перевода <А> на СУБД <О> - <дата>. Ошибочные операции выявлены в счетах по мере перевода ОСБ в которых они открыты на СУБД Oracle. Установлено, что неверный расчет процентов по вкладу <...> являлся следствием неточного перевода процедуры расчета бонусов <Х> с <М> на <О>.
Указанные в акте от <дата> обстоятельства также подтверждаются ответом генерального директора компании ООО <...> Г. на запрос суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу заключенного между З. и ОАО "Сбербанк России" договора N <...> о вкладе <...>, ответчик имел право на списание оспариваемой денежной суммы, поскольку она была зачислена на счет истицы вследствие счетной ошибки.
Доводы апелляционной жалобы З. о том, что она не может нести ответственность перед ОАО "Сбербанк России" за излишне начисленные проценты, считая виновными лиц, установивших неисправное программное обеспечение, судебная коллегия признает несостоятельными. Денежные средства, начисленные на счет З. в размере <...>, были перечислены ошибочно, в связи с чем они являлись для истицы неосновательным обогащением, которое она была обязана возвратить ответчику.
Учитывая, положения ч. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.4 договора N <...> о вкладе <...>, п. 1.3.1 Условий размещения вкладов, и установленные обстоятельства дела, а также, что З. не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, судом правомерно отклонены как необоснованные заявленные истцом требования.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)