Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком ненадлежаще исполнены обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам АКБ "Стратегия" (ОАО), В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года в редакции определения от 17 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) к В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *** от *** года, заключенный между АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) и В.
Взыскать с В. в пользу АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. *** коп., а всего сумму в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на - жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общей площадью *** кв. м, инв. N ***, лит. ***, кадастровый (или условный) номер: ***, адрес объекта: *** и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер: ***, адрес объекта: ***, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой *** руб.
Встречные требования В. к АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) о признании недействительным условие договора, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) в пользу В. денежные средства в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., а всего сумму в размере *** руб. *** коп.
установила:
Истец АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) обратилось в суд с иском к В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что *** между АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) и В. был заключен кредитный договор N *** дополнительное соглашение к нему N *** от ***, которым были внесены изменения в кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора банк открывает ответчику кредитную линию в размере *** руб., а ответчик обязуется возвратить банку не позднее *** кредит и уплатить проценты за пользование им в размере *** процентов годовых, в соответствии с графиком, приведенном в приложении N 1 к Кредитному договору. Для учета использования и погашения кредита ответчику был открыт ссудный счет N *** и счет для уплаты процентов N ***.
Кредитный договор был обеспечен залогом N *** от *** года приобретаемого имущества жилой дом, назначение жилое, 3-этажный, общей площадью *** кв. м, инв. N ***, лит. А, кадастровый (или условный) номер ***, адрес объекта: *** и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер ***1, адрес объекта: ***.
Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере *** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога *** от *** года, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
Ответчиком В. предъявлены встречные исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплат комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствия недействительности части сделки, взыскании процентов в размере *** руб. *** коп, денежной компенсации морального вреда *** рублей.
Представитель истца АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) - Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, не возражала против удовлетворения встречного иска в части взыскания в пользу ответчика *** рублей и процентов на сумму *** рублей, заявленные к взысканию размер денежной компенсации морального вреда, считала завышенным.
Представитель ответчика Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, не оспаривала факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, проценты полагала явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части наложения штрафа на АКБ "Стратегия" (ОАО) просит истец в апелляционной жалобе, в части взыскания задолженности в размере *** руб. *** коп просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) П., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст. 309, 310, 334, 348 - 350, 819 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Установлено и материалами дела подтверждается, что 28 июня 2012 года между АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) и В. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию на приобретение земельного участка и жилого дома и строительство малоэтажных домов с лимитом выдачи в сумме *** рублей, на срок до *** года, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа из расчета 18% годовых.
Пунктом 2.9. Договора установлено, что для учета полученного заемщиком кредита банк открывает ему ссудный счет. За организацию и сопровождение кредитной линии заемщик уплачивает комиссию в сумме *** рублей.
В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору в силу п. 2.10 договора задолженность по кредитам и проценты по ним, не поступившая на счет Банка после наступления даты платежа считается просроченной. В течение 30 календарных дней, начиная со следующего дня после возникновения просроченной задолженности, процентная ставка по кредиту увеличивается в два раза и составит ставку из расчета 36% годовых. По истечении календарного периода 30 дней банк вправе взимать пени по ставке из расчет 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после окончания 30 дневного календарного периода по ату фактического погашения Заемщиком указанной просроченной задолженности включительно, либо до момента вынесения судом решения о взыскании с заемщика суммы задолженности в пользу банка.
*** года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора.
Кредитный договор обеспечен залогом N *** от *** года приобретаемого имущества жилой дом, назначение жилое, 3-этажный, общей площадью *** кв. м, инв. N ***, лит. А, кадастровый (или условный) номер ***, адрес объекта: *** и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, адрес объекта: ***.
По условиям договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по Договору, на предмет залога может быть обращено взыскание для удовлетворения требований банка. Банк имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами ответчика за счет реализации предмета залога.
Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с процентами за пользование кредитом с обращением взыскания на заложенное имущество, в случае нарушения заемщиком обязанности по уплате очередного платежа в сроки, установленные графиком платежей.
В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил обязательства по его возврату в полном объеме. По состоянию на *** года задолженность ответчика составила: *** рублей, из которых сумма просроченного основного долга *** рублей, просроченные проценты за период с *** года по *** года по ставке 18% годовых *** рублей, повышенные проценты на сумму просроченной задолженности за период с *** года по *** года по ставке 36% годовых *** рублей, пени на просроченную задолженность в размере 0,2% за каждый день просрочки за период с *** года по *** года в размере *** рублей, остаток плановой ссудной задолженности в сумме *** рублей. Размер задолженности рассчитан с учетом частичного погашения долга и подтверждается выпискам по счету.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию денежных сумм, суд принял доводы ответчика о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотренных договором неустоек *** рублей, *** рублей, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил их размер до *** рублей.
Суд обратил взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой *** руб., определив ее, исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной ЦНПЭ "Петро Эксперт", что сторонами не оспаривается.
Разрешая встречные исковые требования В., суд исходил из того, что ведение ссудного счета представляет собой обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает не в рамках гражданско-правовых отношений, а в силу банковских предписаний в сфере финансового права, комиссия за его ведение нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, не предусмотрена, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, списание банком из внесенных в погашение задолженности по кредитному договору денежных средств, в том числе, страхового возмещения, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг.
Суд взыскал с ответчика пользу истца комиссию в размере *** рублей, проценты на сумму *** рублей, а также с учетом положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф по правилам ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) о незаконности взыскания судом штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", мотивированные тем, что в досудебном порядке с требованиями о возврате денежных средств В. не обращался, состоятельными не являются, поскольку банк, нарушивший права потребителя, в добровольном порядке до решения суда указанные нарушения не устранил. Ссылка жалобы истца на наличие описок в решении основанием для отмены либо изменения не является, поскольку указанные описки определением суда от 17 октября 2014 года устранены.
Доводы апелляционной жалобы В. о неправильности расчета, нарушении закона при наложении на заемщика штрафной неустойки, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты, доводы основаны на неправильном толковании норм права.
Апелляционные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года в редакции определения от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37204
Требование: О расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком ненадлежаще исполнены обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-37204
Судья суда первой инстанции Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам АКБ "Стратегия" (ОАО), В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года в редакции определения от 17 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) к В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *** от *** года, заключенный между АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) и В.
Взыскать с В. в пользу АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. *** коп., а всего сумму в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на - жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общей площадью *** кв. м, инв. N ***, лит. ***, кадастровый (или условный) номер: ***, адрес объекта: *** и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер: ***, адрес объекта: ***, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой *** руб.
Встречные требования В. к АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) о признании недействительным условие договора, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) в пользу В. денежные средства в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., а всего сумму в размере *** руб. *** коп.
установила:
Истец АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) обратилось в суд с иском к В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что *** между АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) и В. был заключен кредитный договор N *** дополнительное соглашение к нему N *** от ***, которым были внесены изменения в кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора банк открывает ответчику кредитную линию в размере *** руб., а ответчик обязуется возвратить банку не позднее *** кредит и уплатить проценты за пользование им в размере *** процентов годовых, в соответствии с графиком, приведенном в приложении N 1 к Кредитному договору. Для учета использования и погашения кредита ответчику был открыт ссудный счет N *** и счет для уплаты процентов N ***.
Кредитный договор был обеспечен залогом N *** от *** года приобретаемого имущества жилой дом, назначение жилое, 3-этажный, общей площадью *** кв. м, инв. N ***, лит. А, кадастровый (или условный) номер ***, адрес объекта: *** и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер ***1, адрес объекта: ***.
Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере *** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога *** от *** года, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
Ответчиком В. предъявлены встречные исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплат комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствия недействительности части сделки, взыскании процентов в размере *** руб. *** коп, денежной компенсации морального вреда *** рублей.
Представитель истца АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) - Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, не возражала против удовлетворения встречного иска в части взыскания в пользу ответчика *** рублей и процентов на сумму *** рублей, заявленные к взысканию размер денежной компенсации морального вреда, считала завышенным.
Представитель ответчика Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, не оспаривала факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, проценты полагала явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части наложения штрафа на АКБ "Стратегия" (ОАО) просит истец в апелляционной жалобе, в части взыскания задолженности в размере *** руб. *** коп просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) П., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст. 309, 310, 334, 348 - 350, 819 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Установлено и материалами дела подтверждается, что 28 июня 2012 года между АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) и В. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию на приобретение земельного участка и жилого дома и строительство малоэтажных домов с лимитом выдачи в сумме *** рублей, на срок до *** года, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа из расчета 18% годовых.
Пунктом 2.9. Договора установлено, что для учета полученного заемщиком кредита банк открывает ему ссудный счет. За организацию и сопровождение кредитной линии заемщик уплачивает комиссию в сумме *** рублей.
В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору в силу п. 2.10 договора задолженность по кредитам и проценты по ним, не поступившая на счет Банка после наступления даты платежа считается просроченной. В течение 30 календарных дней, начиная со следующего дня после возникновения просроченной задолженности, процентная ставка по кредиту увеличивается в два раза и составит ставку из расчета 36% годовых. По истечении календарного периода 30 дней банк вправе взимать пени по ставке из расчет 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после окончания 30 дневного календарного периода по ату фактического погашения Заемщиком указанной просроченной задолженности включительно, либо до момента вынесения судом решения о взыскании с заемщика суммы задолженности в пользу банка.
*** года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора.
Кредитный договор обеспечен залогом N *** от *** года приобретаемого имущества жилой дом, назначение жилое, 3-этажный, общей площадью *** кв. м, инв. N ***, лит. А, кадастровый (или условный) номер ***, адрес объекта: *** и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, адрес объекта: ***.
По условиям договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по Договору, на предмет залога может быть обращено взыскание для удовлетворения требований банка. Банк имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами ответчика за счет реализации предмета залога.
Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с процентами за пользование кредитом с обращением взыскания на заложенное имущество, в случае нарушения заемщиком обязанности по уплате очередного платежа в сроки, установленные графиком платежей.
В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил обязательства по его возврату в полном объеме. По состоянию на *** года задолженность ответчика составила: *** рублей, из которых сумма просроченного основного долга *** рублей, просроченные проценты за период с *** года по *** года по ставке 18% годовых *** рублей, повышенные проценты на сумму просроченной задолженности за период с *** года по *** года по ставке 36% годовых *** рублей, пени на просроченную задолженность в размере 0,2% за каждый день просрочки за период с *** года по *** года в размере *** рублей, остаток плановой ссудной задолженности в сумме *** рублей. Размер задолженности рассчитан с учетом частичного погашения долга и подтверждается выпискам по счету.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию денежных сумм, суд принял доводы ответчика о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотренных договором неустоек *** рублей, *** рублей, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил их размер до *** рублей.
Суд обратил взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой *** руб., определив ее, исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной ЦНПЭ "Петро Эксперт", что сторонами не оспаривается.
Разрешая встречные исковые требования В., суд исходил из того, что ведение ссудного счета представляет собой обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает не в рамках гражданско-правовых отношений, а в силу банковских предписаний в сфере финансового права, комиссия за его ведение нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, не предусмотрена, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, списание банком из внесенных в погашение задолженности по кредитному договору денежных средств, в том числе, страхового возмещения, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг.
Суд взыскал с ответчика пользу истца комиссию в размере *** рублей, проценты на сумму *** рублей, а также с учетом положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф по правилам ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) о незаконности взыскания судом штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", мотивированные тем, что в досудебном порядке с требованиями о возврате денежных средств В. не обращался, состоятельными не являются, поскольку банк, нарушивший права потребителя, в добровольном порядке до решения суда указанные нарушения не устранил. Ссылка жалобы истца на наличие описок в решении основанием для отмены либо изменения не является, поскольку указанные описки определением суда от 17 октября 2014 года устранены.
Доводы апелляционной жалобы В. о неправильности расчета, нарушении закона при наложении на заемщика штрафной неустойки, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты, доводы основаны на неправильном толковании норм права.
Апелляционные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года в редакции определения от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)