Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен кредитный договор, денежные средства были получены заемщиком, в обеспечение исполнения обязательства заемщика был заключен договор залога на жилой дом и земельный участок, во исполнение кредитного договора заемщиком погашались проценты за пользование заемными средствами и сумма основного долга, но не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Гафаров Р.Р.
Судья Матвеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Карлинова С.В. и Нестеровой А.А.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по договору, обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимости,
поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе ООО <данные изъяты> на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу ООО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 22 июля 2011 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> - задолженность по процентам по состоянию на 12 февраля 2014 года; далее с 13 февраля 2014 года по день фактической уплаты долга, исходя из <данные изъяты>% годовых от суммы основного долга; понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности М. недвижимое имущество, заложенное по договору от 22 июля 2011 года, а именно:
жилой дом, назначение - <данные изъяты>, этажность - <данные изъяты> подземный этаж - <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв. м, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: для завершения строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв. м, адрес <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка N <данные изъяты> от 10 июля 2008 года, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,
установила:
ООО <данные изъяты> обратился в суд с иском с учетом уточнений к М. о взыскании задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 22 июля 2011 года в сумме <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности М., заложенное по договору залога от 22 июля 2011 года, а именно: жилой дом, назначение - <данные изъяты>, этажность - <данные изъяты> подземный этаж - 1, общая площадь <данные изъяты> кв. м, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., земельный участок, категория земель: <данные изъяты>: для завершения строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв. м, <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка N <данные изъяты> от 10 июля 2008 года, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что 22 июля 2011 года между ООО <данные изъяты> и М. заключен кредитный договор N <данные изъяты>. В соответствии с условиями указанного договора Банк предоставил заемщику кредит на ремонт, влекущий неотделимые улучшения закладываемого недвижимого имущества, в размере <данные изъяты> руб. на срок с 22 июля 2011 года по 20 июля 2012 года с выплатой <данные изъяты>% годовых, а при просрочке срока - с выплатой <данные изъяты>% годовых. Денежные средства были получены Заемщиком по расходному кассовому ордеру N <данные изъяты> от 22 июля 2011 года. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по указанному кредитному договору 22 июля 2011 года между Банком и М. был заключен договор залога на жилой дом и земельный участок. Дополнительным соглашением N <данные изъяты> от 20 июля 2012 года к кредитному договору N <данные изъяты> от 22 июля 2011 года Банк продолжил кредитование Заемщика с 20 июля 2012 года по 19 июля 2013 года в сумме <данные изъяты> руб. на тех же условиях. Во исполнение кредитного договора Заемщиком погашались проценты за пользование заемными средствами и сумма основного долга, но не в полном объеме.
Представитель истца ООО <данные изъяты> П. поддержала исковые требования в уточненном виде, просила суд их удовлетворить. При вынесении решения просит суд не руководствоваться отчетом N <данные изъяты>, составленном ООО <данные изъяты> 05 августа 2014 года, поскольку он не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности".
Ответчик М. и ее представитель С. исковые требования признали частично, а именно: в части требования о взыскании задолженности по кредитному договору.
Что касается второго требования - об обращении взыскания на заложенное имущество, они не признают, указывая, что при вынесении решения суда стоимость заложенного имущества необходимо определять согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" в размере 80% от цены недвижимого имущества, определенной в отчете N <данные изъяты>, составленном ООО <данные изъяты> 05 августа 2014 года на основании определения суда.
Третьи лица - Администрация, Росреестр, в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ООО <данные изъяты> по мотивам незаконности и необоснованности.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ООО <данные изъяты> П., ответчика М., представителя ответчика М. - С., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
В силу положений ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июля 2011 года между ООО <данные изъяты> и М. заключен кредитный договор N <данные изъяты> В соответствии с условиями указанного договора Банк предоставил Заемщику кредит на ремонт, влекущий неотделимые улучшения закладываемого недвижимого имущества, в размере <данные изъяты> руб. на срок с 22 июля 2011 года по 20 июля 2012 года с выплатой <данные изъяты>% годовых, а при просрочке срока - с выплатой <данные изъяты>% годовых. Денежные средства были получены Заемщиком по расходному кассовому ордеру N <данные изъяты> от 22 июля 2011 года.
В обеспечение исполнения обязательств в залог были предоставлены объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.
Данный договор залога на объекты недвижимости был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, номер регистрационного округа 21 г. Чебоксары, 26 июля 2011 года за N <данные изъяты>.
Дополнительным соглашением N <данные изъяты> от 20 июля 2012 года к кредитному договору N <данные изъяты> от 22 июля 2011 года изменен срок возврата кредита, установленный п. 1.1 кредитного договора до 19 июля 2013 года.
В соответствии с п. 3.2.3. кредитного договора истец вправе досрочно взыскать всю сумму выданного кредита, проценты по нему за время фактического пользования, убытков и расторгнуть настоящий кредитный договор в одностороннем порядке в случаях: несвоевременного внесения платы за пользование кредитом или процентов за фактическое время пользование кредитом и при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная сумма не будет возвращена в срок.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона и установив нарушение заемщиком М. обязательств по погашению кредита и процентов, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО <данные изъяты> требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и процентов.
Судом установлено, что предметом залога является недвижимое имущество, обращение взыскания на недвижимое имущество регламентируется нормами Федерального закона от 16.07.2008 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно экспертному заключению N <данные изъяты>, проведенного ООО ОТЧЕТ 1 27 декабря 2013 года, рыночная стоимость домовладения, расположенного по <адрес>, по состоянию на 20 декабря 2013 года составляет <данные изъяты> руб., в том числе стоимость жилого дома - <данные изъяты>, земельного участка - <данные изъяты> руб.
Ответчик не согласившись с данной оценкой, представил в судебное заседание отчет N <данные изъяты>, составленный ООО ОТЧЕТ 2 17 апреля 2014 года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - домовладения, расположенного по <адрес>, по состоянию на 16 апреля 2014 года составляет <данные изъяты> руб., в том числе стоимость земельного участка - <данные изъяты> руб., жилого дома - <данные изъяты> руб.
С целью устранения противоречий вышеуказанных заключений на основании определения от 22 мая 2014 года суд назначил повторную судебную оценочную экспертизу.
По результатам судебной экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 31 июля 2014 года с учетом округления составляет <данные изъяты> руб. (жилой дом, назначение: <данные изъяты>, этажность - <данные изъяты>, подземный этаж - <данные изъяты>, общая площадь: <данные изъяты> кв. м, инв. N <данные изъяты>, лит. А, А1, А2, <адрес> - <данные изъяты> руб., земельный участок, категория земель - <данные изъяты>, разрешенное использование: для завершения строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв. м, <адрес> - <данные изъяты> руб.).
Оценив представленный отчет по оценке стоимости объектов недвижимости, суд обоснованно принял во внимание отчет повторной судебной оценочной экспертизы, выполненный ООО <данные изъяты>, поскольку оснований сомневаться в его правильности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Отчет подготовлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, порядок и процедура проведения оценки, методика выполнения экспертизы в полном объеме соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению оценки стоимости недвижимого имущества.
Таким образом, отчет по повторной судебной оценочной экспертизы ООО <данные изъяты> судом первой инстанции правомерно признан допустимым доказательством, которому судом в порядке ст. 67 ГПК РФ дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества необходимо исходить из рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной в отчете N <данные изъяты> от 05 августа 2014 года, составленном экспертом ООО <данные изъяты>.
Доводы представителя ответчика, что согласно отчету N <данные изъяты> составленного ООО <данные изъяты> от 05 августа 2014 года, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составила <данные изъяты> руб., что явно выше стоимости заложенного имущества по первому заключению судебной экспертизы, выполненного ООО ОТЧЕТ 1 не могут быть приняты во внимание.
Проанализировав содержание отчета ООО <данные изъяты> судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный отчет в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в отчете указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Доводы жалобы о том, что отчет не является заключением эксперта, являются несостоятельными, поскольку из существа отчета следует, что экспертом проведена оценка объекта недвижимости в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом эксперт является членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" и включен в реестр оценщиков за регистрационным номером <данные изъяты>.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что отчет N <данные изъяты> от 05 августа 2014 года является недостоверным, поскольку в отчете отсутствуют сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, содержатся противоречивые данные о месте расположения объектов недвижимости, отсутствует подпись оценщика, к отчету приложен технический паспорт в отсканированном виде, который представлен не в полном объеме, отсутствуют сведения об элементах благоустройства жилого дома, ввиду следующего.
Из текста отчета видно, что он составлен 05 августа 2014 года по состоянию 31 июля 2014 года, под отчетом стоит подпись оценщика (т. 2 л.д. 27), отчет скреплен печатью и подписью оценщика (т. 2 л.д. 149). Тот факт, что в отчете отсутствует подпись в заявлении о соответствии, не свидетельствует о неверности самого отчета, поскольку оценщик под роспись был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 2 л.д. 98), кроме того в итоговом заключении о рыночной стоимости также имеется подпись оценщика и директора ООО "<данные изъяты> (т. 2 л.д. 121).
Иные недостатки сами по себе, не свидетельствуют о том, что отчет N <данные изъяты> составленный ООО <данные изъяты> 05 августа 2014 года должен быть исключен из числа доказательств. Судебная коллегия полагает, что отчет отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути являются лишь их несогласием с выводами суда, которых они не опровергают, направлены они на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, с изложением позиции автора жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, которые не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4730/14
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен кредитный договор, денежные средства были получены заемщиком, в обеспечение исполнения обязательства заемщика был заключен договор залога на жилой дом и земельный участок, во исполнение кредитного договора заемщиком погашались проценты за пользование заемными средствами и сумма основного долга, но не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-4730/14
Докладчик Гафаров Р.Р.
Судья Матвеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Карлинова С.В. и Нестеровой А.А.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по договору, обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимости,
поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе ООО <данные изъяты> на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу ООО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 22 июля 2011 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> - задолженность по процентам по состоянию на 12 февраля 2014 года; далее с 13 февраля 2014 года по день фактической уплаты долга, исходя из <данные изъяты>% годовых от суммы основного долга; понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности М. недвижимое имущество, заложенное по договору от 22 июля 2011 года, а именно:
жилой дом, назначение - <данные изъяты>, этажность - <данные изъяты> подземный этаж - <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв. м, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: для завершения строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв. м, адрес <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка N <данные изъяты> от 10 июля 2008 года, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,
установила:
ООО <данные изъяты> обратился в суд с иском с учетом уточнений к М. о взыскании задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 22 июля 2011 года в сумме <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности М., заложенное по договору залога от 22 июля 2011 года, а именно: жилой дом, назначение - <данные изъяты>, этажность - <данные изъяты> подземный этаж - 1, общая площадь <данные изъяты> кв. м, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., земельный участок, категория земель: <данные изъяты>: для завершения строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв. м, <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка N <данные изъяты> от 10 июля 2008 года, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что 22 июля 2011 года между ООО <данные изъяты> и М. заключен кредитный договор N <данные изъяты>. В соответствии с условиями указанного договора Банк предоставил заемщику кредит на ремонт, влекущий неотделимые улучшения закладываемого недвижимого имущества, в размере <данные изъяты> руб. на срок с 22 июля 2011 года по 20 июля 2012 года с выплатой <данные изъяты>% годовых, а при просрочке срока - с выплатой <данные изъяты>% годовых. Денежные средства были получены Заемщиком по расходному кассовому ордеру N <данные изъяты> от 22 июля 2011 года. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по указанному кредитному договору 22 июля 2011 года между Банком и М. был заключен договор залога на жилой дом и земельный участок. Дополнительным соглашением N <данные изъяты> от 20 июля 2012 года к кредитному договору N <данные изъяты> от 22 июля 2011 года Банк продолжил кредитование Заемщика с 20 июля 2012 года по 19 июля 2013 года в сумме <данные изъяты> руб. на тех же условиях. Во исполнение кредитного договора Заемщиком погашались проценты за пользование заемными средствами и сумма основного долга, но не в полном объеме.
Представитель истца ООО <данные изъяты> П. поддержала исковые требования в уточненном виде, просила суд их удовлетворить. При вынесении решения просит суд не руководствоваться отчетом N <данные изъяты>, составленном ООО <данные изъяты> 05 августа 2014 года, поскольку он не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности".
Ответчик М. и ее представитель С. исковые требования признали частично, а именно: в части требования о взыскании задолженности по кредитному договору.
Что касается второго требования - об обращении взыскания на заложенное имущество, они не признают, указывая, что при вынесении решения суда стоимость заложенного имущества необходимо определять согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" в размере 80% от цены недвижимого имущества, определенной в отчете N <данные изъяты>, составленном ООО <данные изъяты> 05 августа 2014 года на основании определения суда.
Третьи лица - Администрация, Росреестр, в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ООО <данные изъяты> по мотивам незаконности и необоснованности.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ООО <данные изъяты> П., ответчика М., представителя ответчика М. - С., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
В силу положений ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июля 2011 года между ООО <данные изъяты> и М. заключен кредитный договор N <данные изъяты> В соответствии с условиями указанного договора Банк предоставил Заемщику кредит на ремонт, влекущий неотделимые улучшения закладываемого недвижимого имущества, в размере <данные изъяты> руб. на срок с 22 июля 2011 года по 20 июля 2012 года с выплатой <данные изъяты>% годовых, а при просрочке срока - с выплатой <данные изъяты>% годовых. Денежные средства были получены Заемщиком по расходному кассовому ордеру N <данные изъяты> от 22 июля 2011 года.
В обеспечение исполнения обязательств в залог были предоставлены объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.
Данный договор залога на объекты недвижимости был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, номер регистрационного округа 21 г. Чебоксары, 26 июля 2011 года за N <данные изъяты>.
Дополнительным соглашением N <данные изъяты> от 20 июля 2012 года к кредитному договору N <данные изъяты> от 22 июля 2011 года изменен срок возврата кредита, установленный п. 1.1 кредитного договора до 19 июля 2013 года.
В соответствии с п. 3.2.3. кредитного договора истец вправе досрочно взыскать всю сумму выданного кредита, проценты по нему за время фактического пользования, убытков и расторгнуть настоящий кредитный договор в одностороннем порядке в случаях: несвоевременного внесения платы за пользование кредитом или процентов за фактическое время пользование кредитом и при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная сумма не будет возвращена в срок.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона и установив нарушение заемщиком М. обязательств по погашению кредита и процентов, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО <данные изъяты> требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и процентов.
Судом установлено, что предметом залога является недвижимое имущество, обращение взыскания на недвижимое имущество регламентируется нормами Федерального закона от 16.07.2008 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно экспертному заключению N <данные изъяты>, проведенного ООО ОТЧЕТ 1 27 декабря 2013 года, рыночная стоимость домовладения, расположенного по <адрес>, по состоянию на 20 декабря 2013 года составляет <данные изъяты> руб., в том числе стоимость жилого дома - <данные изъяты>, земельного участка - <данные изъяты> руб.
Ответчик не согласившись с данной оценкой, представил в судебное заседание отчет N <данные изъяты>, составленный ООО ОТЧЕТ 2 17 апреля 2014 года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - домовладения, расположенного по <адрес>, по состоянию на 16 апреля 2014 года составляет <данные изъяты> руб., в том числе стоимость земельного участка - <данные изъяты> руб., жилого дома - <данные изъяты> руб.
С целью устранения противоречий вышеуказанных заключений на основании определения от 22 мая 2014 года суд назначил повторную судебную оценочную экспертизу.
По результатам судебной экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 31 июля 2014 года с учетом округления составляет <данные изъяты> руб. (жилой дом, назначение: <данные изъяты>, этажность - <данные изъяты>, подземный этаж - <данные изъяты>, общая площадь: <данные изъяты> кв. м, инв. N <данные изъяты>, лит. А, А1, А2, <адрес> - <данные изъяты> руб., земельный участок, категория земель - <данные изъяты>, разрешенное использование: для завершения строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв. м, <адрес> - <данные изъяты> руб.).
Оценив представленный отчет по оценке стоимости объектов недвижимости, суд обоснованно принял во внимание отчет повторной судебной оценочной экспертизы, выполненный ООО <данные изъяты>, поскольку оснований сомневаться в его правильности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Отчет подготовлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, порядок и процедура проведения оценки, методика выполнения экспертизы в полном объеме соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению оценки стоимости недвижимого имущества.
Таким образом, отчет по повторной судебной оценочной экспертизы ООО <данные изъяты> судом первой инстанции правомерно признан допустимым доказательством, которому судом в порядке ст. 67 ГПК РФ дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества необходимо исходить из рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной в отчете N <данные изъяты> от 05 августа 2014 года, составленном экспертом ООО <данные изъяты>.
Доводы представителя ответчика, что согласно отчету N <данные изъяты> составленного ООО <данные изъяты> от 05 августа 2014 года, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составила <данные изъяты> руб., что явно выше стоимости заложенного имущества по первому заключению судебной экспертизы, выполненного ООО ОТЧЕТ 1 не могут быть приняты во внимание.
Проанализировав содержание отчета ООО <данные изъяты> судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный отчет в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в отчете указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Доводы жалобы о том, что отчет не является заключением эксперта, являются несостоятельными, поскольку из существа отчета следует, что экспертом проведена оценка объекта недвижимости в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом эксперт является членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" и включен в реестр оценщиков за регистрационным номером <данные изъяты>.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что отчет N <данные изъяты> от 05 августа 2014 года является недостоверным, поскольку в отчете отсутствуют сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, содержатся противоречивые данные о месте расположения объектов недвижимости, отсутствует подпись оценщика, к отчету приложен технический паспорт в отсканированном виде, который представлен не в полном объеме, отсутствуют сведения об элементах благоустройства жилого дома, ввиду следующего.
Из текста отчета видно, что он составлен 05 августа 2014 года по состоянию 31 июля 2014 года, под отчетом стоит подпись оценщика (т. 2 л.д. 27), отчет скреплен печатью и подписью оценщика (т. 2 л.д. 149). Тот факт, что в отчете отсутствует подпись в заявлении о соответствии, не свидетельствует о неверности самого отчета, поскольку оценщик под роспись был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 2 л.д. 98), кроме того в итоговом заключении о рыночной стоимости также имеется подпись оценщика и директора ООО "<данные изъяты> (т. 2 л.д. 121).
Иные недостатки сами по себе, не свидетельствуют о том, что отчет N <данные изъяты> составленный ООО <данные изъяты> 05 августа 2014 года должен быть исключен из числа доказательств. Судебная коллегия полагает, что отчет отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути являются лишь их несогласием с выводами суда, которых они не опровергают, направлены они на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, с изложением позиции автора жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, которые не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)