Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
- от истца ОАО "Северо-Западное пароходство" - Рычкова Е.Ф, доверенность от 24.06.2014;
- от ответчика ОАО "Объединенная судостроительная корпорация" - Кривега П.А., доверенность от 21.07.2014
- от третьих лиц: ОАО "Судостроительный завод "Лотос" - представитель не явился. Извещен; ЗАО "Гознак-лизинг" - представитель не явился. Извещен;
- рассмотрев 03 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная судостроительная корпорация"
на решение от 07 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 10 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,
по иску открытого акционерного общества "Северо-Западное пароходство"
к открытому акционерному обществу "Объединенная судостроительная корпорация" (ИНН 7838395215, ОГРН 1079847085966)
о взыскании 2 628 450 руб.,
третьи лица: ОАО "Судостроительный завод "Лотос", ЗАО "Гознак-лизинг",
установил:
Открытое акционерное общество "Северо-Западное пароходство" (далее - ОАО "Северо-Западное пароходство", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Объединенная судостроительная корпорация" (далее - ОАО "Объединенная судостроительная корпорация", ответчик) взыскании процентов в размере 2 596 000 руб.
Исковые требования заявлены на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком денежных средств истца, перечисленных в качестве авансовых платежей и взысканных впоследствии с ответчика на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 г. по делу N А40-26344/13.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Лотос" (далее - ОАО "Судостроительный завод "Лотос", третье лицо) и закрытое акционерное общество "Гознак-лизинг" (далее - ЗАО "Гознак-лизинг", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 г. исковые требований удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Объединенная судостроительная корпорация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на положения статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит довод о возникновении у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами только с момента вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-26344/13-118-248.
В судебном заседании представитель ОАО "Объединенная судостроительная корпорация" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "Северо-Западное пароходство" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
ОАО "Судостроительный завод "Лотос", ЗАО "Гознак-лизинг", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Удовлетворяя заявленные исковые требования по настоящему делу, арбитражные суды правомерно руководствовались положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из доказанности факта пользования ответчиком чужими денежными средствами. При этом суды приняли во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-26344/13-118-248, рассмотренному с участием тех же лиц, которым с ОАО "Объединенная судостроительная корпорация" в пользу ОАО "Северо-Западное пароходство" взысканы авансовые платежи по договору лизинга на общую сумму 47 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (авансовыми платежами по договору лизинга) в размере 6 693 812 руб. 37 коп. за период с 15.01.2013 г. по 01.03.2013 г., а также компенсационный платеж по договору лизинга в размере 23 870 652 руб.
Обстоятельства, установленные по делу N А40-26344/13-118-248, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию по настоящему делу, в котором участвуют одни и те же лица.
Судом по названному делу установлены обстоятельства уклонения ответчика от возврата перечисленных истцом авансовых платежей и возврат авансовых платежей истцу только 31.10.2013 г.; в рамках названного дела с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (по авансовым платежам) за период с 15.01.2013 г. по 01.03.2013 г.
По настоящему делу иск заявлен о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (по авансовым платежам) за период с 02.03.2013 г. по 31.10.2013 г. (дата поступления денежных средств на счет истца).
Установив наличие у истца права на взыскание процентов в заявленном размере за период с 02.03.2013 г. по 31.10.2013 г. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его правильным при непредставлении ответчиком контррасчета, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Довод кассационной жалобы о возникновении у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами только с момента вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-26344/13-118-248 отклоняется судом как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку обязанность по оплате задолженности возникла у ответчика с момента ее возникновения вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, а не с момента вступления решения в законную силу.
Положения статьи 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, не подлежат применению, поскольку имело место неправомерное удержание ответчиком денежных средств, подлежащих возврату истцу в соответствии с условиями договора лизинга.
Неисполнение ответчиком обязательств по возврату авансовых платежей послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании уплаченных авансовых по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсационного платежа по договору лизинга (дело N А40-26344/13-118-248).
Поскольку после принятия судебного акта по вышеназванному делу ответчик продолжал незаконно пользоваться денежными средствами до 31 10.2013 г., суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата.
Доводы жалобы не опровергают выводы судов и сводятся к несогласию с данной ими оценкой доказательств, что не может являться основанием к отмене судебных актов. Иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 07 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24247/14-114-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная судостроительная корпорация" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2014 N Ф05-12333/2014 ПО ДЕЛУ N А40-24247/14-114-210
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N А40-24247/14-114-210
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
- от истца ОАО "Северо-Западное пароходство" - Рычкова Е.Ф, доверенность от 24.06.2014;
- от ответчика ОАО "Объединенная судостроительная корпорация" - Кривега П.А., доверенность от 21.07.2014
- от третьих лиц: ОАО "Судостроительный завод "Лотос" - представитель не явился. Извещен; ЗАО "Гознак-лизинг" - представитель не явился. Извещен;
- рассмотрев 03 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная судостроительная корпорация"
на решение от 07 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 10 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,
по иску открытого акционерного общества "Северо-Западное пароходство"
к открытому акционерному обществу "Объединенная судостроительная корпорация" (ИНН 7838395215, ОГРН 1079847085966)
о взыскании 2 628 450 руб.,
третьи лица: ОАО "Судостроительный завод "Лотос", ЗАО "Гознак-лизинг",
установил:
Открытое акционерное общество "Северо-Западное пароходство" (далее - ОАО "Северо-Западное пароходство", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Объединенная судостроительная корпорация" (далее - ОАО "Объединенная судостроительная корпорация", ответчик) взыскании процентов в размере 2 596 000 руб.
Исковые требования заявлены на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком денежных средств истца, перечисленных в качестве авансовых платежей и взысканных впоследствии с ответчика на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 г. по делу N А40-26344/13.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Лотос" (далее - ОАО "Судостроительный завод "Лотос", третье лицо) и закрытое акционерное общество "Гознак-лизинг" (далее - ЗАО "Гознак-лизинг", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 г. исковые требований удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Объединенная судостроительная корпорация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на положения статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит довод о возникновении у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами только с момента вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-26344/13-118-248.
В судебном заседании представитель ОАО "Объединенная судостроительная корпорация" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "Северо-Западное пароходство" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
ОАО "Судостроительный завод "Лотос", ЗАО "Гознак-лизинг", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Удовлетворяя заявленные исковые требования по настоящему делу, арбитражные суды правомерно руководствовались положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из доказанности факта пользования ответчиком чужими денежными средствами. При этом суды приняли во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-26344/13-118-248, рассмотренному с участием тех же лиц, которым с ОАО "Объединенная судостроительная корпорация" в пользу ОАО "Северо-Западное пароходство" взысканы авансовые платежи по договору лизинга на общую сумму 47 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (авансовыми платежами по договору лизинга) в размере 6 693 812 руб. 37 коп. за период с 15.01.2013 г. по 01.03.2013 г., а также компенсационный платеж по договору лизинга в размере 23 870 652 руб.
Обстоятельства, установленные по делу N А40-26344/13-118-248, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию по настоящему делу, в котором участвуют одни и те же лица.
Судом по названному делу установлены обстоятельства уклонения ответчика от возврата перечисленных истцом авансовых платежей и возврат авансовых платежей истцу только 31.10.2013 г.; в рамках названного дела с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (по авансовым платежам) за период с 15.01.2013 г. по 01.03.2013 г.
По настоящему делу иск заявлен о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (по авансовым платежам) за период с 02.03.2013 г. по 31.10.2013 г. (дата поступления денежных средств на счет истца).
Установив наличие у истца права на взыскание процентов в заявленном размере за период с 02.03.2013 г. по 31.10.2013 г. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его правильным при непредставлении ответчиком контррасчета, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Довод кассационной жалобы о возникновении у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами только с момента вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-26344/13-118-248 отклоняется судом как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку обязанность по оплате задолженности возникла у ответчика с момента ее возникновения вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, а не с момента вступления решения в законную силу.
Положения статьи 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, не подлежат применению, поскольку имело место неправомерное удержание ответчиком денежных средств, подлежащих возврату истцу в соответствии с условиями договора лизинга.
Неисполнение ответчиком обязательств по возврату авансовых платежей послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании уплаченных авансовых по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсационного платежа по договору лизинга (дело N А40-26344/13-118-248).
Поскольку после принятия судебного акта по вышеназванному делу ответчик продолжал незаконно пользоваться денежными средствами до 31 10.2013 г., суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата.
Доводы жалобы не опровергают выводы судов и сводятся к несогласию с данной ими оценкой доказательств, что не может являться основанием к отмене судебных актов. Иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 07 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24247/14-114-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная судостроительная корпорация" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)