Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и ответчиками был заключен кредитный договор, исполнение обязательств было обеспечено залогом транспортных средств. Между истцом и банком был заключен договор цессии, банк уступил истцу права требования по кредитному договору. Истец ссылается на то, что заемщики не исполняют свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рамазанова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи: Хапачевой Р.А.,
судей: Безуглова В.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре: Х.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования С.С. к К.Н., К.Р. и К.С. о взыскании суммы по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.Н. и К.Р. в пользу С.С. сумму в размере <данные изъяты> (один миллион шестьсот две тысячи триста семнадцать) рублей 24 копейки, из которой: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга и <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом.
Обратить взыскание на следующее имущество:
- Автомобиль Toyota Highlander, 2011 года выпуска <данные изъяты> регион, принадлежащий на праве собственности К.Н.;
- Автомобиль Мерседес Бенц-Е240, 2002 года выпуска, VIN:
<данные изъяты> регион, принадлежащий на праве собственности К.С.
Определить порядок продажи заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены автомобиля <данные изъяты> года выпуска в размере определенной договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, автомобиля Мерседес Бенц-Е240, 2002 года выпуска в размере определенной договором залога предоставленного третьей стороной N 3-5/1241 от 15.06.2012 года в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать солидарно с К.Н., К.Р. и К.С. в пользу С.С. судебные расходы в размере 26 512 (двадцать шесть тысяч пятьсот двенадцать) рублей, из которой: 16 212 рублей - государственная пошлина и <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя.
В удовлетворении встречного искового заявления К.Н., К.Р. и К.С. к С.С. и АКБ "Майкопбанк" (ЗАО) о признании недействительным договора уступки требования - отказать.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения ответчика К.Н. и его представителя по доверенности Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца С.Р. по доверенности М., полагавшего решение суда законным, представителя третьего лица АКБ "Майкопбанк" ЗАО по доверенности К.Х., также считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.Р. обратился в суд с иском к К.Н., К.Р. и К.С. о взыскании суммы по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что 20.04.2012 года между АКБ "Майкопбанк" (ЗАО) и ответчиками К.Н. и К.Р. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 19.04.2013 года, а К.Н. и К.Р. обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 процентов годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортных средств. Заемщики в установленный кредитным договором срок, не исполнили свои обязательства и в последующем длительное время не принимали мер для их исполнения.
По состоянию на 21.08.2014 года задолженность заемщиков по кредиту составляла <данные изъяты> рублей. 21.08.2014 года между истцом и АКБ "Майкопбанк" (ЗАО) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого банк уступил С.Р. все права требования к К.Н. и К.Р. по вышеуказанному кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение заемщиками данного кредитного договора. По условиям договора цессии сумма переданных ему требований составляет <данные изъяты> рублей. Заемщики К.Н. и К.Р. 03.09.2014 года были извещены о переуступке права требования. С.Р. просил взыскать с ответчиков К.Н. и К.Р. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей сумма основного долга и <данные изъяты> руб. проценты за пользование кредитом, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota Highlander, принадлежащий К.Н. и автомобиль Мерседес Бенц-Е240, принадлежащий на праве собственности К.С., а также взыскать в солидарном порядке с ответчиков судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей.
К.Н., К.Р. и К.С. обратились в суд со встречным исковым заявлением к С.Р. и АКБ "Майкопбанк" (ЗАО) о признании договора уступки требования недействительным и в его обоснование указали, что заключенный 21.08.2014 года между С.Р. и АКБ "Майкопбанк" (ЗАО) договор уступки прав требования (цессии) нарушает их права как потребителей, поскольку С.Р. не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности. Во-вторых ответчиком АКБ "Майкопбанк" (ЗАО) были нарушены положения ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в части, касающейся нарушения правил о банковской тайне. Просили признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 21.08.2014 года, заключенный между С.Р. и АКБ "Майкопбанк" (ЗАО).
В судебном заседании представитель истца С.Р. по доверенности М. поддержал заявленные его доверителем требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Возражал против заявленных встречных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, поскольку они не основаны на нормах права и не согласуются с условиями кредитного договора.
В судебное заседание ответчики К.Н., К.С., К.Р., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель ответчиков К.Н. и К.С. по доверенности П. возражала против заявленных С.Р. требований, просила отказать в удовлетворении его исковых требований полном объеме, поскольку полагала, что при заключении договора цессии были нарушены права ее доверителей. Заявленные ее доверителями встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель третьего лица АКБ "Майкопбанк" (ЗАО) - Т. в судебном заседании оставила рассмотрение заявленных С.Р. требований на усмотрение суда. Возражала против заявленных встречных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, поскольку они не основаны на нормах права и не согласуются с условиями кредитного договора.
Судом принято означенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.Р. к К.Н., К.Р. и К.С. о взыскании суммы по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать и удовлетворить встречные исковые заявления К.Н., К.Р. и К.С. к С.Р. и АКБ "Майкопбанк" (ЗАО) о признании недействительным договора уступки требования удовлетворить. В обоснование указывают, что банком никаких претензий им не выставлялось и они ничего не знали о том, что банком готовятся какие-либо претензии к ним, в том числе и по уступке права требования другому лицу. Утверждает, что банк по истечении годичного срока, с целью, сокрытия пропущенного срока по исполнению обязательства по поручительству, незаконно перевел права требования по договору неизвестному С.Р. Полагает, что суд не принял никаких мер по проверке их доводов о том, что банк не уведомлял их о договоре цессии. По мнению заявителей, банк суду не представил каких-либо доказательств тому, что они получали почтовые уведомления. Кроме того направленный ими встречный иск по вышеуказанным основаниям и другим основаниям судом рассмотрен неправильно и при наличии оснований к удовлетворению в этом отказано.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 20 апреля 2012 года между АКБ "Майкопбанк" (ЗАО) (далее по тексту - "банк") и К.Н. и К.Р. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчикам К.Н. и К.Р. кредит на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 19 апреля 2013 года.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование К.Н. на основании договора залога от 20.04.2012 года, передал АКБ "Майкопбанк" в залог автомобиль <данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик К.С. на основании договора залога, предоставленного третьей стороной от 15.06.2012 года, передала АКБ "Майкопбанк" в залог автомобиль <данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей.
Также судом установлено, что 21.08.2014 года АКБ "Майкопбанк" (ЗАО) заключил с истцом С.Р. договор уступки права требования (цессия), в соответствии с условиями которого, банк уступил С.Р. все права требования к К.Н. и К.Р. по кредитному договору от 20.04.2012 года, а также права, обеспечивающие исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору, предусмотренные договорами вышеуказанных залогов транспортных средств.
Из материалов дела следует, что К.Н. и К.Р. не исполнили свои денежные обязательства по кредитному договору N 5/1241 от 20.04.2012 года и остаток основного долга составил <данные изъяты> рублей, по процентам - <данные изъяты> рублей,
В соответствии с п. п. 1 и 3 договора цессии от 21.08.2014 года сумма переданных С.Р. требований составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно приходно-кассовому ордеру N 72975 от 22.08.2014 года С.Р. в счет уступаемого требования и во исполнение п. 4 договора цессии оплатил АКБ "Майкопбанк" (ЗАО) <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд правомерно взыскал с К.Н. и К.Р. с учетом положений ст. 322 ГК РФ о правилах солидарной ответственности сумму в размере 1 602 317,24 рублей.
Судом также верно разрешены требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Соответственно, исковые требования С.С. в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно транспортные средства, принадлежащее на праве собственности К.Н. и К.С. также удовлетворены при наличии к тому законных оснований.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание нарушение прав ответчиков на банковскую тайну не может служить основанием для отмены решения суда.
В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.
В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, анализ действующего законодательства не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Заключенный кредитный договор от 20 апреля 2012 года в пункте 3.4. договора предусматривал, что кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязанности по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением кредита, другому лицу без согласия Заемщиков. Подписав кредитный договор, ответчики К.Н. и К.Р. согласились с тем, что требования к ним могут быть уступлены любому лицу, в том числе лицу, не являющемуся банковским учреждением.
При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между АКБ "Майкопбанком" ЗАО и С.Р. договора цессии (уступки права требования) по кредитному договору от 20 апреля 2012 года, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований С.Р.
Мнение ответчика К.Н. о том, что банк должен был уступить право требования задолженности по кредитному договору согласованному с ним физическому или юридическому лицу, которые имеют перед ним обязательства, вытекающие из других правоотношений, основано на неверном толковании условий кредитного договора.
В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. В договоре между банком и К-выми отсутствуют положения, предусматривающие обязанность банка согласовать кандидатуру цессионария при заключении соответствующего договора.
Не может служить основанием для пересмотра принятого судом решения довод апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемого долга стоимости принадлежащих ответчикам К.Н. и К.С. автомобилей, на которые судебным решением обращено взыскание. Подобные основание в возражение исковых требований ответчиками не приводилось в суде при рассмотрении дела, суд не давал оценки таким доводам, в связи с чем они не могут приняты во внимание при пересмотре решения.
С учетом вышеизложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования С.Р. о взыскании суммы по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказав в удовлетворении встречного иска К.Н., К.Р. и К.С. о признании договора уступки требования недействительным.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Майкопского городского суда 12 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
В.В.БЕЗУГЛОВ
Е.Н.КОЗЫРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-329/2015ГОД
Требование: О взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и ответчиками был заключен кредитный договор, исполнение обязательств было обеспечено залогом транспортных средств. Между истцом и банком был заключен договор цессии, банк уступил истцу права требования по кредитному договору. Истец ссылается на то, что заемщики не исполняют свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N 33-329/2015год
Судья: Рамазанова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи: Хапачевой Р.А.,
судей: Безуглова В.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре: Х.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования С.С. к К.Н., К.Р. и К.С. о взыскании суммы по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.Н. и К.Р. в пользу С.С. сумму в размере <данные изъяты> (один миллион шестьсот две тысячи триста семнадцать) рублей 24 копейки, из которой: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга и <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом.
Обратить взыскание на следующее имущество:
- Автомобиль Toyota Highlander, 2011 года выпуска <данные изъяты> регион, принадлежащий на праве собственности К.Н.;
- Автомобиль Мерседес Бенц-Е240, 2002 года выпуска, VIN:
<данные изъяты> регион, принадлежащий на праве собственности К.С.
Определить порядок продажи заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены автомобиля <данные изъяты> года выпуска в размере определенной договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, автомобиля Мерседес Бенц-Е240, 2002 года выпуска в размере определенной договором залога предоставленного третьей стороной N 3-5/1241 от 15.06.2012 года в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать солидарно с К.Н., К.Р. и К.С. в пользу С.С. судебные расходы в размере 26 512 (двадцать шесть тысяч пятьсот двенадцать) рублей, из которой: 16 212 рублей - государственная пошлина и <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя.
В удовлетворении встречного искового заявления К.Н., К.Р. и К.С. к С.С. и АКБ "Майкопбанк" (ЗАО) о признании недействительным договора уступки требования - отказать.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения ответчика К.Н. и его представителя по доверенности Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца С.Р. по доверенности М., полагавшего решение суда законным, представителя третьего лица АКБ "Майкопбанк" ЗАО по доверенности К.Х., также считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.Р. обратился в суд с иском к К.Н., К.Р. и К.С. о взыскании суммы по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что 20.04.2012 года между АКБ "Майкопбанк" (ЗАО) и ответчиками К.Н. и К.Р. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 19.04.2013 года, а К.Н. и К.Р. обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 процентов годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортных средств. Заемщики в установленный кредитным договором срок, не исполнили свои обязательства и в последующем длительное время не принимали мер для их исполнения.
По состоянию на 21.08.2014 года задолженность заемщиков по кредиту составляла <данные изъяты> рублей. 21.08.2014 года между истцом и АКБ "Майкопбанк" (ЗАО) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого банк уступил С.Р. все права требования к К.Н. и К.Р. по вышеуказанному кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение заемщиками данного кредитного договора. По условиям договора цессии сумма переданных ему требований составляет <данные изъяты> рублей. Заемщики К.Н. и К.Р. 03.09.2014 года были извещены о переуступке права требования. С.Р. просил взыскать с ответчиков К.Н. и К.Р. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей сумма основного долга и <данные изъяты> руб. проценты за пользование кредитом, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota Highlander, принадлежащий К.Н. и автомобиль Мерседес Бенц-Е240, принадлежащий на праве собственности К.С., а также взыскать в солидарном порядке с ответчиков судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей.
К.Н., К.Р. и К.С. обратились в суд со встречным исковым заявлением к С.Р. и АКБ "Майкопбанк" (ЗАО) о признании договора уступки требования недействительным и в его обоснование указали, что заключенный 21.08.2014 года между С.Р. и АКБ "Майкопбанк" (ЗАО) договор уступки прав требования (цессии) нарушает их права как потребителей, поскольку С.Р. не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности. Во-вторых ответчиком АКБ "Майкопбанк" (ЗАО) были нарушены положения ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в части, касающейся нарушения правил о банковской тайне. Просили признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 21.08.2014 года, заключенный между С.Р. и АКБ "Майкопбанк" (ЗАО).
В судебном заседании представитель истца С.Р. по доверенности М. поддержал заявленные его доверителем требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Возражал против заявленных встречных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, поскольку они не основаны на нормах права и не согласуются с условиями кредитного договора.
В судебное заседание ответчики К.Н., К.С., К.Р., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель ответчиков К.Н. и К.С. по доверенности П. возражала против заявленных С.Р. требований, просила отказать в удовлетворении его исковых требований полном объеме, поскольку полагала, что при заключении договора цессии были нарушены права ее доверителей. Заявленные ее доверителями встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель третьего лица АКБ "Майкопбанк" (ЗАО) - Т. в судебном заседании оставила рассмотрение заявленных С.Р. требований на усмотрение суда. Возражала против заявленных встречных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, поскольку они не основаны на нормах права и не согласуются с условиями кредитного договора.
Судом принято означенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.Р. к К.Н., К.Р. и К.С. о взыскании суммы по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать и удовлетворить встречные исковые заявления К.Н., К.Р. и К.С. к С.Р. и АКБ "Майкопбанк" (ЗАО) о признании недействительным договора уступки требования удовлетворить. В обоснование указывают, что банком никаких претензий им не выставлялось и они ничего не знали о том, что банком готовятся какие-либо претензии к ним, в том числе и по уступке права требования другому лицу. Утверждает, что банк по истечении годичного срока, с целью, сокрытия пропущенного срока по исполнению обязательства по поручительству, незаконно перевел права требования по договору неизвестному С.Р. Полагает, что суд не принял никаких мер по проверке их доводов о том, что банк не уведомлял их о договоре цессии. По мнению заявителей, банк суду не представил каких-либо доказательств тому, что они получали почтовые уведомления. Кроме того направленный ими встречный иск по вышеуказанным основаниям и другим основаниям судом рассмотрен неправильно и при наличии оснований к удовлетворению в этом отказано.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 20 апреля 2012 года между АКБ "Майкопбанк" (ЗАО) (далее по тексту - "банк") и К.Н. и К.Р. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчикам К.Н. и К.Р. кредит на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 19 апреля 2013 года.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование К.Н. на основании договора залога от 20.04.2012 года, передал АКБ "Майкопбанк" в залог автомобиль <данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик К.С. на основании договора залога, предоставленного третьей стороной от 15.06.2012 года, передала АКБ "Майкопбанк" в залог автомобиль <данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей.
Также судом установлено, что 21.08.2014 года АКБ "Майкопбанк" (ЗАО) заключил с истцом С.Р. договор уступки права требования (цессия), в соответствии с условиями которого, банк уступил С.Р. все права требования к К.Н. и К.Р. по кредитному договору от 20.04.2012 года, а также права, обеспечивающие исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору, предусмотренные договорами вышеуказанных залогов транспортных средств.
Из материалов дела следует, что К.Н. и К.Р. не исполнили свои денежные обязательства по кредитному договору N 5/1241 от 20.04.2012 года и остаток основного долга составил <данные изъяты> рублей, по процентам - <данные изъяты> рублей,
В соответствии с п. п. 1 и 3 договора цессии от 21.08.2014 года сумма переданных С.Р. требований составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно приходно-кассовому ордеру N 72975 от 22.08.2014 года С.Р. в счет уступаемого требования и во исполнение п. 4 договора цессии оплатил АКБ "Майкопбанк" (ЗАО) <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд правомерно взыскал с К.Н. и К.Р. с учетом положений ст. 322 ГК РФ о правилах солидарной ответственности сумму в размере 1 602 317,24 рублей.
Судом также верно разрешены требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Соответственно, исковые требования С.С. в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно транспортные средства, принадлежащее на праве собственности К.Н. и К.С. также удовлетворены при наличии к тому законных оснований.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание нарушение прав ответчиков на банковскую тайну не может служить основанием для отмены решения суда.
В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.
В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, анализ действующего законодательства не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Заключенный кредитный договор от 20 апреля 2012 года в пункте 3.4. договора предусматривал, что кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязанности по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением кредита, другому лицу без согласия Заемщиков. Подписав кредитный договор, ответчики К.Н. и К.Р. согласились с тем, что требования к ним могут быть уступлены любому лицу, в том числе лицу, не являющемуся банковским учреждением.
При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между АКБ "Майкопбанком" ЗАО и С.Р. договора цессии (уступки права требования) по кредитному договору от 20 апреля 2012 года, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований С.Р.
Мнение ответчика К.Н. о том, что банк должен был уступить право требования задолженности по кредитному договору согласованному с ним физическому или юридическому лицу, которые имеют перед ним обязательства, вытекающие из других правоотношений, основано на неверном толковании условий кредитного договора.
В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. В договоре между банком и К-выми отсутствуют положения, предусматривающие обязанность банка согласовать кандидатуру цессионария при заключении соответствующего договора.
Не может служить основанием для пересмотра принятого судом решения довод апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемого долга стоимости принадлежащих ответчикам К.Н. и К.С. автомобилей, на которые судебным решением обращено взыскание. Подобные основание в возражение исковых требований ответчиками не приводилось в суде при рассмотрении дела, суд не давал оценки таким доводам, в связи с чем они не могут приняты во внимание при пересмотре решения.
С учетом вышеизложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования С.Р. о взыскании суммы по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказав в удовлетворении встречного иска К.Н., К.Р. и К.С. о признании договора уступки требования недействительным.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Майкопского городского суда 12 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
В.В.БЕЗУГЛОВ
Е.Н.КОЗЫРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)