Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: К истцу на основании договора уступки прав требования перешло право требования по кредитному договору, по которому ответчик в нарушение условий данного договора в установленный договором срок задолженность по кредиту не погасил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Киньягуловой Т.М.,
Мугиновой Р.Х.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" Ц. на решение Кигинского районного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторс" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что дата, между ОАО "..." (кредитор) и Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N .... По условиям договора, кредитор предоставил заемщику на условиях возвратности денежные средства в сумме ... руб., под 17% годовых, в срок по дата. В тот же день, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчика по кредитному договору с Н. был заключен договор залога принадлежащего ему транспортного средства ..., дата выпуска. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался погашать задолженность по кредитному договору и оплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Однако ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, нарушались сроки возврата денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. В рамках ликвидации ОАО "...", в порядке конкурсного производства права требования по кредитному договору были включены в конкурсную массу ОАО "..." и переданы в законном порядке, посредством заключения договора уступки прав требования N ... от дата, в соответствии с которым, все права по кредитному договору были переданы ООО "Бовиста Проперти Инвесторс". До настоящего времени стороной ответчика каких-либо действий, направленных на погашение имеющейся задолженности не предпринимается. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., дата выпуска, путем реализации на торгах с установлением начальной продажной цены в размере ... руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" Ц. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, указав, что у суда отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку срок возврата суммы заемных средств определен в кредитном договоре - дата, следовательно, с этой даты должен исчисляться срок исковой давности по всем требованиям, вытекающим из кредитного договора.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "Бовиста Проперти Инвесторс", представитель третьего лица ОАО "..." не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Н., его представителя К., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду истечения срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.
Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия считает правильным, исходя из следующего.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, дата, между ОАО КБ "..." (кредитор) и Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику на условиях возвратности денежные средства в сумме ... руб., под 17% годовых, в срок по дата. В тот же день в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчика по кредитному договору с Н. был заключен договор залога транспортного средства ..., дата выпуска. По условиям договора ответчик обязался погашать задолженность по кредитному договору и оплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.
В соответствии с уставом банк ОАО "...", утвержденного дата, указанный банк создан в результате преобразования Коммерческого банка "...".
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО "Бовиста Проперти Инвесторс", к которому на основании договора уступки прав требования N ... от дата перешло право требования по кредитному договору N ... от дата, указывал на то, что ответчик Н. в нарушение условий кредитного договора в установленный договором срок задолженность по кредиту не погасил, по состоянию на дата задолженность заемщика по договору составляет ... руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Н. заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебной коллегией установлено, что, в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами, до 2 числа каждого месяца.
В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, процентов за пользование кредитом и обращения взыскания на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщиком (п. 4.2).
Согласно представленному расчету задолженности, ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, началось с дата, следовательно с данной даты у ОАО "..." возникло право потребовать от ответчика досрочного погашения кредита, процентов за пользование кредитом и обращения взыскания на заложенное имущество, то есть с указанной даты должно было стать известно о нарушении права, при этом переход права требования по кредитному договору от ОАО "..." к ООО "Бовиста Проперти Инвесторс", не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, проверяя заявленное до вынесения решения суда ответчика ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано установил, что срок исковой давности по требованиям истца, течение которого началось дата истек и данное обстоятельство является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований, так как в суд истец обратился только дата (л.д. ...), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о пропуске срока исковой давности необоснованны, не влекут отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании приведенных выше положений ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кигинского районного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Р.Х.МУГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4787/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: К истцу на основании договора уступки прав требования перешло право требования по кредитному договору, по которому ответчик в нарушение условий данного договора в установленный договором срок задолженность по кредиту не погасил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-4787/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Киньягуловой Т.М.,
Мугиновой Р.Х.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" Ц. на решение Кигинского районного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторс" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что дата, между ОАО "..." (кредитор) и Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N .... По условиям договора, кредитор предоставил заемщику на условиях возвратности денежные средства в сумме ... руб., под 17% годовых, в срок по дата. В тот же день, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчика по кредитному договору с Н. был заключен договор залога принадлежащего ему транспортного средства ..., дата выпуска. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался погашать задолженность по кредитному договору и оплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Однако ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, нарушались сроки возврата денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. В рамках ликвидации ОАО "...", в порядке конкурсного производства права требования по кредитному договору были включены в конкурсную массу ОАО "..." и переданы в законном порядке, посредством заключения договора уступки прав требования N ... от дата, в соответствии с которым, все права по кредитному договору были переданы ООО "Бовиста Проперти Инвесторс". До настоящего времени стороной ответчика каких-либо действий, направленных на погашение имеющейся задолженности не предпринимается. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., дата выпуска, путем реализации на торгах с установлением начальной продажной цены в размере ... руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" Ц. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, указав, что у суда отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку срок возврата суммы заемных средств определен в кредитном договоре - дата, следовательно, с этой даты должен исчисляться срок исковой давности по всем требованиям, вытекающим из кредитного договора.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "Бовиста Проперти Инвесторс", представитель третьего лица ОАО "..." не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Н., его представителя К., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду истечения срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.
Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия считает правильным, исходя из следующего.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, дата, между ОАО КБ "..." (кредитор) и Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику на условиях возвратности денежные средства в сумме ... руб., под 17% годовых, в срок по дата. В тот же день в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчика по кредитному договору с Н. был заключен договор залога транспортного средства ..., дата выпуска. По условиям договора ответчик обязался погашать задолженность по кредитному договору и оплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.
В соответствии с уставом банк ОАО "...", утвержденного дата, указанный банк создан в результате преобразования Коммерческого банка "...".
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО "Бовиста Проперти Инвесторс", к которому на основании договора уступки прав требования N ... от дата перешло право требования по кредитному договору N ... от дата, указывал на то, что ответчик Н. в нарушение условий кредитного договора в установленный договором срок задолженность по кредиту не погасил, по состоянию на дата задолженность заемщика по договору составляет ... руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Н. заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебной коллегией установлено, что, в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами, до 2 числа каждого месяца.
В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, процентов за пользование кредитом и обращения взыскания на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщиком (п. 4.2).
Согласно представленному расчету задолженности, ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, началось с дата, следовательно с данной даты у ОАО "..." возникло право потребовать от ответчика досрочного погашения кредита, процентов за пользование кредитом и обращения взыскания на заложенное имущество, то есть с указанной даты должно было стать известно о нарушении права, при этом переход права требования по кредитному договору от ОАО "..." к ООО "Бовиста Проперти Инвесторс", не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, проверяя заявленное до вынесения решения суда ответчика ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано установил, что срок исковой давности по требованиям истца, течение которого началось дата истек и данное обстоятельство является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований, так как в суд истец обратился только дата (л.д. ...), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о пропуске срока исковой давности необоснованны, не влекут отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании приведенных выше положений ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кигинского районного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Р.Х.МУГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)