Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Харченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,
судей областного суда: Ушаковой И.Г., Аврамовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 сентября 2014 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к К.Г., В., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску К.Г. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе К.Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от <...> года, заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К.Г..
Взыскать с К.Г., В., Ф. солидарно в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от <...> в размере <...> копейки, в возврат госпошлины в размере по <...> копеек с каждого.
Взыскать с К.Г., В., Ф. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в возврат госпошлины по <...> коп. с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Г. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании сделки недействительной отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика К.Г. по доверенности М., ответчика В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее по тексту - банк) обратился в суд с иском к К.Г., К.С., В., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывал, что <...> между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К.Г. был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <...> коп. путем подписания заемщиком безотзывной оферты заявления о предоставлении кредита, акцептованном банком путем фактического предоставлении кредита. Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, сумма кредита была перечислена на специальный банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Основные условия кредитного договора изложены в заявлении- оферте заемщика: сумма кредита - <...> коп., срок возврата кредита - до <...>, равновеликими (аннуитетными) ежемесячными платежами до 7 числа каждого месяца, процентная ставка по кредиту - 15,4% годовых, ежемесячный взнос в погашение кредита и начисленных процентов в размере <...> коп. За несвоевременную уплату процентов и кредита установлена неустойка в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа. Кредит обеспечен поручительством К.С., Ф., В. на условиях полной солидарной ответственности по всем обязательствам заемщика. С октября 2012 года заемщик допускала просрочки по платежам, последний платеж произведен в июле в 2013 года. Поручители также не исполняют своих обязательств по погашению долга за заемщика. По состоянию на <...> общая сумма долга по кредитному договору составляет <...>., в том числе: просроченная ссудная задолженность - <...> коп., проценты на просроченную ссудную задолженность - <...> коп., просроченные проценты - <...> коп., начисленные проценты за период с <...> по <...> - <...> коп., основная ссудная задолженность - <...> коп. Неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору и послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков солидарно в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере <...> коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме <...> коп.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ОАО АКБ "Росбанк" в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования дополнил требованиями о расторжении заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К.Г. кредитного договора, взыскать солидарно с ответчиков суммы задолженности в размере <...> коп.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Росбанк" не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Определением Курганского городского суда Курганской области от <...> производство по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к К.Г., К.С., В., Ф. в части исковых требований, адресованных к К.С., прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику-поручителю.
Ответчик К.Г., ее представитель М. в судебном заседании с заявленными банком исковыми требованиями не согласились, просили в случае их удовлетворения уменьшить сумму неустойку в связи с ее несоразмерностью предъявленным требованиям. В свою очередь К.Г. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "АКБ "РОСБАНК" о признании договора о предоставлении кредита недействительным. В обоснование встречных исковых требований указывала, что кредитный договор она не подписывала. Заявление о предоставлении кредита и договоры поручительства были заранее подготовлены, им нужно было только расписаться. Она расписалась в представленных ей документах по предоставлению кредита на ее имя под угрозой увольнения, последовавшей со стороны генерального директора ОАО "Кургантрубопроводстрой" Е.В.Е., пояснившего, что предприятие не в состоянии платить по своим финансовым обязательствам ввиду отсутствия денежных средств и ей необходимо оформить кредит на свое имя. Все необходимые документы в строгом соответствии с указаниями банка к их содержанию, в том числе в части размера заработной платы, позволяющей истцу получить кредит в указанной сумме, оформляла бухгалтер ОАО "Кургантрубопроводстрой" Д. Полученными денежными средствами, оформленными на ее имя, распорядился Е.В.Е. по своему усмотрению.
Ответчик В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержав встречные исковые требования К.Г.
Ответчик Ф., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Кургантрубопроводстрой" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.
Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым К.Г. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе К.Г. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка отсутствию кредитного договора как единого документа в материалах дела. Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды является письменным заявлением по форме, установленной банком, с содержанием которого она не имела возможности ознакомиться, так как была привезена в банк в сопровождении Е.В.Г., оказывающего на нее моральное давление по принуждению к учинению подписи в документах, представленных банком. Кроме того, она не была ознакомлена с содержанием текста документов, представленных банком. В банке подписывала только заявление на предоставление кредита, но не кредитный договор. Вновь настаивает на том, что денежные средства ею были получены в присутствии Е.В.Е., которому сразу были переданы и который распорядился ими по своему усмотрению. Считает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Д., С., К., допрошенных в ходе судебного разбирательства, и подтвердивших ее позицию по обстоятельствам подписания документов и предоставления на ее имя кредита. Также указывает, что в ходе рассмотрения дела ею неоднократно заявлялось ходатайство о запросе из ОАО АКБ "РОСБАНК" всех документов, представленных в отношении нее при оформлении кредита, в том числе справки о размере ее заработка, значительно превышающего реальный размер, что подтвердило бы наличие сговора между руководителями банка и ОАО "Кургантрубопроводстрой". Ссылаясь на положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации вновь указывает, что она лично не представляла документы в банк для оформления кредита, банк знал о том, что сведения о ее заработной плате не соответствуют действительности. Кроме того, указывает, что в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения ответчика Ф. и представителя третьего лица ОАО "Кургантрубопроводстрой" о дате и времени рассмотрения дела, не просивших о рассмотрении дела без их участия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К.Г. по доверенности М., ответчик В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, не оспаривали факт подписания ими кредитного договора и договора поручительства соответственно.
Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК", ответчики Ф., ОАО "Кургантрубопроводстрой" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.
В соответствии со ст. ст. 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что <...> между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,4% годовых и сроком до <...> (л.д. 8 - 9). Договор согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен в установленной законном письменной форме в порядке ст. ст. 432, 434, 438 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неотъемлемыми частями кредитного договора являются: заявление о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, Условия предоставления нецелевого кредита "Большие деньги для сотрудников корпоративных клиентов" (далее по тексту - Условия).
В силу п. 3 Заявления заемщик обязан в соответствии с Условиями погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита) ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе "Параметры кредита".
Согласно разделу "Параметры кредита" величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов составляет <...> коп. Внесение платежей в счет погашение кредита осуществляется до 7 числа каждого месяца.
За несвоевременную уплату процентов и кредита установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая не предъявляется банком ко взысканию при рассмотрении настоящего спора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> ОАО АКБ "РОСБАНК" были заключены договоры поручительства: с К.С. N, с Ф. N, с В. N на условиях полной солидарной ответственности по всем обязательствам заемщика К.Г.
Банком обязательства по кредитному договору выполнены, денежные средства в сумме <...>. перечислены на счет К.Г., что подтверждается выпиской по лицевому счету N N. Из указанной суммы <...> коп. перечислены банком в качестве страховой премии по Договору личного страхования, заключенному ответчиком с ОАО "Военно-страховая компания".
Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету N N, из расчета задолженности по кредитному договору следует, что ответчиком К.Г.неоднократно нарушались условия возврата сумм кредита, с октября 2012 года допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, а с августа 2013 года платежи по кредиту прекратились.
Поскольку заемщик не вносил платежи по кредиту, <...> ОАО АКБ "РОСБАНК" в адрес ответчиков направлено требование о досрочном - в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего требования возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и прочим платежам.
Указанные требования ответчиками оставлены без удовлетворения.
По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составила <...> коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - <...> коп., проценты на просроченную ссудную задолженность - <...> коп., просроченные проценты - <...> коп., начисленные проценты за период с <...> по <...> - <...> коп., основная ссудная задолженность - <...> коп.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями заключенных договоров поручительства, а также положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики (заемщик и поручители) несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по указанному выше кредитному договору.
Принимая решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что, поскольку заемщиком нарушались сроки погашения кредита, поручителя также не исполняли обязательства по договору, истец вправе согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать взыскания долга, в том числе в части основного долга, срок выплаты которого еще не наступил, а также причитающихся процентов по состоянию на <...>.
Из материалов дела следует, что заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору. Ни заемщик, ни поручители не выполнили требования банка, направленные в их адрес, об исполнении условий договора, в том числе о досрочном возврате сумм предоставленного кредита. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ответчиков сумму задолженности по указанному договору в пользу истца. Размер задолженности определен с учетом всех поступивших от ответчиков на дату принятия судом решения платежей, ответчиками не оспорен.
Расчет суммы задолженности по кредитному договору, предъявленная ко взысканию с ответчиков банком проверен судом и признан обоснованным, произведенным в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства ответчиком К.Г. и иными ответчиками не использовались в личных целях, поскольку были взяты для иного лица - руководителя ОАО "Кургантрубопроводстрой" Е.В.Г., которому и передавались впоследствии, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку обязательства по исполнению условий кредитного договора в силу положений ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают у сторон договора. Кредитный договор с банком заключала К.Г. непосредственно, что ею в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не оспаривалось. Исходя из характера правоотношений банка и К.Г., не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора использование взятых в кредит денежных средств самим заемщиком или иным лицом, получившим данные средства от заемщика. Иные ответчики как поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за неисполнение условий кредитного договора заемщиком К.Г.
Доводы апелляционной инстанции о том, что ответчик К.Г. при заключении кредитного договора не была ознакомлена с его условиями, также не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются подписью К.Г. в заявлении о предоставлении кредита, подтверждающим ознакомление заемщика с Условиями и Тарифами банка, в информационном графике платежей, факт подписания которых не оспаривался К.Г. и ее представителем М. Договор заключен не в форме единого документа, а в афертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434, 438 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка апеллянта в апелляционной жалобе на неизвещение судом первой инстанции ответчика Ф. и представителя третьего лица ОАО "Кургантрубопроводстрой" о дате и времени рассмотрения дела признается судебной коллегией несостоятельной, так как в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его неоднократный возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Как видно из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела по адресам, указанным в исковом заявлении, являющимися в части ОАО "Кургантрубопроводстрой" юридическим адресом организации, в части ответчика Ф. - указанным в договоре поручительства и объективно подтвержденным адресной справкой Отдела УФМС по Курганской области адресом места жительства и регистрации указанного ответчика. Однако направленные в адрес ответчика Ф. судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения. Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для извещения указанный лиц о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, сведения о времени и месте судебного разбирательства опубликованы на официальном сайте Курганского городского суда Курганской области, являющимся общедоступным источником информации. В связи с изложенным действия суда по рассмотрению дела в отсутствие ответчика Ф. и представителя третьего лица ОАО "Кургантрубопроводстрой" согласуются с требованиями ч. 1 ст. 113 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, отсутствие в судебном заседании ответчика Ф. и представителя третьего лица ОАО "Кургантрубопроводстрой" никоим образом не влияют на основания возникновения и объем обязательств К.Г. перед банком. Вместе с тем, ответчик К.Г. в силу ст. ст. 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской не является лицом, полномочным представлять интересы ответчика Ф. и третьего лица ОАО "Кургантрубопроводстрой" и соответственно оспаривать принятое судебное решение с обоснованием нарушения процессуальных прав указанных лиц.
Иные доводы апелляционной жалобы, в частности заключение договора под влиянием обмана насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 06.04.2011, действующей на момент заключения кредитного договора) являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не усмотревшего наличия оснований для признания сделки недействительной в силу изложенной выше правовой нормы. В указанной части решение суда подробно мотивировано, со ссылками на нормы права и судебная коллегия соглашается с указанными выводами, явившимися основанием для отказа в удовлетворении заявленных К.Г. встречных исковых требований.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского районного суда Курганской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2735/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-2735/2014
Судья: Харченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,
судей областного суда: Ушаковой И.Г., Аврамовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 сентября 2014 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к К.Г., В., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску К.Г. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе К.Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от <...> года, заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К.Г..
Взыскать с К.Г., В., Ф. солидарно в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от <...> в размере <...> копейки, в возврат госпошлины в размере по <...> копеек с каждого.
Взыскать с К.Г., В., Ф. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в возврат госпошлины по <...> коп. с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Г. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании сделки недействительной отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика К.Г. по доверенности М., ответчика В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее по тексту - банк) обратился в суд с иском к К.Г., К.С., В., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывал, что <...> между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К.Г. был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <...> коп. путем подписания заемщиком безотзывной оферты заявления о предоставлении кредита, акцептованном банком путем фактического предоставлении кредита. Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, сумма кредита была перечислена на специальный банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Основные условия кредитного договора изложены в заявлении- оферте заемщика: сумма кредита - <...> коп., срок возврата кредита - до <...>, равновеликими (аннуитетными) ежемесячными платежами до 7 числа каждого месяца, процентная ставка по кредиту - 15,4% годовых, ежемесячный взнос в погашение кредита и начисленных процентов в размере <...> коп. За несвоевременную уплату процентов и кредита установлена неустойка в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа. Кредит обеспечен поручительством К.С., Ф., В. на условиях полной солидарной ответственности по всем обязательствам заемщика. С октября 2012 года заемщик допускала просрочки по платежам, последний платеж произведен в июле в 2013 года. Поручители также не исполняют своих обязательств по погашению долга за заемщика. По состоянию на <...> общая сумма долга по кредитному договору составляет <...>., в том числе: просроченная ссудная задолженность - <...> коп., проценты на просроченную ссудную задолженность - <...> коп., просроченные проценты - <...> коп., начисленные проценты за период с <...> по <...> - <...> коп., основная ссудная задолженность - <...> коп. Неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору и послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков солидарно в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере <...> коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме <...> коп.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ОАО АКБ "Росбанк" в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования дополнил требованиями о расторжении заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К.Г. кредитного договора, взыскать солидарно с ответчиков суммы задолженности в размере <...> коп.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Росбанк" не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Определением Курганского городского суда Курганской области от <...> производство по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к К.Г., К.С., В., Ф. в части исковых требований, адресованных к К.С., прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику-поручителю.
Ответчик К.Г., ее представитель М. в судебном заседании с заявленными банком исковыми требованиями не согласились, просили в случае их удовлетворения уменьшить сумму неустойку в связи с ее несоразмерностью предъявленным требованиям. В свою очередь К.Г. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "АКБ "РОСБАНК" о признании договора о предоставлении кредита недействительным. В обоснование встречных исковых требований указывала, что кредитный договор она не подписывала. Заявление о предоставлении кредита и договоры поручительства были заранее подготовлены, им нужно было только расписаться. Она расписалась в представленных ей документах по предоставлению кредита на ее имя под угрозой увольнения, последовавшей со стороны генерального директора ОАО "Кургантрубопроводстрой" Е.В.Е., пояснившего, что предприятие не в состоянии платить по своим финансовым обязательствам ввиду отсутствия денежных средств и ей необходимо оформить кредит на свое имя. Все необходимые документы в строгом соответствии с указаниями банка к их содержанию, в том числе в части размера заработной платы, позволяющей истцу получить кредит в указанной сумме, оформляла бухгалтер ОАО "Кургантрубопроводстрой" Д. Полученными денежными средствами, оформленными на ее имя, распорядился Е.В.Е. по своему усмотрению.
Ответчик В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержав встречные исковые требования К.Г.
Ответчик Ф., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Кургантрубопроводстрой" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.
Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым К.Г. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе К.Г. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка отсутствию кредитного договора как единого документа в материалах дела. Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды является письменным заявлением по форме, установленной банком, с содержанием которого она не имела возможности ознакомиться, так как была привезена в банк в сопровождении Е.В.Г., оказывающего на нее моральное давление по принуждению к учинению подписи в документах, представленных банком. Кроме того, она не была ознакомлена с содержанием текста документов, представленных банком. В банке подписывала только заявление на предоставление кредита, но не кредитный договор. Вновь настаивает на том, что денежные средства ею были получены в присутствии Е.В.Е., которому сразу были переданы и который распорядился ими по своему усмотрению. Считает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Д., С., К., допрошенных в ходе судебного разбирательства, и подтвердивших ее позицию по обстоятельствам подписания документов и предоставления на ее имя кредита. Также указывает, что в ходе рассмотрения дела ею неоднократно заявлялось ходатайство о запросе из ОАО АКБ "РОСБАНК" всех документов, представленных в отношении нее при оформлении кредита, в том числе справки о размере ее заработка, значительно превышающего реальный размер, что подтвердило бы наличие сговора между руководителями банка и ОАО "Кургантрубопроводстрой". Ссылаясь на положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации вновь указывает, что она лично не представляла документы в банк для оформления кредита, банк знал о том, что сведения о ее заработной плате не соответствуют действительности. Кроме того, указывает, что в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения ответчика Ф. и представителя третьего лица ОАО "Кургантрубопроводстрой" о дате и времени рассмотрения дела, не просивших о рассмотрении дела без их участия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К.Г. по доверенности М., ответчик В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, не оспаривали факт подписания ими кредитного договора и договора поручительства соответственно.
Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК", ответчики Ф., ОАО "Кургантрубопроводстрой" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.
В соответствии со ст. ст. 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что <...> между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,4% годовых и сроком до <...> (л.д. 8 - 9). Договор согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен в установленной законном письменной форме в порядке ст. ст. 432, 434, 438 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неотъемлемыми частями кредитного договора являются: заявление о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, Условия предоставления нецелевого кредита "Большие деньги для сотрудников корпоративных клиентов" (далее по тексту - Условия).
В силу п. 3 Заявления заемщик обязан в соответствии с Условиями погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита) ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе "Параметры кредита".
Согласно разделу "Параметры кредита" величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов составляет <...> коп. Внесение платежей в счет погашение кредита осуществляется до 7 числа каждого месяца.
За несвоевременную уплату процентов и кредита установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая не предъявляется банком ко взысканию при рассмотрении настоящего спора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> ОАО АКБ "РОСБАНК" были заключены договоры поручительства: с К.С. N, с Ф. N, с В. N на условиях полной солидарной ответственности по всем обязательствам заемщика К.Г.
Банком обязательства по кредитному договору выполнены, денежные средства в сумме <...>. перечислены на счет К.Г., что подтверждается выпиской по лицевому счету N N. Из указанной суммы <...> коп. перечислены банком в качестве страховой премии по Договору личного страхования, заключенному ответчиком с ОАО "Военно-страховая компания".
Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету N N, из расчета задолженности по кредитному договору следует, что ответчиком К.Г.неоднократно нарушались условия возврата сумм кредита, с октября 2012 года допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, а с августа 2013 года платежи по кредиту прекратились.
Поскольку заемщик не вносил платежи по кредиту, <...> ОАО АКБ "РОСБАНК" в адрес ответчиков направлено требование о досрочном - в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего требования возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и прочим платежам.
Указанные требования ответчиками оставлены без удовлетворения.
По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составила <...> коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - <...> коп., проценты на просроченную ссудную задолженность - <...> коп., просроченные проценты - <...> коп., начисленные проценты за период с <...> по <...> - <...> коп., основная ссудная задолженность - <...> коп.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями заключенных договоров поручительства, а также положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики (заемщик и поручители) несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по указанному выше кредитному договору.
Принимая решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что, поскольку заемщиком нарушались сроки погашения кредита, поручителя также не исполняли обязательства по договору, истец вправе согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать взыскания долга, в том числе в части основного долга, срок выплаты которого еще не наступил, а также причитающихся процентов по состоянию на <...>.
Из материалов дела следует, что заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору. Ни заемщик, ни поручители не выполнили требования банка, направленные в их адрес, об исполнении условий договора, в том числе о досрочном возврате сумм предоставленного кредита. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ответчиков сумму задолженности по указанному договору в пользу истца. Размер задолженности определен с учетом всех поступивших от ответчиков на дату принятия судом решения платежей, ответчиками не оспорен.
Расчет суммы задолженности по кредитному договору, предъявленная ко взысканию с ответчиков банком проверен судом и признан обоснованным, произведенным в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства ответчиком К.Г. и иными ответчиками не использовались в личных целях, поскольку были взяты для иного лица - руководителя ОАО "Кургантрубопроводстрой" Е.В.Г., которому и передавались впоследствии, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку обязательства по исполнению условий кредитного договора в силу положений ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают у сторон договора. Кредитный договор с банком заключала К.Г. непосредственно, что ею в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не оспаривалось. Исходя из характера правоотношений банка и К.Г., не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора использование взятых в кредит денежных средств самим заемщиком или иным лицом, получившим данные средства от заемщика. Иные ответчики как поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за неисполнение условий кредитного договора заемщиком К.Г.
Доводы апелляционной инстанции о том, что ответчик К.Г. при заключении кредитного договора не была ознакомлена с его условиями, также не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются подписью К.Г. в заявлении о предоставлении кредита, подтверждающим ознакомление заемщика с Условиями и Тарифами банка, в информационном графике платежей, факт подписания которых не оспаривался К.Г. и ее представителем М. Договор заключен не в форме единого документа, а в афертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434, 438 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка апеллянта в апелляционной жалобе на неизвещение судом первой инстанции ответчика Ф. и представителя третьего лица ОАО "Кургантрубопроводстрой" о дате и времени рассмотрения дела признается судебной коллегией несостоятельной, так как в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его неоднократный возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Как видно из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела по адресам, указанным в исковом заявлении, являющимися в части ОАО "Кургантрубопроводстрой" юридическим адресом организации, в части ответчика Ф. - указанным в договоре поручительства и объективно подтвержденным адресной справкой Отдела УФМС по Курганской области адресом места жительства и регистрации указанного ответчика. Однако направленные в адрес ответчика Ф. судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения. Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для извещения указанный лиц о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, сведения о времени и месте судебного разбирательства опубликованы на официальном сайте Курганского городского суда Курганской области, являющимся общедоступным источником информации. В связи с изложенным действия суда по рассмотрению дела в отсутствие ответчика Ф. и представителя третьего лица ОАО "Кургантрубопроводстрой" согласуются с требованиями ч. 1 ст. 113 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, отсутствие в судебном заседании ответчика Ф. и представителя третьего лица ОАО "Кургантрубопроводстрой" никоим образом не влияют на основания возникновения и объем обязательств К.Г. перед банком. Вместе с тем, ответчик К.Г. в силу ст. ст. 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской не является лицом, полномочным представлять интересы ответчика Ф. и третьего лица ОАО "Кургантрубопроводстрой" и соответственно оспаривать принятое судебное решение с обоснованием нарушения процессуальных прав указанных лиц.
Иные доводы апелляционной жалобы, в частности заключение договора под влиянием обмана насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 06.04.2011, действующей на момент заключения кредитного договора) являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не усмотревшего наличия оснований для признания сделки недействительной в силу изложенной выше правовой нормы. В указанной части решение суда подробно мотивировано, со ссылками на нормы права и судебная коллегия соглашается с указанными выводами, явившимися основанием для отказа в удовлетворении заявленных К.Г. встречных исковых требований.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского районного суда Курганской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИТВИНОВА
Судьи
И.Г.УШАКОВА
Н.В.АВРАМОВА
И.В.ЛИТВИНОВА
Судьи
И.Г.УШАКОВА
Н.В.АВРАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)