Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Доценко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей Федоровой Л.Н., Александровой М.В.
при секретаре ФИО8.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного коммерческого банка "...!") к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ОАО КБ "...!" задолженность по кредитному договору в размере N руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб., всего N руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "... обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и процентам за пользование кредитом.
Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб., из них основной долг - N руб., проценты за пользование кредитом - 48754,37 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - N руб., пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - N руб., пени по просроченному основному долгу - N руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб.
Ответчик ФИО1 иск признала.
Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, указывает, что истец, действуя недобросовестно, не принял своевременных мер по взысканию задолженности; начислил на одну и ту же сумму (основной долг в размере N руб.) проценты за пользование просроченным основным долгом в размере N % за каждый день просрочки - N руб. и по ставке 0,N % за каждый день просрочки - N руб., что противоречит положениям ст. 395 ГК РФ; сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств даже после снижения судом с N руб. до N руб.; следовало уменьшить неустойку по ставке рефинансирования.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "... и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере N руб. сроком N месяцев.
Договором предусмотрено начисление процентов на остаток основного долга по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,13% в день, с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения кредита по ставке 0,11% в день, погашение кредита должно производиться путем внесения ежемесячного платежа в размере N руб.
Кроме того, договором предусмотрена уплата пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременного погашения обязательств (л.д. 12-15).
Исполнение обязательств Банка по кредитному договору подтверждено мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 19), расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ N N (л.д. 21, 22), выпиской по ссудному счету (л.д. 27-30).
Между тем, ФИО1 условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, направленное в ее адрес и полученное заемщиком ДД.ММ.ГГГГ уведомление о нарушении условий договора, погашении просроченной задолженности осталось без ответа (л.д. 34-37).
На основании изложенного в соответствии с положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчицы основной долг в размере N руб., проценты за пользование кредитом - N руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - N руб., а также с учетом ст. 333 ГК РФ неустойку по просроченным процентам - N руб., неустойку по просроченному основному долгу - N руб., всего N,69 руб.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил пени за просрочку уплаты основного долга и процентов.
Поскольку согласно ст. 333 ГК РФ снижение неустойки является правом суда, учитывая ее компенсационный характер, а также соразмерность сниженной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки в большем размере, чем это сделано судом первой инстанции.
Доводы жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование просроченным основным долгом также признаются судебной коллегией несостоятельными. Проценты в размере N руб., заявленные истцом к взысканию с ответчика, являются процентами за пользование кредитом в силу самого факта наличия между сторонами заключенного кредитного договора. Выплата процентов, при отсутствии иного соглашения, должна производиться заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ), просрочка уплаты очередной части займа не влечет освобождение заемщика от уплаты процентов за пользование просроченным основным долгом, а начисление на просроченную часть долга процентов в размере, установленном кредитным договором, является правомерным.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10260
Требование: О взыскании задолженности, процентов и пеней по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-10260
Судья Доценко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей Федоровой Л.Н., Александровой М.В.
при секретаре ФИО8.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного коммерческого банка "...!") к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ОАО КБ "...!" задолженность по кредитному договору в размере N руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб., всего N руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "... обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и процентам за пользование кредитом.
Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб., из них основной долг - N руб., проценты за пользование кредитом - 48754,37 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - N руб., пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - N руб., пени по просроченному основному долгу - N руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб.
Ответчик ФИО1 иск признала.
Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, указывает, что истец, действуя недобросовестно, не принял своевременных мер по взысканию задолженности; начислил на одну и ту же сумму (основной долг в размере N руб.) проценты за пользование просроченным основным долгом в размере N % за каждый день просрочки - N руб. и по ставке 0,N % за каждый день просрочки - N руб., что противоречит положениям ст. 395 ГК РФ; сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств даже после снижения судом с N руб. до N руб.; следовало уменьшить неустойку по ставке рефинансирования.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "... и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере N руб. сроком N месяцев.
Договором предусмотрено начисление процентов на остаток основного долга по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,13% в день, с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения кредита по ставке 0,11% в день, погашение кредита должно производиться путем внесения ежемесячного платежа в размере N руб.
Кроме того, договором предусмотрена уплата пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременного погашения обязательств (л.д. 12-15).
Исполнение обязательств Банка по кредитному договору подтверждено мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 19), расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ N N (л.д. 21, 22), выпиской по ссудному счету (л.д. 27-30).
Между тем, ФИО1 условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, направленное в ее адрес и полученное заемщиком ДД.ММ.ГГГГ уведомление о нарушении условий договора, погашении просроченной задолженности осталось без ответа (л.д. 34-37).
На основании изложенного в соответствии с положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчицы основной долг в размере N руб., проценты за пользование кредитом - N руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - N руб., а также с учетом ст. 333 ГК РФ неустойку по просроченным процентам - N руб., неустойку по просроченному основному долгу - N руб., всего N,69 руб.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил пени за просрочку уплаты основного долга и процентов.
Поскольку согласно ст. 333 ГК РФ снижение неустойки является правом суда, учитывая ее компенсационный характер, а также соразмерность сниженной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки в большем размере, чем это сделано судом первой инстанции.
Доводы жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование просроченным основным долгом также признаются судебной коллегией несостоятельными. Проценты в размере N руб., заявленные истцом к взысканию с ответчика, являются процентами за пользование кредитом в силу самого факта наличия между сторонами заключенного кредитного договора. Выплата процентов, при отсутствии иного соглашения, должна производиться заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ), просрочка уплаты очередной части займа не влечет освобождение заемщика от уплаты процентов за пользование просроченным основным долгом, а начисление на просроченную часть долга процентов в размере, установленном кредитным договором, является правомерным.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)