Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Клиент обратился с заявлением о закрытии счета, сдал банковскую карту, имевшиеся на счету денежные средства в установленный законом срок ему не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лащенова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Юсуповой Л.П. и Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционным жалобам М. и ОАО "Сбербанк России" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2015.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителей истца <...>, представителя ответчика <...>, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами был заключен договор об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты <...>. <...> истец обратился с заявлением о закрытии счета и сдал карту ответчику. <...> истцу стало известно, что на данный счет <...> были перечислены денежные средства в его пользу, которые Банк не вернул отправителям. При обращении в отделение банка <...> за получением денежных средств со счета ему было отказано со ссылкой на пункт 3.10 Условий, устанавливающий, что закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета производится по заявлению клиента по истечении <...> календарных дней.
Уточнив исковые требования, М. просил признать недействительным пункт 3.10 Условий использования банковских карт, признать незаконными действия банка, выразившиеся в невыдаче истцу остатка денежных средств со счета в сроки, оговоренные статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика денежную сумму в <...> руб., моральный вред <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать неустойку на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <...> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности <...> руб.
Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения иска.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2015 иск удовлетворен частично. Признан недействительным п. 3.10 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" в части установления <...> срока для закрытия счета и выдачи остатка денежных средств с даты обращения. С ОАО "Сбербанк России" в пользу М. взысканы: денежная сумма в <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., штраф - <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <...> руб., всего <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
С решением суда не согласились обе стороны.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Оспаривая решение суда, представитель банка <...> в апелляционной жалобе указывает, что взыскание с банка денежных средств в размере <...> руб., подлежащих выдаче с закрытого счета, не соответствует нормам законодательства; резолютивная часть решения должна содержать ссылку на номер счета истца, с которого подлежат выдаче денежные средства. Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, поскольку требование истца в претензии заключалось в выдаче остатка денежных средств наличными денежными средствами, иск не является иском о присуждении, взысканные с банка денежные суммы не являются суммами, присужденными потребителю. У банка отсутствовала возможность удовлетворить требования клиента в добровольном порядке, поскольку истец в офис банка за выдачей остатка денежных средств наличными не являлся. Не имелось у суда оснований для взыскания морального вреда, ввиду непредставления истцом доказательств нарушения личных неимущественных прав.
При этом в возражении на апелляционную жалобу истца представитель банка просил оставить обжалуемое решение в части отказа во взыскании неустойки без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители каждой из сторон поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны.
Апелляционные жалобы сторон рассмотрены в отсутствие истца М., который судом апелляционной инстанции извещен, однако в суд не явился, направив своих представителей.
Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт ОАО "Сбербанка России". <...> М. обратился в банк с заявлением о закрытии счета карты. В это же день на данный счет поступили денежные средства в общей сумме <...> руб. На письменное требование М. о возврате остатка денежных средств от <...>, находящихся на его счете, банк ответил отказом, ссылаясь на закрытие счета и возможность возврата остатка денежных средств по истечении <...> календарных дней с даты подачи заявления о закрытии карты.
Договор о выпуске и обслуживании банковских карт, как установлено судом, содержит элементы двух договоров - договора банковского счета и договора о совершении расчетов по операциям с использованием банковских карт.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Пунктами 1, 3, 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений подпункта "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением договора о выпуске и обслуживании банковских карт регулируются Законом о защите прав потребителей, статья 16 которого указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что установленный пунктом 3.10 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанка России" <...> срок для закрытия счета и выдачи остатка денежных средств противоречит пункту 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому ущемляет права истца как потребителя по сравнению с установленными законом правилами выдачи остатка денежных средств и является недействительным.
При этом ссылки представителя ответчика на то, что спорный срок сформулирован с учетом обязанностей, возложенных на банк в связи с его участием в международной платежной системе <...> не были подтверждены соответствующими международными банковскими правилами.
Решение суда в части признания пункта 3.10 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанка России" недействительным сторонами не оспаривается.
Установив, что после подачи <...> письменного заявления М. не был выдан остаток денежных средств со счета в семидневный срок, суд обоснованно признал действия банка по удержанию денежных средств не соответствующими закону и, как следствие, взыскал с банка остаток денежных средств, находящихся на счете истца.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" о ненадлежащем способе защиты прав истца, о необходимости уточнения резолютивной части решения суда указанием на номер счета, с которого банк должен выдать денежные средства, не могут повлечь изменение решения суда в данной части. Исходя из содержания мотивировочной части обжалуемого решения, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать о возможности двойного взыскания спорной денежной суммы. Ответчик не лишен права поставить вопрос о разъяснении решения суда в порядке статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика о том, что банк не мог выдать денежные средства без личной явки клиента, были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.
Действительно, в претензии от <...> М. просил выдать остаток со счета наличными денежными средствами в офисе банка. Однако после получения письменного заявления М. банк никаким способом не сообщал клиенту о необходимости явиться в отделение банка за получением денежных средств. Доказательств обратного, ответчиком не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанций.
Поскольку правила, предписывающие действия банка в случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете содержатся в пункте 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и норма, предусматривающая, что остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения заявления клиента, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о нарушении банком прав истца как потребителя.
При указанных обстоятельствах, суд в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно возложил на ответчика обязанность выплатить истцу проценты за неправомерное удержание остатка денежных средств на счете, а также взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. При этом вопреки ошибочным доводам представителя ответчика, взысканная с банка в пользу истца денежная сумма является суммой, присужденной потребителю, исходя из которой и исчислен размер штрафа.
Утверждения ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, ввиду непредставления истцом доказательств нарушения личных неимущественных прав, приведены в жалобе без учета того обстоятельства, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. В данном случае судом установлен факт нарушения прав потребителя ненадлежащим исполнением банком своих обязательств по договору банковского счета.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора о выпуске и обслуживании банковских карт, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 30 Закона о защите прав потребителей предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) (пункт 5 статьи 28 настоящего Закона).
В возникших между сторонами отношениях, банк по заявлению клиента в установленный законом срок должен был оказать услугу по закрытию счета и выдаче остатка денежных средств, цена которой (услуги) составляет сумму денежных средств, подлежащих возврату.
Поскольку установлен факт нарушения банком права истца на своевременное получение остатка денежных средств со счета, и нарушен срок устранения недостатков, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу М. неустойку в размере <...> руб. (<...> x <...> x <...>).
Суждения суда первой инстанции о том, что на возникшие правоотношения распространяются только общие положения Закона о защите прав потребителя, приведены без учета положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации". В сложившихся правоотношениях законом, регулирующим ответственность банка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского счета и за несвоевременную выдачу остатка денежных средств со счета, являются положения главы III названного Закона.
В связи с изменением решения суда в части денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению решение суда в части штрафа, размер которого подлежит увеличению до <...> руб. ((<...> + <...> + <...> + <...>): <...>).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда <...> от <...> в части отказа во взыскании неустойки отменить, вынести в данной части новое решение, которым взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу М. неустойку в размере <...> руб.
Изменить это же решение в части штрафа, увеличив его размер до <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6243/2015
Требование: О признании недействительным пункта условий использования банковских карт, незаконными действий банка, взыскании денежных средств со счета, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Клиент обратился с заявлением о закрытии счета, сдал банковскую карту, имевшиеся на счету денежные средства в установленный законом срок ему не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-6243/2015
Судья Лащенова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Юсуповой Л.П. и Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционным жалобам М. и ОАО "Сбербанк России" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2015.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителей истца <...>, представителя ответчика <...>, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами был заключен договор об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты <...>. <...> истец обратился с заявлением о закрытии счета и сдал карту ответчику. <...> истцу стало известно, что на данный счет <...> были перечислены денежные средства в его пользу, которые Банк не вернул отправителям. При обращении в отделение банка <...> за получением денежных средств со счета ему было отказано со ссылкой на пункт 3.10 Условий, устанавливающий, что закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета производится по заявлению клиента по истечении <...> календарных дней.
Уточнив исковые требования, М. просил признать недействительным пункт 3.10 Условий использования банковских карт, признать незаконными действия банка, выразившиеся в невыдаче истцу остатка денежных средств со счета в сроки, оговоренные статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика денежную сумму в <...> руб., моральный вред <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать неустойку на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <...> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности <...> руб.
Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения иска.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2015 иск удовлетворен частично. Признан недействительным п. 3.10 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" в части установления <...> срока для закрытия счета и выдачи остатка денежных средств с даты обращения. С ОАО "Сбербанк России" в пользу М. взысканы: денежная сумма в <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., штраф - <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <...> руб., всего <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
С решением суда не согласились обе стороны.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Оспаривая решение суда, представитель банка <...> в апелляционной жалобе указывает, что взыскание с банка денежных средств в размере <...> руб., подлежащих выдаче с закрытого счета, не соответствует нормам законодательства; резолютивная часть решения должна содержать ссылку на номер счета истца, с которого подлежат выдаче денежные средства. Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, поскольку требование истца в претензии заключалось в выдаче остатка денежных средств наличными денежными средствами, иск не является иском о присуждении, взысканные с банка денежные суммы не являются суммами, присужденными потребителю. У банка отсутствовала возможность удовлетворить требования клиента в добровольном порядке, поскольку истец в офис банка за выдачей остатка денежных средств наличными не являлся. Не имелось у суда оснований для взыскания морального вреда, ввиду непредставления истцом доказательств нарушения личных неимущественных прав.
При этом в возражении на апелляционную жалобу истца представитель банка просил оставить обжалуемое решение в части отказа во взыскании неустойки без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители каждой из сторон поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны.
Апелляционные жалобы сторон рассмотрены в отсутствие истца М., который судом апелляционной инстанции извещен, однако в суд не явился, направив своих представителей.
Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт ОАО "Сбербанка России". <...> М. обратился в банк с заявлением о закрытии счета карты. В это же день на данный счет поступили денежные средства в общей сумме <...> руб. На письменное требование М. о возврате остатка денежных средств от <...>, находящихся на его счете, банк ответил отказом, ссылаясь на закрытие счета и возможность возврата остатка денежных средств по истечении <...> календарных дней с даты подачи заявления о закрытии карты.
Договор о выпуске и обслуживании банковских карт, как установлено судом, содержит элементы двух договоров - договора банковского счета и договора о совершении расчетов по операциям с использованием банковских карт.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Пунктами 1, 3, 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений подпункта "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением договора о выпуске и обслуживании банковских карт регулируются Законом о защите прав потребителей, статья 16 которого указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что установленный пунктом 3.10 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанка России" <...> срок для закрытия счета и выдачи остатка денежных средств противоречит пункту 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому ущемляет права истца как потребителя по сравнению с установленными законом правилами выдачи остатка денежных средств и является недействительным.
При этом ссылки представителя ответчика на то, что спорный срок сформулирован с учетом обязанностей, возложенных на банк в связи с его участием в международной платежной системе <...> не были подтверждены соответствующими международными банковскими правилами.
Решение суда в части признания пункта 3.10 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанка России" недействительным сторонами не оспаривается.
Установив, что после подачи <...> письменного заявления М. не был выдан остаток денежных средств со счета в семидневный срок, суд обоснованно признал действия банка по удержанию денежных средств не соответствующими закону и, как следствие, взыскал с банка остаток денежных средств, находящихся на счете истца.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" о ненадлежащем способе защиты прав истца, о необходимости уточнения резолютивной части решения суда указанием на номер счета, с которого банк должен выдать денежные средства, не могут повлечь изменение решения суда в данной части. Исходя из содержания мотивировочной части обжалуемого решения, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать о возможности двойного взыскания спорной денежной суммы. Ответчик не лишен права поставить вопрос о разъяснении решения суда в порядке статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика о том, что банк не мог выдать денежные средства без личной явки клиента, были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.
Действительно, в претензии от <...> М. просил выдать остаток со счета наличными денежными средствами в офисе банка. Однако после получения письменного заявления М. банк никаким способом не сообщал клиенту о необходимости явиться в отделение банка за получением денежных средств. Доказательств обратного, ответчиком не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанций.
Поскольку правила, предписывающие действия банка в случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете содержатся в пункте 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и норма, предусматривающая, что остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения заявления клиента, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о нарушении банком прав истца как потребителя.
При указанных обстоятельствах, суд в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно возложил на ответчика обязанность выплатить истцу проценты за неправомерное удержание остатка денежных средств на счете, а также взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. При этом вопреки ошибочным доводам представителя ответчика, взысканная с банка в пользу истца денежная сумма является суммой, присужденной потребителю, исходя из которой и исчислен размер штрафа.
Утверждения ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, ввиду непредставления истцом доказательств нарушения личных неимущественных прав, приведены в жалобе без учета того обстоятельства, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. В данном случае судом установлен факт нарушения прав потребителя ненадлежащим исполнением банком своих обязательств по договору банковского счета.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора о выпуске и обслуживании банковских карт, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 30 Закона о защите прав потребителей предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) (пункт 5 статьи 28 настоящего Закона).
В возникших между сторонами отношениях, банк по заявлению клиента в установленный законом срок должен был оказать услугу по закрытию счета и выдаче остатка денежных средств, цена которой (услуги) составляет сумму денежных средств, подлежащих возврату.
Поскольку установлен факт нарушения банком права истца на своевременное получение остатка денежных средств со счета, и нарушен срок устранения недостатков, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу М. неустойку в размере <...> руб. (<...> x <...> x <...>).
Суждения суда первой инстанции о том, что на возникшие правоотношения распространяются только общие положения Закона о защите прав потребителя, приведены без учета положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации". В сложившихся правоотношениях законом, регулирующим ответственность банка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского счета и за несвоевременную выдачу остатка денежных средств со счета, являются положения главы III названного Закона.
В связи с изменением решения суда в части денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению решение суда в части штрафа, размер которого подлежит увеличению до <...> руб. ((<...> + <...> + <...> + <...>): <...>).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда <...> от <...> в части отказа во взыскании неустойки отменить, вынести в данной части новое решение, которым взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу М. неустойку в размере <...> руб.
Изменить это же решение в части штрафа, увеличив его размер до <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)