Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что застрахованный у ответчика автомобиль поврежден.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,
судей Калининой Н.С., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Чекмарева А.А. по дов. N 4509/2015/НСТ
от ответчика (заинтересованного лица) - Петренко Е.Н. по дов. N 1542-Дхк от 18.11.2013
рассмотрев 24 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Европлан"
на решение от 16 марта 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
на постановление от 11 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,
по иску акционерного общества "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)
третье лицо: ООО ТК "Фаворит" (ОГРН 1102902000783)
о взыскании суммы страхового возмещения за повреждение предмета лизинга
установил:
Закрытое акционерное общество "ЕВРОПЛАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 1 037 880 руб. страхового возмещения за повреждение застрахованного у ответчика предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года, в удовлетворении исковых требований истца отказано.
Не согласившись с судами, Акционерного общества "Европлан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судами установлено, что в соответствии с Договором лизинга N 634461-ФЛ/АРХ-12 от 10.12.2012, заключенным в соответствии с Правилами N 1,1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01.06.2007 и являющимися неотъемлемой частью Договора лизинга, ЗАО "Европлан", в качестве лизингодателя, приобрело в свою собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "Фаворит", в качестве лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) на срок тридцать пять месяцев следующее имущество: транспортное средство Имя-М-3006 (тип ТС: Автобус класса I), 2012 года выпуска.
Данное имущество было застраховано в ООО "Росгосстрах" в соответствии с Генеральным договором N 1/10/03/2862 от 12.05.2010, в подтверждение чего был выдан Полис страхования серия 4000 N 3554704 от 07.12.2012, сроком действия с 10.12.2012 по 09.12.2015 (включительно), удостоверяющий факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств N 3, утвержденными Приказом ООО "Росгосстрах" от 11.05.2010 г. N 220хк.
В соответствии с п. 13.9.1 Правил лизинга, выгодоприобретателем по договору страхования при уничтожении (невозможности или нецелесообразности восстановления за счет страховщика) предмета лизинга, является ЗАО "Европлан" (лизингодатель).
Согласно п. 3.2 Генерального договора, выгодоприобретателем по страхованию КАСКО в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также причинения транспортному средству таких повреждений, при которых стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования (полиса), является страхователь - ЗАО "Европлан", что также указано в п. 3.1. Полиса страхования.
Согласно п. 7.5, пп. (л) Генерального договора страхования, не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованного ТС при использовании застрахованного ТС в качестве такси, если иное не оговорено в полисе. При этом под такси подразумеваются ТС категории "В" или "D" имеющие хотя бы один из следующих признаков: имеет на видном месте указание номера маршрута, перечень остановок, путь следования, стоимость проезда.
Постановлением дознавателя ОМВД России по городу Северодвинску майора полиции Ананьина А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2014 установлено, что в ходе проверки был выявлен факт использования данного автобуса в качестве маршрутного такси, автомобиль загорелся вследствие поджога неустановленными третьими лицами. Как следует из материалов дела, путем фото и видео фиксации, на указанном автобусе, установлен маршрутный номер и государственный номер автобуса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судами обоснованно сделан вывод о том, что поджог застрахованного автомобиля не является страховым случаем по заключенному между ЗАО "ЕВРОПЛАН" и ООО "Росгосстрах" Генеральному договору N 1/10/03/2862 от 12.05.2010.
При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат.
Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителем установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года по делу N А40-207475/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.БОЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2015 N Ф05-12656/2015 ПО ДЕЛУ N А40-207475/14
Требование: О взыскании страхового возмещения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что застрахованный у ответчика автомобиль поврежден.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. по делу N А40-207475/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,
судей Калининой Н.С., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Чекмарева А.А. по дов. N 4509/2015/НСТ
от ответчика (заинтересованного лица) - Петренко Е.Н. по дов. N 1542-Дхк от 18.11.2013
рассмотрев 24 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Европлан"
на решение от 16 марта 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
на постановление от 11 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,
по иску акционерного общества "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)
третье лицо: ООО ТК "Фаворит" (ОГРН 1102902000783)
о взыскании суммы страхового возмещения за повреждение предмета лизинга
установил:
Закрытое акционерное общество "ЕВРОПЛАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 1 037 880 руб. страхового возмещения за повреждение застрахованного у ответчика предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года, в удовлетворении исковых требований истца отказано.
Не согласившись с судами, Акционерного общества "Европлан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судами установлено, что в соответствии с Договором лизинга N 634461-ФЛ/АРХ-12 от 10.12.2012, заключенным в соответствии с Правилами N 1,1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01.06.2007 и являющимися неотъемлемой частью Договора лизинга, ЗАО "Европлан", в качестве лизингодателя, приобрело в свою собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "Фаворит", в качестве лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) на срок тридцать пять месяцев следующее имущество: транспортное средство Имя-М-3006 (тип ТС: Автобус класса I), 2012 года выпуска.
Данное имущество было застраховано в ООО "Росгосстрах" в соответствии с Генеральным договором N 1/10/03/2862 от 12.05.2010, в подтверждение чего был выдан Полис страхования серия 4000 N 3554704 от 07.12.2012, сроком действия с 10.12.2012 по 09.12.2015 (включительно), удостоверяющий факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств N 3, утвержденными Приказом ООО "Росгосстрах" от 11.05.2010 г. N 220хк.
В соответствии с п. 13.9.1 Правил лизинга, выгодоприобретателем по договору страхования при уничтожении (невозможности или нецелесообразности восстановления за счет страховщика) предмета лизинга, является ЗАО "Европлан" (лизингодатель).
Согласно п. 3.2 Генерального договора, выгодоприобретателем по страхованию КАСКО в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также причинения транспортному средству таких повреждений, при которых стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования (полиса), является страхователь - ЗАО "Европлан", что также указано в п. 3.1. Полиса страхования.
Согласно п. 7.5, пп. (л) Генерального договора страхования, не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованного ТС при использовании застрахованного ТС в качестве такси, если иное не оговорено в полисе. При этом под такси подразумеваются ТС категории "В" или "D" имеющие хотя бы один из следующих признаков: имеет на видном месте указание номера маршрута, перечень остановок, путь следования, стоимость проезда.
Постановлением дознавателя ОМВД России по городу Северодвинску майора полиции Ананьина А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2014 установлено, что в ходе проверки был выявлен факт использования данного автобуса в качестве маршрутного такси, автомобиль загорелся вследствие поджога неустановленными третьими лицами. Как следует из материалов дела, путем фото и видео фиксации, на указанном автобусе, установлен маршрутный номер и государственный номер автобуса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судами обоснованно сделан вывод о том, что поджог застрахованного автомобиля не является страховым случаем по заключенному между ЗАО "ЕВРОПЛАН" и ООО "Росгосстрах" Генеральному договору N 1/10/03/2862 от 12.05.2010.
При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат.
Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителем установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года по делу N А40-207475/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.БОЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)