Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель ссылается на неуплату лизингополучателем платежей по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Волкова С.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Элемент Лизинг" - представитель не явился, извещен
от ответчика ООО "СоюзДонСтрой" - представитель не явился, извещен
рассмотрев 16 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"
на постановление от 29 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой"
о взыскании долга и пени по договору лизинга
и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой" (далее - ООО "СоюзДонСтрой", ответчик) о взыскании по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Рнг-48646/ДЛ от 11.03.2014 г. задолженности по лизинговым платежам в размере 2 960 067 руб. за период с 16.04.2014 г. по 16.06.2014 и пени в размере 222 991 руб. 71 коп. за период с 16.04.2014 г. по 23.06.2014 г.
ООО "СоюзДонСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о взыскании с ООО "Элемент Лизинг" неосновательного обогащения в размере 2 146 511 руб.
Решением от 01.12.2014 г. Арбитражного суда города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Элемент Лизинг" неосновательного обогащения в размере 1 604 559 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением от 29.04.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Элемент Лизинг" в пользу ООО "СоюзДонСтрой" неосновательное обогащение в размере 579 489 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение о взыскании с ООО "СоюзДонСтрой" в пользу ООО "Элемент Лизинг" 716 646 руб. 88 коп.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права при расчете судом сальдо встречных обязательств.
До начала судебного разбирательства ООО "СоюзДонСтрой" представило в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу.
ООО "Элемент Лизинг" и ООО "СоюзДонСтрой", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2014 г. между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СоюзДонСтрой" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Рнг-48646/ДЛ, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю по акту от 26.03.2014 г. во временное владение и пользование на срок 12 месяцев установку для бестраншейной прокладки или замены трубопроводов АС-120, 2014 года изготовления: 2014, заводской номер 007.
Согласно пункту 5.1 договора лизинга общая сумма договора составила 7 809 062 руб. 30 коп.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 договора лизинга лизингодатель обязался своевременно вносить плату за пользование имуществом в размере и порядке, определенном пунктом 3.1.6 Общих правил лизинга автотранспортных средств и Графиком лизинговых платежей, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "СоюзДонСтрой" обязательств по оплате лизинговых платежей ООО "Элемент Лизинг" 19.06.2014 г. направило в адрес ООО "СоюзДонСтрой" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N АХ_ЭЛ/Рнг-48646/ДЛ от 11.03.2014 г., которое было получено лизингополучателем 23.06.2014 г.
Предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту изъятия от 25.06.2014 г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В соответствии с пунктом 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно применив разъяснения вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 и соотнеся баланс интересов, суд апелляционной инстанции установил, что лизингодатель вправе получить 5 383 039 руб. 20 коп., из которых сумма предоставленного финансирования составила 5 008 523 руб. 72 коп., плата за предоставленное финансирование - 151 523 руб. 77 коп., пени - 222 991 руб. 71 коп.; фактически же лизингодатель получил 5 962 528 руб. 94 коп. в виде стоимости возвращенного предмета лизинга, определенной по остаточной его стоимости методом линейной амортизации, в связи с чем сальдо в пользу лизингополучателя составило 579 489 руб. 74 коп.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "СоюзДонСтрой" требований в части взыскания с ООО "Элемент Лизинг" на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 579 489 руб. 74 коп.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций обоснованными.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции размера сальдо встречных обязательств по существу являются несогласием заявителя с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают выводы суда апелляционной инстанций.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 29 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-120937/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2015 N Ф05-10452/2015 ПО ДЕЛУ N А40-120937/14
Требование: О взыскании задолженности и пени по договору лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель ссылается на неуплату лизингополучателем платежей по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. по делу N А40-120937/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Волкова С.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Элемент Лизинг" - представитель не явился, извещен
от ответчика ООО "СоюзДонСтрой" - представитель не явился, извещен
рассмотрев 16 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"
на постановление от 29 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой"
о взыскании долга и пени по договору лизинга
и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой" (далее - ООО "СоюзДонСтрой", ответчик) о взыскании по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Рнг-48646/ДЛ от 11.03.2014 г. задолженности по лизинговым платежам в размере 2 960 067 руб. за период с 16.04.2014 г. по 16.06.2014 и пени в размере 222 991 руб. 71 коп. за период с 16.04.2014 г. по 23.06.2014 г.
ООО "СоюзДонСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о взыскании с ООО "Элемент Лизинг" неосновательного обогащения в размере 2 146 511 руб.
Решением от 01.12.2014 г. Арбитражного суда города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Элемент Лизинг" неосновательного обогащения в размере 1 604 559 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением от 29.04.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Элемент Лизинг" в пользу ООО "СоюзДонСтрой" неосновательное обогащение в размере 579 489 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение о взыскании с ООО "СоюзДонСтрой" в пользу ООО "Элемент Лизинг" 716 646 руб. 88 коп.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права при расчете судом сальдо встречных обязательств.
До начала судебного разбирательства ООО "СоюзДонСтрой" представило в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу.
ООО "Элемент Лизинг" и ООО "СоюзДонСтрой", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2014 г. между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СоюзДонСтрой" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Рнг-48646/ДЛ, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю по акту от 26.03.2014 г. во временное владение и пользование на срок 12 месяцев установку для бестраншейной прокладки или замены трубопроводов АС-120, 2014 года изготовления: 2014, заводской номер 007.
Согласно пункту 5.1 договора лизинга общая сумма договора составила 7 809 062 руб. 30 коп.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 договора лизинга лизингодатель обязался своевременно вносить плату за пользование имуществом в размере и порядке, определенном пунктом 3.1.6 Общих правил лизинга автотранспортных средств и Графиком лизинговых платежей, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "СоюзДонСтрой" обязательств по оплате лизинговых платежей ООО "Элемент Лизинг" 19.06.2014 г. направило в адрес ООО "СоюзДонСтрой" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N АХ_ЭЛ/Рнг-48646/ДЛ от 11.03.2014 г., которое было получено лизингополучателем 23.06.2014 г.
Предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту изъятия от 25.06.2014 г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В соответствии с пунктом 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно применив разъяснения вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 и соотнеся баланс интересов, суд апелляционной инстанции установил, что лизингодатель вправе получить 5 383 039 руб. 20 коп., из которых сумма предоставленного финансирования составила 5 008 523 руб. 72 коп., плата за предоставленное финансирование - 151 523 руб. 77 коп., пени - 222 991 руб. 71 коп.; фактически же лизингодатель получил 5 962 528 руб. 94 коп. в виде стоимости возвращенного предмета лизинга, определенной по остаточной его стоимости методом линейной амортизации, в связи с чем сальдо в пользу лизингополучателя составило 579 489 руб. 74 коп.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "СоюзДонСтрой" требований в части взыскания с ООО "Элемент Лизинг" на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 579 489 руб. 74 коп.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций обоснованными.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции размера сальдо встречных обязательств по существу являются несогласием заявителя с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают выводы суда апелляционной инстанций.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 29 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-120937/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)