Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Изюмов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Андреева С.В., Ворониной М.В.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" по доверенности К.Д. на определение Мантуровского районного суда Костромской области от 01.11.2013 года, которым заявление С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения решения Мантуровского районного суда Костромской области от 19.08.2013 года о взыскании с С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> сроком на три года с ежемесячной выплатой в размере <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 19.08.2013 г. со С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Решение суда вступило в законную силу.
С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, указав, что она находится в трудном материальном положении, доход семьи состоит только из ее заработной платы и составляет <данные изъяты>, муж в настоящее время не работает, на ее иждивении находится малолетний ребенок.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Русифинанс Банк" К.Д. просит отменить принятое судом определение. Не согласен с предоставлением рассрочки исполнения решения суда, поскольку выдача кредита С. была обеспечена залогом приобретаемого автотранспортного средства, на которое ООО "Русфинанс Банк" вправе обратить взыскание в целях погашения задолженности. Указывает, что судом при решении вопроса о предоставлении рассрочки материалы исполнительного производства не обозревались, имущественное положение должника надлежащим образом не исследовалось. Довод С. об отсутствии доходов не может рассматриваться как препятствие к исполнению решения суда. Основания же для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Полагает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда С. нарушает права банка как взыскателя, является инструментом затягивания реального исполнения судебного решения, которое предполагает разумные сроки, необоснованные затяжки в его исполнении подрывают авторитет судебной власти, что не соотносимо со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.
Рассматривая заявление С. о предоставлении рассрочки исполнения решения сроком на 3 года с ежемесячным погашением <данные изъяты>, суд исходил из того, что материальное положение должника не позволяет ей погасить единовременно всю имеющуюся задолженность в размере <данные изъяты> и пришел к выводу об удовлетворении ее требований.
Однако с указанным выводом суда согласиться нельзя.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствие с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из правового анализа положений ст. ст. 15 ч. 4, 17 ч. 3, 19 ч. 1 и 2, 55 ч. 1 и 3 Конституции Российской Федерации, следует, что при разрешении заявленных требований необходимо исходить из того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя, и основания для ее предоставления должны носить исключительный характер, то есть должны препятствовать совершению исполнительных действий и затруднять их.
Такие обстоятельства в данном случае отсутствуют.
Убедительных доказательств, реально препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда, заявителем не представлено.
Само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного решения, отнесено быть не может.
При таких обстоятельствах, определение суда, основанное только на перечисленных заявителем обстоятельствах, не может быть признано законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы и о том, что рассрочка исполнения решения, о которой просит С., является чрезмерно длительной, что существенно нарушает права и законные интересы взыскателя.
Этот вывод суда согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", согласно которым при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, определение суда первой инстанции поделит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мантуровского районного суда Костромской области от 01 ноября 2013 года отменить.
Отказать С. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Мантуровского районного суда Костромской области от 19.08.2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-152
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-152
Судья: Изюмов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Андреева С.В., Ворониной М.В.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" по доверенности К.Д. на определение Мантуровского районного суда Костромской области от 01.11.2013 года, которым заявление С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения решения Мантуровского районного суда Костромской области от 19.08.2013 года о взыскании с С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> сроком на три года с ежемесячной выплатой в размере <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 19.08.2013 г. со С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Решение суда вступило в законную силу.
С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, указав, что она находится в трудном материальном положении, доход семьи состоит только из ее заработной платы и составляет <данные изъяты>, муж в настоящее время не работает, на ее иждивении находится малолетний ребенок.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Русифинанс Банк" К.Д. просит отменить принятое судом определение. Не согласен с предоставлением рассрочки исполнения решения суда, поскольку выдача кредита С. была обеспечена залогом приобретаемого автотранспортного средства, на которое ООО "Русфинанс Банк" вправе обратить взыскание в целях погашения задолженности. Указывает, что судом при решении вопроса о предоставлении рассрочки материалы исполнительного производства не обозревались, имущественное положение должника надлежащим образом не исследовалось. Довод С. об отсутствии доходов не может рассматриваться как препятствие к исполнению решения суда. Основания же для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Полагает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда С. нарушает права банка как взыскателя, является инструментом затягивания реального исполнения судебного решения, которое предполагает разумные сроки, необоснованные затяжки в его исполнении подрывают авторитет судебной власти, что не соотносимо со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.
Рассматривая заявление С. о предоставлении рассрочки исполнения решения сроком на 3 года с ежемесячным погашением <данные изъяты>, суд исходил из того, что материальное положение должника не позволяет ей погасить единовременно всю имеющуюся задолженность в размере <данные изъяты> и пришел к выводу об удовлетворении ее требований.
Однако с указанным выводом суда согласиться нельзя.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствие с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из правового анализа положений ст. ст. 15 ч. 4, 17 ч. 3, 19 ч. 1 и 2, 55 ч. 1 и 3 Конституции Российской Федерации, следует, что при разрешении заявленных требований необходимо исходить из того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя, и основания для ее предоставления должны носить исключительный характер, то есть должны препятствовать совершению исполнительных действий и затруднять их.
Такие обстоятельства в данном случае отсутствуют.
Убедительных доказательств, реально препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда, заявителем не представлено.
Само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного решения, отнесено быть не может.
При таких обстоятельствах, определение суда, основанное только на перечисленных заявителем обстоятельствах, не может быть признано законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы и о том, что рассрочка исполнения решения, о которой просит С., является чрезмерно длительной, что существенно нарушает права и законные интересы взыскателя.
Этот вывод суда согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", согласно которым при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, определение суда первой инстанции поделит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мантуровского районного суда Костромской области от 01 ноября 2013 года отменить.
Отказать С. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Мантуровского районного суда Костромской области от 19.08.2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)