Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоровнин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б.С., Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" - М., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Б.М., Б.С., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б.С., Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" обоснованы тем, что <дата> между банком и ответчиком Б.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику (заемщику) предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 17,25% годовых.
Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены на счет Б.С., что подтверждается историей операций по кредитному договору.
По условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.
В обеспечение исполнения обязательств Б.С. по кредитному договору между банком и Б.М. заключен договор поручительства N от <дата>, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно за надлежащее исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
Однако ответчик Б.С. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем заемщику и поручителю предъявлялись требования о возврате кредита и начисленной платы, которые до настоящего времени не исполнены.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5210 руб. 29 коп.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 октября 2014 года взысканы солидарно с Б.С., Б.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда в части размера суммы неустойки и государственной пошлины изменить, взыскав их в заявленном в иске размере. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, несмотря на то, что ее взыскание предусмотрено условиями п. 4.3 кредитного договора и п. 1.2.6 договора поручительства. Поскольку ответчик Б.С. признал исковые требования в полном объеме, а поручитель признал иск в части взыскания суммы основного долга и процентов у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки. Кроме того, судом не учтено, что ответчиком систематически не исполнялись условия кредитного договора, нарушались сроки внесения денежных средств, предусмотренные графиком, с января 2014 года платежи не производились, чем существенно нарушены права и законные интересы банка.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности принятого судом решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 октября 2014 года в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку приходит к выводу об изменении решения суда в части распределения судебных расходов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Сбербанк России" и Б.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 17,25% годовых.
Во исполнение условий кредитного договора в тот же день денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены истцом на счет Б.С., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 кредитного договора).
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Б.М. заключен договор поручительства N от <дата>.
Факт подписания и заключения договоров, а также получения денежных средств в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии с условиями указанного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором, а именно: в части возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (пп. 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства).
Суд первой инстанции, установив, что ответчиками обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, исходя из положений ст. ст. 309, 310, 362, 363, 809, 810, 811 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
Пунктом 4.3 указанного кредитного договора предусмотрено взимание неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенных ответчиками нарушениях принятых на себя обязательств по кредитному договору, что влечет за собой обязанность выплатить неустойку, предусмотренную условиями заключенных договоров.
При этом, ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Определяя размер задолженности ответчиков, учитывая степень разумности и справедливости, заявление ответчика Б.М. о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер по просроченным процентам до 5000 руб., по просроченному основному долгу до 5000 руб. При этом судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут являться основанием для изменения судебного решения.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем взыскание расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков должно производиться в равных долях.
При таких обстоятельствах, согласно ст. 98 ГПК РФ, оплаченную ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину суду надлежало взыскать с ответчиков в равных долях.
Кроме того, размер государственной пошлины взысканный судом в сумме 4851 руб. исчислен без учета пропорциональности удовлетворенных требований, а от суммы, присужденной истцу, в связи с чем при перерасчете ее размер составляет 4731 руб. 46 коп.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 октября 2014 года в части взыскания в солидарном порядке с Б.С., Б.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходов по уплате государственной пошлины и взыскании судебных расходов с ответчиков в размере 4731 руб. 46 коп. в равных долях, по 2365 руб. 73 коп. с каждого.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 октября 2014 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 октября 2014 года в части взыскания в солидарном порядке с Б.С., Б.М. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходов по уплате государственной пошлины в размере 4851 руб. - изменить.
Взыскать с Б.С., Б.М. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4731 руб. 46 коп. в равных долях, по 2365 руб. 73 коп. с каждого.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 октября 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7227
Требование: О солидарном взыскании: 1) Задолженности по кредитному договору, неустойки; 2) Расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-7227
Судья Сидоровнин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б.С., Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" - М., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Б.М., Б.С., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б.С., Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" обоснованы тем, что <дата> между банком и ответчиком Б.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику (заемщику) предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 17,25% годовых.
Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены на счет Б.С., что подтверждается историей операций по кредитному договору.
По условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.
В обеспечение исполнения обязательств Б.С. по кредитному договору между банком и Б.М. заключен договор поручительства N от <дата>, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно за надлежащее исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
Однако ответчик Б.С. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем заемщику и поручителю предъявлялись требования о возврате кредита и начисленной платы, которые до настоящего времени не исполнены.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5210 руб. 29 коп.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 октября 2014 года взысканы солидарно с Б.С., Б.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда в части размера суммы неустойки и государственной пошлины изменить, взыскав их в заявленном в иске размере. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, несмотря на то, что ее взыскание предусмотрено условиями п. 4.3 кредитного договора и п. 1.2.6 договора поручительства. Поскольку ответчик Б.С. признал исковые требования в полном объеме, а поручитель признал иск в части взыскания суммы основного долга и процентов у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки. Кроме того, судом не учтено, что ответчиком систематически не исполнялись условия кредитного договора, нарушались сроки внесения денежных средств, предусмотренные графиком, с января 2014 года платежи не производились, чем существенно нарушены права и законные интересы банка.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности принятого судом решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 октября 2014 года в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку приходит к выводу об изменении решения суда в части распределения судебных расходов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Сбербанк России" и Б.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 17,25% годовых.
Во исполнение условий кредитного договора в тот же день денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены истцом на счет Б.С., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 кредитного договора).
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Б.М. заключен договор поручительства N от <дата>.
Факт подписания и заключения договоров, а также получения денежных средств в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии с условиями указанного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором, а именно: в части возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (пп. 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства).
Суд первой инстанции, установив, что ответчиками обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, исходя из положений ст. ст. 309, 310, 362, 363, 809, 810, 811 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
Пунктом 4.3 указанного кредитного договора предусмотрено взимание неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенных ответчиками нарушениях принятых на себя обязательств по кредитному договору, что влечет за собой обязанность выплатить неустойку, предусмотренную условиями заключенных договоров.
При этом, ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Определяя размер задолженности ответчиков, учитывая степень разумности и справедливости, заявление ответчика Б.М. о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер по просроченным процентам до 5000 руб., по просроченному основному долгу до 5000 руб. При этом судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут являться основанием для изменения судебного решения.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем взыскание расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков должно производиться в равных долях.
При таких обстоятельствах, согласно ст. 98 ГПК РФ, оплаченную ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину суду надлежало взыскать с ответчиков в равных долях.
Кроме того, размер государственной пошлины взысканный судом в сумме 4851 руб. исчислен без учета пропорциональности удовлетворенных требований, а от суммы, присужденной истцу, в связи с чем при перерасчете ее размер составляет 4731 руб. 46 коп.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 октября 2014 года в части взыскания в солидарном порядке с Б.С., Б.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходов по уплате государственной пошлины и взыскании судебных расходов с ответчиков в размере 4731 руб. 46 коп. в равных долях, по 2365 руб. 73 коп. с каждого.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 октября 2014 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 октября 2014 года в части взыскания в солидарном порядке с Б.С., Б.М. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходов по уплате государственной пошлины в размере 4851 руб. - изменить.
Взыскать с Б.С., Б.М. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4731 руб. 46 коп. в равных долях, по 2365 руб. 73 коп. с каждого.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 октября 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)