Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор предоставил заемщику на неотложные нужды денежные средства. В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства. Истец ссылается на то, что обязательства по погашению основного долга заемщик выполнял несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нуждин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Петровой Н.А., Котляровой А.Ф.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Г., Х., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречным исковым заявлениям П., Х. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала открытого ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договоров поручительства незаключенными по апелляционной жалобе П. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения М. - представителя П., поддержавшей доводы жалобы, И. - представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Г., Х., П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 марта 2013 года между Банком и Г. заключен кредитный договор (договор присоединения), по условиям которого кредитор предоставил заемщику на неотложные нужды денежные средства в сумме 1000000 руб. до 26 марта 2018 года под 20,75% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 26 марта 2013 года заключены договоры поручительства с Х. и П. По условиям договоров поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Заемщик обязательства по погашению основного долга по графику, установленному соглашением, выполнял несвоевременно, 10 июля 2014 года возник просроченный основной долг, в связи с чем 28 июля 2014 года Банк направил в адрес заемщика требование о погашении просроченной задолженности, указанное требование не исполнено.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности в размере 633333,26 руб., денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом (срочные и просроченные) за период с 10 июля 2014 года по 20 января 2015 года в размере 31556,28 руб., а начиная с 21 января 2015 года на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 20,75%, поделенная на количество календарных дней в году (365 в 2014); пени за просроченную задолженность по основному долгу за период с 12 августа 2014 года по 20 января 2015 года в размере 2228,27 руб., пени на просроченную задолженность по процентам за период с 12 августа 2014 года по 20 января 2015 года в размере 1178,35 руб.; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 10684,88 руб.
П., Х. предъявлены встречные исковые требования к Банку о признании незаключенными договоров поручительства от 26 марта 2013 года, прекращении поручительства.
В обоснование встречных исковых требований П. и Х. указали, что договоры поручительства от 26 марта 2013 года не подписывали, с Г. не знакомы.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2015 года с Г., П., Х. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению от 26 марта 2013 года в размере 668296,16 руб., в том числе: денежные средства в погашение кредита (основной и просроченный долг) в размере 633333,26 руб., денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом (срочные и просроченные) за период с 10 июля 2014 года по 20 января 2015 года в размере 31556,28 руб. с дальнейшим начислением на сумму непогашенного основного долга 20,75% годовых по день фактического исполнения обязательств по кредитному соглашению N 1352241/0085 от 26 марта 2013 года; пени за просроченную задолженность по основному долгу за период с 12 августа 2014 года по 20 января 2015 года в размере 2228,27 руб., пени за просроченную задолженность по процентам за период с 12 августа 2014 года по 20 января 2015 года в размере 1178,35 руб. С Г., П., Х. в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3561,63 руб. с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований Х. и П. к Банку отказано. С Х., П. в пользу ООО "С" взысканы расходы по производству экспертизы в размере 15800 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его встречных исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, оценкой, данной судом представленным доказательствам, полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
П. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 26 марта 2013 года между Банком и Г. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику на неотложные нужды кредит в размере 1000000 руб. на срок до 26 марта 2018 года 20,75% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим соглашением и правилами "Предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам N 3", присоединение к которым заемщик подтвердил при заключении договора. В обеспечение принимается поручительство Х., П.
Банком обязательства по предоставлению заемщику кредита выполнены, что подтверждается банковским ордером N 3578 от 26 марта 2013 года.
Согласно представленному истцом расчету (с учетом уточнения исковых требований) сумма задолженности по кредитному договору от 26 марта 2013 года по состоянию на 20 января 2015 года составила 668296,16 руб., из них срочный основной долг - 633333,26 руб., просроченные проценты по кредиту - 29760,97 руб., срочные проценты по кредиту - 1795,31 руб., пени за просроченный основной долг - 2228,27 руб., пени за просроченные проценты - 1178,35 руб.
В соответствии с положениями гл. 23 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361); при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363).
В обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору 26 марта 2013 года между Банком и Х., П. заключены договоры поручительства N 1352241/0085-001, 1352241/0085-002 соответственно. По условиям договоров поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Г. своих обязательств по кредитному договору N 1352241/0085, заключенному 26 марта 2013 года между кредитором и должником.
Разрешая исковые требования Банка, суд, установив, что заемщиком условия кредитного договора не исполняются надлежащим образом, пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 января 2015 года в размере 633333,26 руб. в соответствии с расчетом, представленным истцом, и не оспоренным ответчиками. Доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по кредитному договору в меньшем размере, ответчиками не представлено. Кроме того, с учетом положений ст. 809 ГК РФ судом сделан правильный вывод о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов по кредитному договору от 26 марта 2013 года по ставке 20,75% годовых, начисленных на сумму непогашенного основного долга, по день фактического исполнения обязательств.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Х. и П. о признании договоров поручительства незаключенными и прекращении поручительства.
Из материалов дела следует, что с целью проверки доводов Х. и П. о том, что договоры поручительства ими не подписывались и подписи от их имени сфальсифицированы, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "С".
Экспертом в заключении от 12 февраля 2015 года сделан вывод о том, что подписи и записи от имени Х. в договоре N 1352241/0085-001 поручительства физического лица от 26 марта 2013 года; в графике погашения кредита (приложение N 1 к договору N 1352241/0085-001 поручительства физического лица от 26 марта 2013 года) выполнены Х. Подписи от имени Х. в договоре поручительства физического лица N 1352241/0082-001 от 25 марта 2013 года и в договоре поручительства физического лица от 26 марта 2013 года N 1352241/0085-001, выполнены одним лицом. Подписи и записи от имени П. в договоре N 1352241/0085-002 поручительства физического лица от 26 марта 2013 года; в графике погашения кредита (приложение N 1 к договору N 1352241/0085-001 поручительства физического лица от 26 марта 2013 года выполнены П. Подписи от имени П. в договоре поручительства физического лица N 1352241/0082-002 от 25 марта 2013 года и в договоре поручительства физического лица от 26 марта 2013 года N 1352241/0085-002 выполнены одним лицом.
Заключение эксперта по настоящему делу в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Заключение выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта системы экспертных учреждений МВД РФ и стаж работы по специальности "почерковедческая экспертиза" 17 лет.
Оценивая указанное выше заключение, суд обоснованно принял его во внимание при разрешении дела, поскольку его выводы мотивированы, понятны, содержат описание исследований по всем заданным эксперту вопросам, ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследования.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания договоров поручительства незаключенными.
Что касается довода в апелляционной жалобе о существенном нарушении судом норм процессуального права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, то он не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Несогласие ответчика П. с заключением экспертизы от 12 февраля 2015 года N 46, назначенной по его ходатайству, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.
Следует отметить также, что судом эксперту, помимо договоров поручительства, представленных истцом в обоснование иска, были также представлены свободные и экспериментальные образцы подписей П.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.
В связи с этим оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2015 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 33-4497
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор предоставил заемщику на неотложные нужды денежные средства. В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства. Истец ссылается на то, что обязательства по погашению основного долга заемщик выполнял несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. N 33-4497
Судья Нуждин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Петровой Н.А., Котляровой А.Ф.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Г., Х., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречным исковым заявлениям П., Х. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала открытого ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договоров поручительства незаключенными по апелляционной жалобе П. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения М. - представителя П., поддержавшей доводы жалобы, И. - представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Г., Х., П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 марта 2013 года между Банком и Г. заключен кредитный договор (договор присоединения), по условиям которого кредитор предоставил заемщику на неотложные нужды денежные средства в сумме 1000000 руб. до 26 марта 2018 года под 20,75% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 26 марта 2013 года заключены договоры поручительства с Х. и П. По условиям договоров поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Заемщик обязательства по погашению основного долга по графику, установленному соглашением, выполнял несвоевременно, 10 июля 2014 года возник просроченный основной долг, в связи с чем 28 июля 2014 года Банк направил в адрес заемщика требование о погашении просроченной задолженности, указанное требование не исполнено.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности в размере 633333,26 руб., денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом (срочные и просроченные) за период с 10 июля 2014 года по 20 января 2015 года в размере 31556,28 руб., а начиная с 21 января 2015 года на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 20,75%, поделенная на количество календарных дней в году (365 в 2014); пени за просроченную задолженность по основному долгу за период с 12 августа 2014 года по 20 января 2015 года в размере 2228,27 руб., пени на просроченную задолженность по процентам за период с 12 августа 2014 года по 20 января 2015 года в размере 1178,35 руб.; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 10684,88 руб.
П., Х. предъявлены встречные исковые требования к Банку о признании незаключенными договоров поручительства от 26 марта 2013 года, прекращении поручительства.
В обоснование встречных исковых требований П. и Х. указали, что договоры поручительства от 26 марта 2013 года не подписывали, с Г. не знакомы.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2015 года с Г., П., Х. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению от 26 марта 2013 года в размере 668296,16 руб., в том числе: денежные средства в погашение кредита (основной и просроченный долг) в размере 633333,26 руб., денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом (срочные и просроченные) за период с 10 июля 2014 года по 20 января 2015 года в размере 31556,28 руб. с дальнейшим начислением на сумму непогашенного основного долга 20,75% годовых по день фактического исполнения обязательств по кредитному соглашению N 1352241/0085 от 26 марта 2013 года; пени за просроченную задолженность по основному долгу за период с 12 августа 2014 года по 20 января 2015 года в размере 2228,27 руб., пени за просроченную задолженность по процентам за период с 12 августа 2014 года по 20 января 2015 года в размере 1178,35 руб. С Г., П., Х. в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3561,63 руб. с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований Х. и П. к Банку отказано. С Х., П. в пользу ООО "С" взысканы расходы по производству экспертизы в размере 15800 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его встречных исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, оценкой, данной судом представленным доказательствам, полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
П. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 26 марта 2013 года между Банком и Г. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику на неотложные нужды кредит в размере 1000000 руб. на срок до 26 марта 2018 года 20,75% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим соглашением и правилами "Предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам N 3", присоединение к которым заемщик подтвердил при заключении договора. В обеспечение принимается поручительство Х., П.
Банком обязательства по предоставлению заемщику кредита выполнены, что подтверждается банковским ордером N 3578 от 26 марта 2013 года.
Согласно представленному истцом расчету (с учетом уточнения исковых требований) сумма задолженности по кредитному договору от 26 марта 2013 года по состоянию на 20 января 2015 года составила 668296,16 руб., из них срочный основной долг - 633333,26 руб., просроченные проценты по кредиту - 29760,97 руб., срочные проценты по кредиту - 1795,31 руб., пени за просроченный основной долг - 2228,27 руб., пени за просроченные проценты - 1178,35 руб.
В соответствии с положениями гл. 23 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361); при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363).
В обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору 26 марта 2013 года между Банком и Х., П. заключены договоры поручительства N 1352241/0085-001, 1352241/0085-002 соответственно. По условиям договоров поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Г. своих обязательств по кредитному договору N 1352241/0085, заключенному 26 марта 2013 года между кредитором и должником.
Разрешая исковые требования Банка, суд, установив, что заемщиком условия кредитного договора не исполняются надлежащим образом, пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 января 2015 года в размере 633333,26 руб. в соответствии с расчетом, представленным истцом, и не оспоренным ответчиками. Доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по кредитному договору в меньшем размере, ответчиками не представлено. Кроме того, с учетом положений ст. 809 ГК РФ судом сделан правильный вывод о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов по кредитному договору от 26 марта 2013 года по ставке 20,75% годовых, начисленных на сумму непогашенного основного долга, по день фактического исполнения обязательств.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Х. и П. о признании договоров поручительства незаключенными и прекращении поручительства.
Из материалов дела следует, что с целью проверки доводов Х. и П. о том, что договоры поручительства ими не подписывались и подписи от их имени сфальсифицированы, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "С".
Экспертом в заключении от 12 февраля 2015 года сделан вывод о том, что подписи и записи от имени Х. в договоре N 1352241/0085-001 поручительства физического лица от 26 марта 2013 года; в графике погашения кредита (приложение N 1 к договору N 1352241/0085-001 поручительства физического лица от 26 марта 2013 года) выполнены Х. Подписи от имени Х. в договоре поручительства физического лица N 1352241/0082-001 от 25 марта 2013 года и в договоре поручительства физического лица от 26 марта 2013 года N 1352241/0085-001, выполнены одним лицом. Подписи и записи от имени П. в договоре N 1352241/0085-002 поручительства физического лица от 26 марта 2013 года; в графике погашения кредита (приложение N 1 к договору N 1352241/0085-001 поручительства физического лица от 26 марта 2013 года выполнены П. Подписи от имени П. в договоре поручительства физического лица N 1352241/0082-002 от 25 марта 2013 года и в договоре поручительства физического лица от 26 марта 2013 года N 1352241/0085-002 выполнены одним лицом.
Заключение эксперта по настоящему делу в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Заключение выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта системы экспертных учреждений МВД РФ и стаж работы по специальности "почерковедческая экспертиза" 17 лет.
Оценивая указанное выше заключение, суд обоснованно принял его во внимание при разрешении дела, поскольку его выводы мотивированы, понятны, содержат описание исследований по всем заданным эксперту вопросам, ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследования.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания договоров поручительства незаключенными.
Что касается довода в апелляционной жалобе о существенном нарушении судом норм процессуального права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, то он не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Несогласие ответчика П. с заключением экспертизы от 12 февраля 2015 года N 46, назначенной по его ходатайству, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.
Следует отметить также, что судом эксперту, помимо договоров поручительства, представленных истцом в обоснование иска, были также представлены свободные и экспериментальные образцы подписей П.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.
В связи с этим оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2015 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)