Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил сроки внесения лизинговых платежей, срок лизинга по договорам истек.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Г.Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Я.А.Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Лизинг-ФБ" удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "МакЛав" и К.М.А. в пользу ООО "Лизинг-ФБ" задолженность по договорам лизинга: N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г. в сумме *** рублей *** копейки; пеню за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме *** руб. *** коп.; штраф за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме *** рублей.
Взыскать с Я.А.Р. в пользу ООО "Лизинг-ФБ" задолженность по договорам лизинга: N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г. в сумме *** рублей *** копейки, из них: по лизинговым платежам в сумме *** рубля *** копеек; пеню за просрочку лизинговых платежей в сумме *** рублей *** копеек; штраф за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме *** рублей.
Взыскать с ООО "МакЛав" госпошлину в пользу ООО "Лизинг-ФБ" в сумме *** рублей; Взыскать с Я.А.Р. госпошлину в пользу ООО "Лизинг-ФБ" в сумме *** рублей; Взыскать с К.М.А. госпошлину в пользу ООО "Лизинг-ФБ" в сумме *** рублей,
Истец ООО "Лизинг-ФБ" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "МакЛав", Я.А.Р., К.М.А. о взыскании задолженности по лизинговым договорам, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ООО "Лизинг-ФБ" и ООО "МакЛав" были заключены договоры лизинга: N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г., согласно которым истец передал во временное владение и пользование ООО "МакЛав" следующее имущество: парогенератор модель CLASSIC 1000/12 1000 кг/ч пара, 12 бар в количестве 1 единицы; машина закаточная КЗК-79 в количестве 1 единицы; корзины автоклавные в количестве 13 единиц; насос ВВН 1-1,5 в количестве 1 единицы; насос роторный ВЗ-ОР2-А2 в количестве 1 единицы; подъемник цепной Я2-ОГБ-01 для тележки Я2-ФЦ1В (высота подъема 2100 мм, материал Ст. 3) в количестве 1 единицы; подъемник цепной модернизированный передвижной Я2-ОГБ-01МП для тележки Я2-ФЦ1В (высота подъема 2100 мм, материал Ст. 3) в количестве 1 единицы; тележка Я2-ФЦ1В (из стали AISI 430, отбортовка) в количестве 20 единиц; волчок ДИП-05 (облицовка Ст. З) в количестве 1 единицы; рефконтейнер 40 футов Termo King 1998 г. в количестве 1 единицы; фаршемес Л5-ФМ-2у-335 в количестве 1 единицы; фильтр-обезжелезиватель в количестве 1 единицы; слит система СМ 48 в количестве 1 единицы. Факт передачи имущества подтверждается актами приема-передачи: от 03 марта 2011 г. к договору лизинга N *** от 28 февраля 2011 г.; от 02 марта 2011 г. к договору лизинга N *** от 28 февраля 2011 г.; от 29 марта 2011 г. к договору лизинга N *** от 28 февраля 2011 г.; от 10 марта 2011 г. к договору лизинга N *** от 28 февраля 2011 г.; от 22 марта 2011 г. к договору лизинга N *** от 28 февраля 2011 г.; от 31 марта 2011 г. к договору лизинга N *** от 01 марта 2011 г.; от 23 марта 2011 г. к договору лизинга N *** от 01 марта 2011 г.; от 16 марта 2011 г. к договору лизинга N *** от 01 марта 2011 г.; от 18 марта 2011 г. к договору лизинга N *** от 01 марта 2011 г.; от 10 марта 2011 г. к договору лизинга N *** от 10 марта 2011 г. Согласно договоренности сторон имущество передается в лизинг ООО "МакЛав" на 36 месяцев, право собственности на имущество переходит к ООО "МакЛав" при условии выплаты всех сумм, предусмотренных договором (лизинговых платежей) и выкупной стоимости. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Маклав" по договорам лизинга между истцом и ответчиком Я.А.Р. были заключены договоры поручительства: N 11.02.02/1 от 28.02.2011 г. в обеспечение договора лизинга N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г. в обеспечение договора лизинга N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г. в обеспечение договора лизинга N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г. в обеспечение договора лизинга N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г. в обеспечение договора лизинга N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г. в обеспечение договора лизинга N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г. в обеспечение договора лизинга N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г. в обеспечение договора лизинга N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 10.03.2011 г. в обеспечение договора лизинга N *** от 10.03.2011 г., а также договоры поручительства между истцом и ответчиком К.М.А.: N *** от 28.02.2011 г. в обеспечение договора лизинга N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г. в обеспечение договора лизинга N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г. в обеспечение договора лизинга N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г. в обеспечение договора лизинга N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г. в обеспечение договора лизинга N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г. в обеспечение договора лизинга N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г. в обеспечение договора лизинга N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г. в обеспечение договора лизинга N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г. в обеспечение договора лизинга N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 10.03.2011 г. в обеспечение договора лизинга N *** от 10.03.2011 г.
- Истец указывает, что ООО "МакЛав" с ноября 2012 г. нарушил сроки внесения лизинговых платежей, по состоянию на 31.03.2014 г. срок лизинга по договорам лизинга истек, задолженность по договорам лизинга составляет ***. Истец просит взыскать с ответчиков ООО "МакЛав", К.М.А. солидарно в пользу ООО "Лизинг-ФБ" задолженность по договорам лизинга: N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г. в сумме ***, из них: по лизинговым платежам в сумме *** руб. *** коп.;
- пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме ***.; штраф за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме *** руб.; взыскать с ответчика Я.А.Р. в пользу ООО "Лизинг-ФБ" задолженность по договорам лизинга: N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г. в сумме *** коп., из них: по лизинговым платежам в сумме *** коп.; пени за просрочку лизинговых платежей в сумме *** коп.; штраф за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме *** руб., а также взыскать с каждого из ответчиков государственную пошлину в пользу ООО "Лизинг-ФБ" в сумме *** коп.
Представитель истца ООО "Лизинг-ФБ" по доверенности Ш.Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики К.М.А., представитель ООО "МакЛав" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались по известным суду адресам.
Ответчик Я.А.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, как указал суд, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена по известному месту жительства.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года исковые требования ООО "Лизинг-ФБ" к ООО "МакЛав", Я.А.Р., К.М.А. о взыскании задолженности по лизинговым договорам удовлетворены.
На вышеуказанное решение суда первой инстанции ответчиком Я.А.Р. подана апелляционная жалоба, в которой указывается, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Я.А.Р., которая не была извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем просила состоявшееся решение суда отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ООО "Лизинг-ФБ" по доверенности М.Л.С. ответчика Я.А.Р. и ее представителя по ордеру адвоката Х.Н.С., пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального законодательства, настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика Я.А.Р. при отсутствии в материалах дела сведений об извещении Я.А.Р. о времени и месте судебного заседания.
Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 года, в соответствии с положениями ст. 330 ч. 5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Лизинг-ФБ" по доверенности М.Л.С. явилась, поддержала исковые требования.
Ответчик Я.А.Р. и ее представитель по ордеру адвокат Х.Н.С. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений на исковые требования, просили снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.
Ответчики К.М.А., представитель ООО "МакЛав" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены по известным адресам, сведений о причинах неявки не представили, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца ООО "Лизинг-ФБ" по доверенности М.Л.С., ответчика Я.А.Р. и ее представителя по ордеру адвоката Х.Н.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Лизинг-ФБ" (лизингодатель) и ООО "МакЛав" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга: N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г., согласно которым истец передал во временное владение и пользование ООО "МакЛав" следующее имущество: парогенератор модель CLASSIC 1000/12 1000 кг/ч пара, 12 бар в количестве 1 единицы; машина закаточная КЗК-79 в количестве 1 единицы; корзины автоклавные в количестве 13 единиц; насос ВВН 1-1,5 в количестве 1 единицы; насос роторный ВЗ-ОР2-А2 в количестве 1 единицы; подъемник цепной Я2-ОГБ-01 для тележки Я2-ФЦ1В (высота подъема 2100 мм, материал Ст. 3) в количестве 1 единицы; подъемник цепной модернизированный передвижной Я2-ОГБ-01МП для тележки Я2-ФЦ1В (высота подъема 2100 мм, материал Ст. 3) в количестве 1 единицы; тележка Я2-ФЦ1В (из стали AISI 430, отбортовка) в количестве 20 единиц; волчок ДИП-05 (облицовка Ст. З) в количестве 1 единицы; рефконтейнер 40 футов Termo King 1998 г. в количестве 1 единицы; фаршемес Л5-ФМ-2у-335 в количестве 1 единицы; фильтр-обезжелезиватель в количестве 1 единицы; слит система СМ 48 в количестве 1 единицы. Согласно условий указанных договоров лизинга имущество передается в лизинг ООО "МакЛав" на 36 месяцев (срок лизинга), исчисляемый с момента подписания актов приема-передачи имущества в лизинг. Право собственности на имущество переходит к ООО "МакЛав" по окончании срока лизинга при условии выплаты всех сумм, предусмотренных договором (лизинговых платежей) и выкупной стоимости.
Свои обязательства по предоставлению ООО "МакЛав" в лизинг указанного имущества истец исполнил, что подтверждается актами приема-передачи, подписанными истцом и ответчиком ООО "МакЛав", а именно: актом приема-передачи от 03.03.2011 г. к договору лизинга N *** от 28.02.2011 г.; актом приема-передачи от 02.03.2011 г. к договору лизинга N *** от 28.02.2011 г.; актом приема-передачи от 29.03.2011 г. к договору лизинга N *** * от 28.02.2011 г.; актом приема-передачи от 10.03.2011 г. к договору лизинга N *** от 28.02.2011 г.; актом приема-передачи от 22.03.2011 г. к договору лизинга N *** от 28.02.2011 г.; актом приема-передачи от 31.03.2011 г. к договору лизинга N *** от 01.03.2011 г.; актом приема-передачи от 23.03.2011 г. к договору лизинга N *** от 01.03.2011 г.; актом приема-передачи от 16.03.2011 г. к договору лизинга N *** от 01.03.2011 г.; актом приема-передачи от 18.03.2011 г. к договору лизинга N *** от 01.03.2011 г.; актом приема-передачи от 10.03.2011 г. к договору лизинга N *** от 10.03.2011 г.
Состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графиках лизинговых платежей, являющимися неотъемлемой частью договоров, согласно которых ООО "МакЛав" обязался уплачивать истцу в течение 36 месяцев, начиная с месяца марта 2011 года лизинговые платежи ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.
Согласно п. 4.8.1 договоров лизинга истец имеет право требовать от ООО "МакЛав" в случае просрочки им оплаты лизинговых платежей уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11 числа месяца, а также имеет право взыскать единовременный штраф за каждую просрочку оплаты лизингового платежа в размере *** руб.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Маклав" по договорам лизинга между ООО "Лизинг-ФБ" и ответчиком Я.А.Р. были заключены договоры поручительства: N 11.02.02/1 от 28.02.2011 г. в обеспечение договора лизинга N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г. в обеспечение договора лизинга N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г. в обеспечение договора лизинга N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г. в обеспечение договора лизинга N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г. в обеспечение договора лизинга *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г. в обеспечение договора лизинга *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г. в обеспечение договора лизинга *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г. в обеспечение договора лизинга *** от 01.03.2011 г.; N *** от 10.03.2011 г. в обеспечение договора лизинга *** от 10.03.2011 г., а также договоры поручительства между ООО "Лизинг-ФБ" и ответчиком К.М.А.: N *** от 28.02.2011 г. в обеспечение договора лизинга N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г. в обеспечение договора лизинга N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г. в обеспечение договора лизинга N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г. в обеспечение договора лизинга N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г. в обеспечение договора лизинга N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г. в обеспечение договора лизинга *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г. в обеспечение договора лизинга *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г. в обеспечение договора лизинга *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г. в обеспечение договора лизинга *** от 01.03.2011 г.; N *** от 10.03.2011 г. в обеспечение договора лизинга *** от 10.03.2011 г.
Согласно п. 2.1. договоров поручительства поручители несут перед ООО "Лизинг-ФБ" солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Маклав" своих обязательств по договорам лизинга в том же объеме, что и лизингополучатель, включая уплату лизинговых платежей и штрафных санкций.
Истец указывает, что ООО "Маклав" нарушил сроки внесения лизинговых платежей с ноября 2012 года, лизинговые платежи не уплачиваются с ноября 2012 года.
В связи с неисполнением ООО "Маклав" обязательств по уплате лизинговых платежей истец направил лизингополучателю ООО "Маклав" и поручителям Я.А.Р., К.М.А. требования об уплате задолженности по лизинговым платежам и о возврате имущества. Указанные требования ответчиками не исполнены.
ООО "Маклав" свои обязательства по уплате ежемесячных лизинговых платежей не выполняет, по состоянию на 31 марта 2014 г. имеет задолженность по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г. в общем размере 2 826 720 руб. 63 коп., из них: по лизинговым платежам в сумме 1 772 548 руб. 32 коп.; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 544 172 руб. 31 коп.; штраф за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме *** руб. Задолженность по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г. составляет в общем размере в сумме ***, из них: по лизинговым платежам в сумме ***.; пени за просрочку лизинговых платежей в сумме ***.; штраф за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме *** руб.
Указанный расчет задолженности судебная коллегия признает арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договоров лизинга, ответчиками указанный расчет задолженности не оспорен и не опровергнут, в связи с чем судебная коллегия при определении размера задолженности по договорам лизинга, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, руководствуется указанным расчетом задолженности, представленным истцом.
При этом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что обязательства по договорам лизинга ответчиками надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность перед ООО "Лизинг-ФБ" до настоящего времени не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт ответчиками не представлено, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договора лизинга подлежат удовлетворению.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Судебная коллегия, учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность суммы неустойки и штрафа, заявленных к взысканию, последствиям нарушения обязательств со стороны лизингополучателя, принимая во внимание заявление ответчика Я.А.Р. о снижении размера неустойки и штрафа, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до *** руб. и штрафа до *** руб.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарная ответственность лизингополучателя и поручителя предусмотрена п. 2.1 договоров поручительства, согласно которого поручители несут перед лизингодателем солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга в том же объеме, что и лизингополучатель, включая уплату лизинговых платежей и штрафных санкций.
Условия договора в этой части не противоречат положениям ст. 363 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность поручителя.
На основании изложенного, с учетом того, что ответчики ООО "МакЛав", Я., К.М.А. в силу вышеуказанных договоров лизинга и договоров поручительства являются солидарными должниками, с ответчиков в пользу ООО "Лизинг-ФБ" денежные средства подлежат взысканию с учетом солидарной обязанности должника и поручителей.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков ООО "МакЛав", К.М.А. солидарно в пользу ООО "Лизинг-ФБ" подлежит взысканию задолженность по договорам лизинга: N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г. в сумме ***, из них: по лизинговым платежам в сумме *** руб., пеню за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме *** руб.; штраф за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме *** руб.; с ответчика с Я.А.Р. в пользу ООО "Лизинг-ФБ" подлежит взысканию задолженность по договорам лизинга: N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г. в сумме ***, из них: по лизинговым платежам в сумме *** руб.; пеню за просрочку лизинговых платежей в сумме *** руб.; штраф за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме *** руб.
Также судебная коллегия считает необходимым определить порядок исполнения решения суда, указав, что взыскание с ответчика Я.А.Р. следует производить с учетом солидарного характера ее ответственности с зачетом выплаченных ООО "МакЛав" в пользу ООО "Лизинг-ФБ" денежных сумм.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с каждого из ответчиков государственную пошлину в пользу ООО "Лизинг-ФБ" в сумме 6 354 руб. 25 коп.
Доводы возражений ответчика Я.А.Р. о том, что в настоящее время она не является руководителем и учредителем ООО "МакЛав", является инвалидом второй группы и ее единственным доходом является пенсия, не являются основанием для освобождения ответчика Я.А.Р., как поручителя, от ответственности за неисполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, факт заключения и подписания договоров поручительства ответчиком Я.А.Р. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Я.А.Р. также указывает, что истец намеренно допустил увеличение суммы задолженности на сумму пеней и штрафов, не принимая мер по возврату принадлежащего ему имущества или взыскания сумм задолженности путем предъявления иска в Арбитражный суд г. Москвы, а кроме того, истцом не были своевременно предприняты меры по взысканию лизинговых платежей в досудебном порядке, по этим основаниям также просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не освобождают ответчика Я.А.Р., как поручителя, от ответственности за неисполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, в том числе, от уплаты неустойки и штрафа, поскольку у ответчика не имелось каких-либо препятствий для добровольного исполнения обязательств по договорам лизинга; доказательств того, что выплаты по договорам лизинга не производились своевременно по вине кредитора, по делу не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и 401 ГК РФ бремя доказывания просрочки кредитора и отсутствия своей вины в неисполнении обязательства доказывается должником.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договоров лизинга, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Лизинг-ФБ" являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ заявленных к взысканию неустойки и штрафа.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Лизинг-ФБ" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "МакЛав" и К.М.А. в пользу ООО "Лизинг-ФБ" задолженность по договорам лизинга: N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г. в сумме *** из них:
- по лизинговым платежам в сумме ***;
- пеню за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме ***;
- штраф за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме ***.
Взыскать с Я.А.Р. в пользу ООО "Лизинг-ФБ" задолженность по договорам лизинга: N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г. в сумме ***, из них:
- по лизинговым платежам в сумме ***;
- пеню за просрочку лизинговых платежей в сумме *** руб.
штраф за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме ** руб.
Взыскание с Я.А.Р. производить с учетом солидарного характера ее ответственности с зачетом выплаченных ООО "МакЛав" в пользу ООО "Лизинг-ФБ" денежных сумм.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Лизинг-ФБ" - отказать.
Взыскать с ООО "МакЛав" государственную пошлину в пользу ООО "Лизинг-ФБ" в сумме ***.
Взыскать с Я.А.Р. государственную пошлину в пользу ООО "Лизинг-ФБ" в сумме ***.
Взыскать с К.М.А. государственную пошлину в пользу ООО "Лизинг-ФБ" в сумме ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5361/2015
Требование: О взыскании задолженности по лизинговым договорам, судебных расходов.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил сроки внесения лизинговых платежей, срок лизинга по договорам истек.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-5361/2015
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Г.Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Я.А.Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Лизинг-ФБ" удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "МакЛав" и К.М.А. в пользу ООО "Лизинг-ФБ" задолженность по договорам лизинга: N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г. в сумме *** рублей *** копейки; пеню за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме *** руб. *** коп.; штраф за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме *** рублей.
Взыскать с Я.А.Р. в пользу ООО "Лизинг-ФБ" задолженность по договорам лизинга: N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г. в сумме *** рублей *** копейки, из них: по лизинговым платежам в сумме *** рубля *** копеек; пеню за просрочку лизинговых платежей в сумме *** рублей *** копеек; штраф за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме *** рублей.
Взыскать с ООО "МакЛав" госпошлину в пользу ООО "Лизинг-ФБ" в сумме *** рублей; Взыскать с Я.А.Р. госпошлину в пользу ООО "Лизинг-ФБ" в сумме *** рублей; Взыскать с К.М.А. госпошлину в пользу ООО "Лизинг-ФБ" в сумме *** рублей,
установила:
Истец ООО "Лизинг-ФБ" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "МакЛав", Я.А.Р., К.М.А. о взыскании задолженности по лизинговым договорам, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ООО "Лизинг-ФБ" и ООО "МакЛав" были заключены договоры лизинга: N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г., согласно которым истец передал во временное владение и пользование ООО "МакЛав" следующее имущество: парогенератор модель CLASSIC 1000/12 1000 кг/ч пара, 12 бар в количестве 1 единицы; машина закаточная КЗК-79 в количестве 1 единицы; корзины автоклавные в количестве 13 единиц; насос ВВН 1-1,5 в количестве 1 единицы; насос роторный ВЗ-ОР2-А2 в количестве 1 единицы; подъемник цепной Я2-ОГБ-01 для тележки Я2-ФЦ1В (высота подъема 2100 мм, материал Ст. 3) в количестве 1 единицы; подъемник цепной модернизированный передвижной Я2-ОГБ-01МП для тележки Я2-ФЦ1В (высота подъема 2100 мм, материал Ст. 3) в количестве 1 единицы; тележка Я2-ФЦ1В (из стали AISI 430, отбортовка) в количестве 20 единиц; волчок ДИП-05 (облицовка Ст. З) в количестве 1 единицы; рефконтейнер 40 футов Termo King 1998 г. в количестве 1 единицы; фаршемес Л5-ФМ-2у-335 в количестве 1 единицы; фильтр-обезжелезиватель в количестве 1 единицы; слит система СМ 48 в количестве 1 единицы. Факт передачи имущества подтверждается актами приема-передачи: от 03 марта 2011 г. к договору лизинга N *** от 28 февраля 2011 г.; от 02 марта 2011 г. к договору лизинга N *** от 28 февраля 2011 г.; от 29 марта 2011 г. к договору лизинга N *** от 28 февраля 2011 г.; от 10 марта 2011 г. к договору лизинга N *** от 28 февраля 2011 г.; от 22 марта 2011 г. к договору лизинга N *** от 28 февраля 2011 г.; от 31 марта 2011 г. к договору лизинга N *** от 01 марта 2011 г.; от 23 марта 2011 г. к договору лизинга N *** от 01 марта 2011 г.; от 16 марта 2011 г. к договору лизинга N *** от 01 марта 2011 г.; от 18 марта 2011 г. к договору лизинга N *** от 01 марта 2011 г.; от 10 марта 2011 г. к договору лизинга N *** от 10 марта 2011 г. Согласно договоренности сторон имущество передается в лизинг ООО "МакЛав" на 36 месяцев, право собственности на имущество переходит к ООО "МакЛав" при условии выплаты всех сумм, предусмотренных договором (лизинговых платежей) и выкупной стоимости. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Маклав" по договорам лизинга между истцом и ответчиком Я.А.Р. были заключены договоры поручительства: N 11.02.02/1 от 28.02.2011 г. в обеспечение договора лизинга N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г. в обеспечение договора лизинга N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г. в обеспечение договора лизинга N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г. в обеспечение договора лизинга N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г. в обеспечение договора лизинга N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г. в обеспечение договора лизинга N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г. в обеспечение договора лизинга N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г. в обеспечение договора лизинга N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 10.03.2011 г. в обеспечение договора лизинга N *** от 10.03.2011 г., а также договоры поручительства между истцом и ответчиком К.М.А.: N *** от 28.02.2011 г. в обеспечение договора лизинга N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г. в обеспечение договора лизинга N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г. в обеспечение договора лизинга N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г. в обеспечение договора лизинга N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г. в обеспечение договора лизинга N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г. в обеспечение договора лизинга N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г. в обеспечение договора лизинга N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г. в обеспечение договора лизинга N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г. в обеспечение договора лизинга N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 10.03.2011 г. в обеспечение договора лизинга N *** от 10.03.2011 г.
- Истец указывает, что ООО "МакЛав" с ноября 2012 г. нарушил сроки внесения лизинговых платежей, по состоянию на 31.03.2014 г. срок лизинга по договорам лизинга истек, задолженность по договорам лизинга составляет ***. Истец просит взыскать с ответчиков ООО "МакЛав", К.М.А. солидарно в пользу ООО "Лизинг-ФБ" задолженность по договорам лизинга: N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г. в сумме ***, из них: по лизинговым платежам в сумме *** руб. *** коп.;
- пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме ***.; штраф за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме *** руб.; взыскать с ответчика Я.А.Р. в пользу ООО "Лизинг-ФБ" задолженность по договорам лизинга: N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г. в сумме *** коп., из них: по лизинговым платежам в сумме *** коп.; пени за просрочку лизинговых платежей в сумме *** коп.; штраф за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме *** руб., а также взыскать с каждого из ответчиков государственную пошлину в пользу ООО "Лизинг-ФБ" в сумме *** коп.
Представитель истца ООО "Лизинг-ФБ" по доверенности Ш.Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики К.М.А., представитель ООО "МакЛав" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались по известным суду адресам.
Ответчик Я.А.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, как указал суд, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена по известному месту жительства.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года исковые требования ООО "Лизинг-ФБ" к ООО "МакЛав", Я.А.Р., К.М.А. о взыскании задолженности по лизинговым договорам удовлетворены.
На вышеуказанное решение суда первой инстанции ответчиком Я.А.Р. подана апелляционная жалоба, в которой указывается, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Я.А.Р., которая не была извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем просила состоявшееся решение суда отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ООО "Лизинг-ФБ" по доверенности М.Л.С. ответчика Я.А.Р. и ее представителя по ордеру адвоката Х.Н.С., пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального законодательства, настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика Я.А.Р. при отсутствии в материалах дела сведений об извещении Я.А.Р. о времени и месте судебного заседания.
Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 года, в соответствии с положениями ст. 330 ч. 5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Лизинг-ФБ" по доверенности М.Л.С. явилась, поддержала исковые требования.
Ответчик Я.А.Р. и ее представитель по ордеру адвокат Х.Н.С. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений на исковые требования, просили снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.
Ответчики К.М.А., представитель ООО "МакЛав" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены по известным адресам, сведений о причинах неявки не представили, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца ООО "Лизинг-ФБ" по доверенности М.Л.С., ответчика Я.А.Р. и ее представителя по ордеру адвоката Х.Н.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Лизинг-ФБ" (лизингодатель) и ООО "МакЛав" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга: N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г., согласно которым истец передал во временное владение и пользование ООО "МакЛав" следующее имущество: парогенератор модель CLASSIC 1000/12 1000 кг/ч пара, 12 бар в количестве 1 единицы; машина закаточная КЗК-79 в количестве 1 единицы; корзины автоклавные в количестве 13 единиц; насос ВВН 1-1,5 в количестве 1 единицы; насос роторный ВЗ-ОР2-А2 в количестве 1 единицы; подъемник цепной Я2-ОГБ-01 для тележки Я2-ФЦ1В (высота подъема 2100 мм, материал Ст. 3) в количестве 1 единицы; подъемник цепной модернизированный передвижной Я2-ОГБ-01МП для тележки Я2-ФЦ1В (высота подъема 2100 мм, материал Ст. 3) в количестве 1 единицы; тележка Я2-ФЦ1В (из стали AISI 430, отбортовка) в количестве 20 единиц; волчок ДИП-05 (облицовка Ст. З) в количестве 1 единицы; рефконтейнер 40 футов Termo King 1998 г. в количестве 1 единицы; фаршемес Л5-ФМ-2у-335 в количестве 1 единицы; фильтр-обезжелезиватель в количестве 1 единицы; слит система СМ 48 в количестве 1 единицы. Согласно условий указанных договоров лизинга имущество передается в лизинг ООО "МакЛав" на 36 месяцев (срок лизинга), исчисляемый с момента подписания актов приема-передачи имущества в лизинг. Право собственности на имущество переходит к ООО "МакЛав" по окончании срока лизинга при условии выплаты всех сумм, предусмотренных договором (лизинговых платежей) и выкупной стоимости.
Свои обязательства по предоставлению ООО "МакЛав" в лизинг указанного имущества истец исполнил, что подтверждается актами приема-передачи, подписанными истцом и ответчиком ООО "МакЛав", а именно: актом приема-передачи от 03.03.2011 г. к договору лизинга N *** от 28.02.2011 г.; актом приема-передачи от 02.03.2011 г. к договору лизинга N *** от 28.02.2011 г.; актом приема-передачи от 29.03.2011 г. к договору лизинга N *** * от 28.02.2011 г.; актом приема-передачи от 10.03.2011 г. к договору лизинга N *** от 28.02.2011 г.; актом приема-передачи от 22.03.2011 г. к договору лизинга N *** от 28.02.2011 г.; актом приема-передачи от 31.03.2011 г. к договору лизинга N *** от 01.03.2011 г.; актом приема-передачи от 23.03.2011 г. к договору лизинга N *** от 01.03.2011 г.; актом приема-передачи от 16.03.2011 г. к договору лизинга N *** от 01.03.2011 г.; актом приема-передачи от 18.03.2011 г. к договору лизинга N *** от 01.03.2011 г.; актом приема-передачи от 10.03.2011 г. к договору лизинга N *** от 10.03.2011 г.
Состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графиках лизинговых платежей, являющимися неотъемлемой частью договоров, согласно которых ООО "МакЛав" обязался уплачивать истцу в течение 36 месяцев, начиная с месяца марта 2011 года лизинговые платежи ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.
Согласно п. 4.8.1 договоров лизинга истец имеет право требовать от ООО "МакЛав" в случае просрочки им оплаты лизинговых платежей уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11 числа месяца, а также имеет право взыскать единовременный штраф за каждую просрочку оплаты лизингового платежа в размере *** руб.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Маклав" по договорам лизинга между ООО "Лизинг-ФБ" и ответчиком Я.А.Р. были заключены договоры поручительства: N 11.02.02/1 от 28.02.2011 г. в обеспечение договора лизинга N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г. в обеспечение договора лизинга N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г. в обеспечение договора лизинга N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г. в обеспечение договора лизинга N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г. в обеспечение договора лизинга *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г. в обеспечение договора лизинга *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г. в обеспечение договора лизинга *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г. в обеспечение договора лизинга *** от 01.03.2011 г.; N *** от 10.03.2011 г. в обеспечение договора лизинга *** от 10.03.2011 г., а также договоры поручительства между ООО "Лизинг-ФБ" и ответчиком К.М.А.: N *** от 28.02.2011 г. в обеспечение договора лизинга N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г. в обеспечение договора лизинга N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г. в обеспечение договора лизинга N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г. в обеспечение договора лизинга N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г. в обеспечение договора лизинга N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г. в обеспечение договора лизинга *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г. в обеспечение договора лизинга *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г. в обеспечение договора лизинга *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г. в обеспечение договора лизинга *** от 01.03.2011 г.; N *** от 10.03.2011 г. в обеспечение договора лизинга *** от 10.03.2011 г.
Согласно п. 2.1. договоров поручительства поручители несут перед ООО "Лизинг-ФБ" солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Маклав" своих обязательств по договорам лизинга в том же объеме, что и лизингополучатель, включая уплату лизинговых платежей и штрафных санкций.
Истец указывает, что ООО "Маклав" нарушил сроки внесения лизинговых платежей с ноября 2012 года, лизинговые платежи не уплачиваются с ноября 2012 года.
В связи с неисполнением ООО "Маклав" обязательств по уплате лизинговых платежей истец направил лизингополучателю ООО "Маклав" и поручителям Я.А.Р., К.М.А. требования об уплате задолженности по лизинговым платежам и о возврате имущества. Указанные требования ответчиками не исполнены.
ООО "Маклав" свои обязательства по уплате ежемесячных лизинговых платежей не выполняет, по состоянию на 31 марта 2014 г. имеет задолженность по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г. в общем размере 2 826 720 руб. 63 коп., из них: по лизинговым платежам в сумме 1 772 548 руб. 32 коп.; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 544 172 руб. 31 коп.; штраф за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме *** руб. Задолженность по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г. составляет в общем размере в сумме ***, из них: по лизинговым платежам в сумме ***.; пени за просрочку лизинговых платежей в сумме ***.; штраф за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме *** руб.
Указанный расчет задолженности судебная коллегия признает арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договоров лизинга, ответчиками указанный расчет задолженности не оспорен и не опровергнут, в связи с чем судебная коллегия при определении размера задолженности по договорам лизинга, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, руководствуется указанным расчетом задолженности, представленным истцом.
При этом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что обязательства по договорам лизинга ответчиками надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность перед ООО "Лизинг-ФБ" до настоящего времени не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт ответчиками не представлено, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договора лизинга подлежат удовлетворению.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Судебная коллегия, учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность суммы неустойки и штрафа, заявленных к взысканию, последствиям нарушения обязательств со стороны лизингополучателя, принимая во внимание заявление ответчика Я.А.Р. о снижении размера неустойки и штрафа, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до *** руб. и штрафа до *** руб.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарная ответственность лизингополучателя и поручителя предусмотрена п. 2.1 договоров поручительства, согласно которого поручители несут перед лизингодателем солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга в том же объеме, что и лизингополучатель, включая уплату лизинговых платежей и штрафных санкций.
Условия договора в этой части не противоречат положениям ст. 363 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность поручителя.
На основании изложенного, с учетом того, что ответчики ООО "МакЛав", Я., К.М.А. в силу вышеуказанных договоров лизинга и договоров поручительства являются солидарными должниками, с ответчиков в пользу ООО "Лизинг-ФБ" денежные средства подлежат взысканию с учетом солидарной обязанности должника и поручителей.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков ООО "МакЛав", К.М.А. солидарно в пользу ООО "Лизинг-ФБ" подлежит взысканию задолженность по договорам лизинга: N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г. в сумме ***, из них: по лизинговым платежам в сумме *** руб., пеню за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме *** руб.; штраф за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме *** руб.; с ответчика с Я.А.Р. в пользу ООО "Лизинг-ФБ" подлежит взысканию задолженность по договорам лизинга: N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г. в сумме ***, из них: по лизинговым платежам в сумме *** руб.; пеню за просрочку лизинговых платежей в сумме *** руб.; штраф за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме *** руб.
Также судебная коллегия считает необходимым определить порядок исполнения решения суда, указав, что взыскание с ответчика Я.А.Р. следует производить с учетом солидарного характера ее ответственности с зачетом выплаченных ООО "МакЛав" в пользу ООО "Лизинг-ФБ" денежных сумм.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с каждого из ответчиков государственную пошлину в пользу ООО "Лизинг-ФБ" в сумме 6 354 руб. 25 коп.
Доводы возражений ответчика Я.А.Р. о том, что в настоящее время она не является руководителем и учредителем ООО "МакЛав", является инвалидом второй группы и ее единственным доходом является пенсия, не являются основанием для освобождения ответчика Я.А.Р., как поручителя, от ответственности за неисполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, факт заключения и подписания договоров поручительства ответчиком Я.А.Р. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Я.А.Р. также указывает, что истец намеренно допустил увеличение суммы задолженности на сумму пеней и штрафов, не принимая мер по возврату принадлежащего ему имущества или взыскания сумм задолженности путем предъявления иска в Арбитражный суд г. Москвы, а кроме того, истцом не были своевременно предприняты меры по взысканию лизинговых платежей в досудебном порядке, по этим основаниям также просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не освобождают ответчика Я.А.Р., как поручителя, от ответственности за неисполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, в том числе, от уплаты неустойки и штрафа, поскольку у ответчика не имелось каких-либо препятствий для добровольного исполнения обязательств по договорам лизинга; доказательств того, что выплаты по договорам лизинга не производились своевременно по вине кредитора, по делу не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и 401 ГК РФ бремя доказывания просрочки кредитора и отсутствия своей вины в неисполнении обязательства доказывается должником.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договоров лизинга, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Лизинг-ФБ" являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ заявленных к взысканию неустойки и штрафа.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Лизинг-ФБ" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "МакЛав" и К.М.А. в пользу ООО "Лизинг-ФБ" задолженность по договорам лизинга: N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г. в сумме *** из них:
- по лизинговым платежам в сумме ***;
- пеню за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме ***;
- штраф за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме ***.
Взыскать с Я.А.Р. в пользу ООО "Лизинг-ФБ" задолженность по договорам лизинга: N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 28.02.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г.; N *** от 01.03.2011 г. в сумме ***, из них:
- по лизинговым платежам в сумме ***;
- пеню за просрочку лизинговых платежей в сумме *** руб.
штраф за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме ** руб.
Взыскание с Я.А.Р. производить с учетом солидарного характера ее ответственности с зачетом выплаченных ООО "МакЛав" в пользу ООО "Лизинг-ФБ" денежных сумм.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Лизинг-ФБ" - отказать.
Взыскать с ООО "МакЛав" государственную пошлину в пользу ООО "Лизинг-ФБ" в сумме ***.
Взыскать с Я.А.Р. государственную пошлину в пользу ООО "Лизинг-ФБ" в сумме ***.
Взыскать с К.М.А. государственную пошлину в пользу ООО "Лизинг-ФБ" в сумме ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)