Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,
при секретаре Х.Н.Н.,
с участием адвоката Стародубцевой Н.Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Ю.М.В., Н.А.И., С.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе С.Н.Н.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 июня 2013 года
(судья Маркина Г.В.),
установила:
14.03.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ЮН" был заключен договор N 0711012 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере .... рублей на срок до 13....г.
Согласно п. п. 4 - 6 договора заемщик обязался выплачивать проценты за пользование кредитом до 05.07.2011 г. по ставке ...% годовых, а с 06.07.2011 г. по переменной ставке (...% - ...%) в зависимости от кредитовых оборотов по расчетным счетам и от размера перечислений заработной платы на счета работников заемщика, процентная ставка устанавливается на квартал без заключения дополнительного соглашения, уплата процентов должна производиться ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца, с заемщика взимается плата за обслуживание кредита в размере ...% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту, плата вносится в даты уплаты процентов за пользование кредитом. В силу п. 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов или платы за обслуживание кредита заемщик уплачивает неустойку в размере удвоенной процентной ставки в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 9 - 20).
Кредитные денежные средства в оговоренном договором размере были предоставлены заемщику в период с 14.03.2011 г. по 19.04.2011 г. (л.д. 40 - 48).
В обеспечение исполнения ООО "ЮН" обязательств по договору N 0711012 от 14.03.2011 г. об открытии кредитной линии были заключены договоры поручительства с гражданами: с Ю.М.В. - N 0711012/П-1 14.03.2011 г., с Н.А.И. - N 0711012/П-2 14.03.2011 г., с С.Н.Н. - N 0711012/п-3 14.03.2011 г. (л.д. 21 - 35).
ООО "ЮН" принятые обязательства по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом не исполняло надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 42 - 74).
По состоянию на 25.10.2012 г. задолженность ООО "ЮН" по кредитному договору составила ... рубль, из которых ... руб. - задолженность по основному долгу, ... рублей - задолженность по уплате процентов за период с 28.08.2012 г. по 25.10.2012 г., ... рубля - задолженность по плате за обслуживание кредита за период с 28.08.2012 г. по 25.10.2012 г., ... рублей - неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 29.08.2012 г. по 25.10.2012 г., ... рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 29.08.2012 г. по 25.10.2012 г., ... рублей - неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита в период с 29.08.2012 г. по 25.10.2012 г. (л.д. 75 - 80).
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ю.М.В., Н.А.И. и С.Н.Н. как к поручителям о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0711012 от 14.03.2011 г. в сумме ... рубль. Истец указал, что с 28.08.2012 г. заемщик перестал исполнять свои обязательства по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами. Требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита в связи с ненадлежащем исполнением договора исполнено ООО "ЮН" не было. Требование банка о досрочном возврате кредита поручителями также выполнено не было (л.д. 6 - 8).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 июня 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены (л.д. 228, 229 - 235).
В апелляционной жалобе С.Н.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 243 - 247).
В суде апелляционной инстанции представитель С.Н.Н. адвокат Стародубцева Н.Л. по ордеру N 07\\13 от 12.09.2013 г. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку С.Н.Н. договор поручительства не подписывал.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Н.Э.Д. по доверенности N 01 /1420 от 14.11.2013 г. полагала, что состоявшееся решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Представитель Фонда поддержки малого предпринимательства Воронежской области - Я.Ю.В. по доверенности N 03/13 от 01.03.2013 г. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0711012 от 14.03.2011 г. в сумме ... руб., государственной пошлины, поскольку доказательств погашения перед истцом задолженности по договору не представлено, расчет задолженности ответчиками не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы С.Н.Н. сводятся к оспариванию договора поручительства N 0711012/п-3 от 14.03.2011 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и С.Н.Н. Однако данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которая отражена в судебном решении, и судебная коллегия находит ее правильной.
Так, судом было установлено, что С.Н.Н. вместе с Н.А.И., Ю.М.В. являются учредителями (участниками) ООО "ЮН".
14.03.2011 г. между ООО "ЮН", ОАО "Сбербанк России" и Государственным фондом поддержки малого предпринимательства Воронежской области был заключен договор поручительства N 0711012, согласно которому Фонд обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "ЮН" обязательств по кредитному договору N 0711012 от 14.03.2011 г. в пределах лимита ответственности ... рублей (л.д. 200 - 203), а также 14.03.2011 г. между Государственным фондом поддержки малого предпринимательства Воронежской области (фонд), ООО "ЮН" (клиент), Ю.М.В., Н.А.И., С.Н.Н., ИП В.К.А. (солидарные поручители) было заключено письменное соглашение N 47/1-ОП (ГФ) о порядке и условиях взаимодействия в рамках договора поручительства, в котором стороны установили порядок и условия наступления ответственности клиента и поручителей перед фондом в случае выполнения обязательств фонда по договору поручительства N 0711012 от 14.03.2011 г., где фонд выступает поручителем клиента и несет субсидиарную ответственность перед ОАО "Сбербанк России" (кредитор) за выполнение клиентом своих обязательств перед кредитором по кредитному договору N 0711012.
В письменном соглашении сторон приводится номер и дата основного кредитного договора с ООО "ЮН" N 0711012 от 14.03.2011 г., содержатся сведения о должнике, кредиторе и характере основного обязательства, Н.А.И., Ю.М.В. и С.Н.Н. именуются солидарными поручителями, установлена обязанность всех солидарных поручителей, включая С.Н.Н., возместить фонду все расходы в случае оплаты фондом суммы кредита по договору поручительства в течение 30 дней с момента исполнения фондом обязательств перед кредитором. Соглашение подписано всеми сторонами, в том числе и С.Н.Н., возражений против данного соглашения не поступило.
Несмотря на то, что заключением судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 08.04.2013 г. подтверждено, что рукописные записи "С.Н.Н." и подписи от имени С.Н.Н. в договоре поручительства N 0711012/П-З от 14.03.2011 г. и в приложении N 1 к договору поручительства выполнены не С.Н.Н., а другим лицом (л.д. 177 - 186), исходя из последующих действий С.Н.Н., суд пришел к правильному выводу о том, что эти действия свидетельствуют об одобрении им договора поручительства от 14.03.2011 г. и принятии соответствующих обязательств.
Выводы суда в постановленном решении обоснованы, логичны, последовательны и мотивированы, соответствуют конкретным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не усматривается.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2013 N 33-4765
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N 33-4765
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,
при секретаре Х.Н.Н.,
с участием адвоката Стародубцевой Н.Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Ю.М.В., Н.А.И., С.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе С.Н.Н.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 июня 2013 года
(судья Маркина Г.В.),
установила:
14.03.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ЮН" был заключен договор N 0711012 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере .... рублей на срок до 13....г.
Согласно п. п. 4 - 6 договора заемщик обязался выплачивать проценты за пользование кредитом до 05.07.2011 г. по ставке ...% годовых, а с 06.07.2011 г. по переменной ставке (...% - ...%) в зависимости от кредитовых оборотов по расчетным счетам и от размера перечислений заработной платы на счета работников заемщика, процентная ставка устанавливается на квартал без заключения дополнительного соглашения, уплата процентов должна производиться ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца, с заемщика взимается плата за обслуживание кредита в размере ...% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту, плата вносится в даты уплаты процентов за пользование кредитом. В силу п. 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов или платы за обслуживание кредита заемщик уплачивает неустойку в размере удвоенной процентной ставки в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 9 - 20).
Кредитные денежные средства в оговоренном договором размере были предоставлены заемщику в период с 14.03.2011 г. по 19.04.2011 г. (л.д. 40 - 48).
В обеспечение исполнения ООО "ЮН" обязательств по договору N 0711012 от 14.03.2011 г. об открытии кредитной линии были заключены договоры поручительства с гражданами: с Ю.М.В. - N 0711012/П-1 14.03.2011 г., с Н.А.И. - N 0711012/П-2 14.03.2011 г., с С.Н.Н. - N 0711012/п-3 14.03.2011 г. (л.д. 21 - 35).
ООО "ЮН" принятые обязательства по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом не исполняло надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 42 - 74).
По состоянию на 25.10.2012 г. задолженность ООО "ЮН" по кредитному договору составила ... рубль, из которых ... руб. - задолженность по основному долгу, ... рублей - задолженность по уплате процентов за период с 28.08.2012 г. по 25.10.2012 г., ... рубля - задолженность по плате за обслуживание кредита за период с 28.08.2012 г. по 25.10.2012 г., ... рублей - неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 29.08.2012 г. по 25.10.2012 г., ... рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 29.08.2012 г. по 25.10.2012 г., ... рублей - неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита в период с 29.08.2012 г. по 25.10.2012 г. (л.д. 75 - 80).
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ю.М.В., Н.А.И. и С.Н.Н. как к поручителям о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0711012 от 14.03.2011 г. в сумме ... рубль. Истец указал, что с 28.08.2012 г. заемщик перестал исполнять свои обязательства по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами. Требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита в связи с ненадлежащем исполнением договора исполнено ООО "ЮН" не было. Требование банка о досрочном возврате кредита поручителями также выполнено не было (л.д. 6 - 8).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 июня 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены (л.д. 228, 229 - 235).
В апелляционной жалобе С.Н.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 243 - 247).
В суде апелляционной инстанции представитель С.Н.Н. адвокат Стародубцева Н.Л. по ордеру N 07\\13 от 12.09.2013 г. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку С.Н.Н. договор поручительства не подписывал.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Н.Э.Д. по доверенности N 01 /1420 от 14.11.2013 г. полагала, что состоявшееся решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Представитель Фонда поддержки малого предпринимательства Воронежской области - Я.Ю.В. по доверенности N 03/13 от 01.03.2013 г. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0711012 от 14.03.2011 г. в сумме ... руб., государственной пошлины, поскольку доказательств погашения перед истцом задолженности по договору не представлено, расчет задолженности ответчиками не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы С.Н.Н. сводятся к оспариванию договора поручительства N 0711012/п-3 от 14.03.2011 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и С.Н.Н. Однако данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которая отражена в судебном решении, и судебная коллегия находит ее правильной.
Так, судом было установлено, что С.Н.Н. вместе с Н.А.И., Ю.М.В. являются учредителями (участниками) ООО "ЮН".
14.03.2011 г. между ООО "ЮН", ОАО "Сбербанк России" и Государственным фондом поддержки малого предпринимательства Воронежской области был заключен договор поручительства N 0711012, согласно которому Фонд обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "ЮН" обязательств по кредитному договору N 0711012 от 14.03.2011 г. в пределах лимита ответственности ... рублей (л.д. 200 - 203), а также 14.03.2011 г. между Государственным фондом поддержки малого предпринимательства Воронежской области (фонд), ООО "ЮН" (клиент), Ю.М.В., Н.А.И., С.Н.Н., ИП В.К.А. (солидарные поручители) было заключено письменное соглашение N 47/1-ОП (ГФ) о порядке и условиях взаимодействия в рамках договора поручительства, в котором стороны установили порядок и условия наступления ответственности клиента и поручителей перед фондом в случае выполнения обязательств фонда по договору поручительства N 0711012 от 14.03.2011 г., где фонд выступает поручителем клиента и несет субсидиарную ответственность перед ОАО "Сбербанк России" (кредитор) за выполнение клиентом своих обязательств перед кредитором по кредитному договору N 0711012.
В письменном соглашении сторон приводится номер и дата основного кредитного договора с ООО "ЮН" N 0711012 от 14.03.2011 г., содержатся сведения о должнике, кредиторе и характере основного обязательства, Н.А.И., Ю.М.В. и С.Н.Н. именуются солидарными поручителями, установлена обязанность всех солидарных поручителей, включая С.Н.Н., возместить фонду все расходы в случае оплаты фондом суммы кредита по договору поручительства в течение 30 дней с момента исполнения фондом обязательств перед кредитором. Соглашение подписано всеми сторонами, в том числе и С.Н.Н., возражений против данного соглашения не поступило.
Несмотря на то, что заключением судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 08.04.2013 г. подтверждено, что рукописные записи "С.Н.Н." и подписи от имени С.Н.Н. в договоре поручительства N 0711012/П-З от 14.03.2011 г. и в приложении N 1 к договору поручительства выполнены не С.Н.Н., а другим лицом (л.д. 177 - 186), исходя из последующих действий С.Н.Н., суд пришел к правильному выводу о том, что эти действия свидетельствуют об одобрении им договора поручительства от 14.03.2011 г. и принятии соответствующих обязательств.
Выводы суда в постановленном решении обоснованы, логичны, последовательны и мотивированы, соответствуют конкретным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не усматривается.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)