Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СКР-Сервис"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2014 г. по делу N А40-64425/13 вынесенное судьей С.В. Гончаренко
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СКР-Сервис"
заявление ОАО "Сбербанк России" о включение в реестр требований кредиторов
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Сбербанк России" - Кондратенко Т.Н. по дов. N 04-279 от 19.09.2013
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2014 г. в отношении ООО "СКР-Сервис" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов П.В. Сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 25.01.2014 г. N 11.
В Арбитражный суд г. Москвы 24.02.2014 г. поступило заявление ОАО "Сбербанк России" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "СКР-Сервис" задолженности в размере 211 563 180 руб. 54 коп., как обеспеченной залогом недвижимого имущества должника.
Определением от 13.05.2011 г. суд определил: Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СКР-Сервис" требования ОАО "Сбербанк России" в размере 211 563 180 руб. 54 коп., из которых 155 897 437 руб. - основной долг, 7 706 102 руб. 08 коп. - просроченные проценты, 44 616 999 руб. 42 коп. - неустойка за основной долг, 3 342 642 руб. 04 коп. - неустойка за просроченные проценты как обеспеченные залогом имущества должника. Неустойку учитывать в реестре отдельно.
Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований кредитора, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда являются необоснованными и не подтверждены документально.
От кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель кредитора в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала позицию по спору и просила обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя кредитора, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В апелляционной жалобе должник приводит о доводы о том, что: суд необоснованно отклонил ходатайство представителя должника о проведении оценки рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости, тем самым лишив учредителей должника возможности повлиять на определение рыночной стоимости данного имущества; суд неправомерно отказал представителю должника в отложении судебного заседания для представления доказательств погашения задолженности.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "СКР-Сервис" и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 57/12 от 25.06.2012 г.
Согласно отмеченному договору кредитор представил должнику кредит в сумме 160 000 000 руб. на срок до 20.06.2022 г. для приобретения недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 284 кв. м с условным номером 77-77-11/091/2011-2013, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 19, корп. 1.
Доказательств погашения задолженности должником не представлено.
Суд обоснованно указал на то, что требования кредитора предъявлены в установленный законом срок, основания и размер требований подтверждены представленными заявителем доказательствами.
Учитывая, что на денежные средства, предоставленные кредитором должнику, приобретено недвижимое имущество в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации ипотеки (залога) имущества в пользу ОАО "Сбербанк России" (N 77-77-11/086/2012-817 от 20.07.2012 г.).
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП от 03.12.2013 г. N 19/047/2013-311 недвижимое имущество, являющее предметом залога по кредитному договору N 57/12 от 25.06.2012 г., находится в собственности ООО "СКР-Сервис".
При таких обстоятельствах требования ОАО "Сбербанк России" в размере 211 563 180 руб. 54 коп. суд обоснованно признал как обеспеченные залогом имущества.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 г. при установлении требований залогодателя в деле о банкротстве не применяются положения п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Учитывая, что в данном случае судом первой инстанции рассматривался вопрос о включении требований кредитора, а не вопрос об определении начальной продажной цены предмета залога, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного представителем должника ходатайства о проведении оценки, поскольку это никак не могло нарушить права учредителей ООО "СКР-Сервис".
В своей жалобе заявитель указывает, что 13 мая 2014 года поручителем по кредитному договору N 57/12 от 25 июня 2012 года было произведено погашение задолженности на сумму 2000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку платеж, совершенный 13 мая 2014 года, был произведен непосредственно после проведения судебного заседания суда первой инстанции.
Ссылки заявителя жалобы на приложенную к жалобе копию платежного получения N 477 от 13.05.2014 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку данный платеж был осуществлен после рассмотрения дела судом первой инстанции, и более того, в платежном поручении не указано по какому конкретно кредитному договору произведен платеж.
Как пояснил представитель кредитора, в отношении должника в банке имелось несколько кредитных договоров, в связи с чем банк не имел возможности определить точное назначение платежа.
Заявитель жалобы не согласен с позицией суда об отказе в снижении неустойки.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда по данному вопросу.
Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 года). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 года при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Кроме того, суд правильно указал на длительный характер неисполнения должником обязательств по кредитному договору.
Таким образом, определение суда является правомерным, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2014 г. по делу N А40-64425/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СКР-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 N 09АП-26597/2014 ПО ДЕЛУ N А40-64425/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. N 09АП-26597/2014
Дело N А40-64425/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СКР-Сервис"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2014 г. по делу N А40-64425/13 вынесенное судьей С.В. Гончаренко
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СКР-Сервис"
заявление ОАО "Сбербанк России" о включение в реестр требований кредиторов
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Сбербанк России" - Кондратенко Т.Н. по дов. N 04-279 от 19.09.2013
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2014 г. в отношении ООО "СКР-Сервис" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов П.В. Сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 25.01.2014 г. N 11.
В Арбитражный суд г. Москвы 24.02.2014 г. поступило заявление ОАО "Сбербанк России" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "СКР-Сервис" задолженности в размере 211 563 180 руб. 54 коп., как обеспеченной залогом недвижимого имущества должника.
Определением от 13.05.2011 г. суд определил: Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СКР-Сервис" требования ОАО "Сбербанк России" в размере 211 563 180 руб. 54 коп., из которых 155 897 437 руб. - основной долг, 7 706 102 руб. 08 коп. - просроченные проценты, 44 616 999 руб. 42 коп. - неустойка за основной долг, 3 342 642 руб. 04 коп. - неустойка за просроченные проценты как обеспеченные залогом имущества должника. Неустойку учитывать в реестре отдельно.
Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований кредитора, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда являются необоснованными и не подтверждены документально.
От кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель кредитора в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала позицию по спору и просила обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя кредитора, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В апелляционной жалобе должник приводит о доводы о том, что: суд необоснованно отклонил ходатайство представителя должника о проведении оценки рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости, тем самым лишив учредителей должника возможности повлиять на определение рыночной стоимости данного имущества; суд неправомерно отказал представителю должника в отложении судебного заседания для представления доказательств погашения задолженности.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "СКР-Сервис" и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 57/12 от 25.06.2012 г.
Согласно отмеченному договору кредитор представил должнику кредит в сумме 160 000 000 руб. на срок до 20.06.2022 г. для приобретения недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 284 кв. м с условным номером 77-77-11/091/2011-2013, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 19, корп. 1.
Доказательств погашения задолженности должником не представлено.
Суд обоснованно указал на то, что требования кредитора предъявлены в установленный законом срок, основания и размер требований подтверждены представленными заявителем доказательствами.
Учитывая, что на денежные средства, предоставленные кредитором должнику, приобретено недвижимое имущество в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации ипотеки (залога) имущества в пользу ОАО "Сбербанк России" (N 77-77-11/086/2012-817 от 20.07.2012 г.).
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП от 03.12.2013 г. N 19/047/2013-311 недвижимое имущество, являющее предметом залога по кредитному договору N 57/12 от 25.06.2012 г., находится в собственности ООО "СКР-Сервис".
При таких обстоятельствах требования ОАО "Сбербанк России" в размере 211 563 180 руб. 54 коп. суд обоснованно признал как обеспеченные залогом имущества.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 г. при установлении требований залогодателя в деле о банкротстве не применяются положения п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Учитывая, что в данном случае судом первой инстанции рассматривался вопрос о включении требований кредитора, а не вопрос об определении начальной продажной цены предмета залога, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного представителем должника ходатайства о проведении оценки, поскольку это никак не могло нарушить права учредителей ООО "СКР-Сервис".
В своей жалобе заявитель указывает, что 13 мая 2014 года поручителем по кредитному договору N 57/12 от 25 июня 2012 года было произведено погашение задолженности на сумму 2000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку платеж, совершенный 13 мая 2014 года, был произведен непосредственно после проведения судебного заседания суда первой инстанции.
Ссылки заявителя жалобы на приложенную к жалобе копию платежного получения N 477 от 13.05.2014 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку данный платеж был осуществлен после рассмотрения дела судом первой инстанции, и более того, в платежном поручении не указано по какому конкретно кредитному договору произведен платеж.
Как пояснил представитель кредитора, в отношении должника в банке имелось несколько кредитных договоров, в связи с чем банк не имел возможности определить точное назначение платежа.
Заявитель жалобы не согласен с позицией суда об отказе в снижении неустойки.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда по данному вопросу.
Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 года). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 года при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Кроме того, суд правильно указал на длительный характер неисполнения должником обязательств по кредитному договору.
Таким образом, определение суда является правомерным, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2014 г. по делу N А40-64425/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СКР-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)