Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком по заключенному договору банковского счета и дополнительному соглашению о предоставлении кредита не исполнены условия о сроках и размерах платежей по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дрокина С.Г.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.,
судей: Тюриной Н.А., Босси Н.А.,
при секретаре: М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Альфа-сервис", Е., Х. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Х. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Альфа-сервис" - заемщику по заключенному *** договору банковского счета *** и дополнительному соглашению о предоставлении кредита в форме "овердрафт" *** от ***, а также к поручителям - Е. и Х. о взыскании задолженности по вышеназванным сделкам в размере *** рублей ввиду неисполнения условий о сроках и размерах платежей по возврату кредита. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 октября 2014 года исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены в полном объеме.
С постановленным решением не согласился Х. и подал апелляционную жалобу, в которой приводит следующие доводы. Суд первой инстанции в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса РФ не представил Х. копии искового заявления и приложенных к нему документов. Неоднократные ходатайства ответчика о предоставлении ему указанных документов оставлены судом без внимания. В связи с указанными обстоятельствами Х. лишен возможности предоставить свои возражения и доказательства, а также дать оценку заявленным истцом требованиям. Также ответчик просит принять во внимание документы, приложенные к апелляционной жалобе, которые он не имел возможности представить при рассмотрении дела судом первой инстанции, а именно: копии заявлений в УМВД РФ по Тамбовской области от *** и ***, постановлений прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова от *** и сообщения прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова от ***. Данные документы, по мнению Х., подтверждают факт мошеннических действий со стороны Е. с целью завладения, присвоения и не возврата денежных средств ОАО "Промсвязьбанк". Автор жалобы также сообщает, что им готовится к подаче исковое заявление о расторжении договора поручительства между ним и ОАО "Промсвязьбанк" ввиду мошеннических действий Е. На основании приведенных доводов Х. просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 октября 2014 года отменить и принять новое решение, с учетом представленных им доказательств.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанной представителем Х. М.Д., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, ввиду ненадлежащего исполнения должником - ООО "Альфа-сервис" обязательств по заключенному с ОАО "Промсвязьбанк" договору от *** банковского счета *** и дополнительному соглашению о предоставлении кредита в форме "овердрафт" *** от ***, в соответствии с положениями п. 2 ст. 363 ГК РФ, ст. ст. 309, 323, 819, 810, 811 ГК РФ, правоприменительными положениями Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***) во взаимосвязи, учитывая условия договора поручительства (пункт 2.1), верно взыскал сумму задолженности в солидарном порядке как с заемщика, так и с поручителей, в том числе с Х. (договор поручительства *** от ***).
Доводы жалобы о неправомерности решения ввиду инициирования Х. иска о расторжении договора поручительства между ним и ОАО "Промсвязьбанк" в связи с мошенническими действиями Е. не могут быть признаны состоятельными, так как изложенные обстоятельства основаниями для освобождения Х. от ответственности перед кредитором в настоящее время не являются.
Размер существовавшей задолженности, а равно и взыскиваемой суммы, установлен судом, подтвержден материалами дела. Доказательств в опровержение положенной в основу решения суммы заявителем жалобы не представлено.
При таком положении выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, верно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебной коллегией оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, не усматривается.
Здесь следует отметить, что, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции предпринимал все возможные действия по представлению Х. копии искового заявления и приложенных к нему документов, данный ответчик не был лишен возможности предоставить свои возражения и доказательства. Не ознакомление стороны ответчика с материалами дела не является обстоятельством, влекущим отмену решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-32/2015
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком по заключенному договору банковского счета и дополнительному соглашению о предоставлении кредита не исполнены условия о сроках и размерах платежей по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-32/2015
Судья Дрокина С.Г.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.,
судей: Тюриной Н.А., Босси Н.А.,
при секретаре: М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Альфа-сервис", Е., Х. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Х. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Альфа-сервис" - заемщику по заключенному *** договору банковского счета *** и дополнительному соглашению о предоставлении кредита в форме "овердрафт" *** от ***, а также к поручителям - Е. и Х. о взыскании задолженности по вышеназванным сделкам в размере *** рублей ввиду неисполнения условий о сроках и размерах платежей по возврату кредита. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 октября 2014 года исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены в полном объеме.
С постановленным решением не согласился Х. и подал апелляционную жалобу, в которой приводит следующие доводы. Суд первой инстанции в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса РФ не представил Х. копии искового заявления и приложенных к нему документов. Неоднократные ходатайства ответчика о предоставлении ему указанных документов оставлены судом без внимания. В связи с указанными обстоятельствами Х. лишен возможности предоставить свои возражения и доказательства, а также дать оценку заявленным истцом требованиям. Также ответчик просит принять во внимание документы, приложенные к апелляционной жалобе, которые он не имел возможности представить при рассмотрении дела судом первой инстанции, а именно: копии заявлений в УМВД РФ по Тамбовской области от *** и ***, постановлений прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова от *** и сообщения прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова от ***. Данные документы, по мнению Х., подтверждают факт мошеннических действий со стороны Е. с целью завладения, присвоения и не возврата денежных средств ОАО "Промсвязьбанк". Автор жалобы также сообщает, что им готовится к подаче исковое заявление о расторжении договора поручительства между ним и ОАО "Промсвязьбанк" ввиду мошеннических действий Е. На основании приведенных доводов Х. просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 октября 2014 года отменить и принять новое решение, с учетом представленных им доказательств.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанной представителем Х. М.Д., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, ввиду ненадлежащего исполнения должником - ООО "Альфа-сервис" обязательств по заключенному с ОАО "Промсвязьбанк" договору от *** банковского счета *** и дополнительному соглашению о предоставлении кредита в форме "овердрафт" *** от ***, в соответствии с положениями п. 2 ст. 363 ГК РФ, ст. ст. 309, 323, 819, 810, 811 ГК РФ, правоприменительными положениями Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***) во взаимосвязи, учитывая условия договора поручительства (пункт 2.1), верно взыскал сумму задолженности в солидарном порядке как с заемщика, так и с поручителей, в том числе с Х. (договор поручительства *** от ***).
Доводы жалобы о неправомерности решения ввиду инициирования Х. иска о расторжении договора поручительства между ним и ОАО "Промсвязьбанк" в связи с мошенническими действиями Е. не могут быть признаны состоятельными, так как изложенные обстоятельства основаниями для освобождения Х. от ответственности перед кредитором в настоящее время не являются.
Размер существовавшей задолженности, а равно и взыскиваемой суммы, установлен судом, подтвержден материалами дела. Доказательств в опровержение положенной в основу решения суммы заявителем жалобы не представлено.
При таком положении выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, верно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебной коллегией оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, не усматривается.
Здесь следует отметить, что, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции предпринимал все возможные действия по представлению Х. копии искового заявления и приложенных к нему документов, данный ответчик не был лишен возможности предоставить свои возражения и доказательства. Не ознакомление стороны ответчика с материалами дела не является обстоятельством, влекущим отмену решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)