Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Адмирал"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 02 октября 2014 года по делу N А40-99594/2014,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ИНН 7709780434, ОГРН 1087746253781)
к ООО "Адмирал" (ИНН 5018147067, ОГРН 1105018006180)
о взыскании денежных средств и изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца не явился, извещен
от ответчика не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее - ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС", истец) с учетом увеличения размера исковых требований обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее - ООО "Адмирал", ответчик) о:
- взыскании задолженности по договору лизинга N Аф-0912/2414 от 20.09.2012 в размере 2647769 руб. 87 коп., в т.ч. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.11.2013 по 07.03.2014 в размере 867878 руб. 19 коп., в т.ч. НДС; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 25.11.2013 по 07.03.2014 в размере 226707 руб. 22 коп., стоимости пользования лизинговым имуществом за период с 08.03.2014 по 18.09.2014 в размере 1486745 руб. 52 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 08.03.2014 по 18.09.2014 в размере 66438 руб. 94 коп.,
- об изъятии у ООО "Адмирал" и передаче ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" имущества: ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫЙ СА8Е 721 СХТ, Цвет ТЕМНО-ЗЕЛЕНЫЙ, Год выпуска 2011, двигатель N отсутствует, Коробка передач N отсутствует, Основной ведущий Мост (мосты) N отсутствует, Паспорт самоходной машины Серия BE Номер 101555 Выдан ЗАО "АТП КУЗБАССЭНЕРГО" 02.07.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Адмирал" не согласилось с вынесенным судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд, указав на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку судебное заседание началось с опозданием и ответчик не смог принять участие в данном заседании.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, между ООО "Адмирал" (Лизингополучатель) и ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (Лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.09.2012 N Аф-0912/2414.
Приложением N 1 к Договору лизинга являются "Общие условиям заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств" (Далее - Общие условия), которыми Лизингодатель и Лизингополучатель определили порядок пользования лизинговым имуществом, порядок уплаты лизинговых платежей, ответственность сторон за неисполнение/ненадлежащее исполнение Договора лизинга и иные общие принципы исполнения Договора лизинга.
На основании п. 1.1 Договора лизинга, в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести в собственность на условия предусмотренных договором купли-продажи (поставки) оборудования и предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей. лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществе обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 28.09.2012.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 4.1 и п. 4.2 Договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей без выставления счетов независимо от фактического пользования оборудования, в том числе в период технического обслуживания и ремонта. При этом днем уплаты лизингового платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет истца денежных средств.
Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составила 10574282 руб. 88 коп. и указана в "Графике внесения лизинговых платежей" и "Графике начисления лизинговых платежей".
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга в части внесения платы за пользование имуществом истец направил ему претензию от 28.01.2014 N 5162, которая не была исполнена лизингополучателем.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" истец вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, указанным Федеральным законом и договором лизинга.
Подпунктом "d" п. 11.4 Общих условий (приложение к договору лизинга) предусмотрено право истца расторгнуть договор в одностороннем порядке, без обращения в суд, в том случае, когда лизингополучатель не выполняет свои обязательства по платежам, предусмотренные договором, более чем в течение 20 дней с момента, когда соответствующие обязательства должны были быть выполнены.
Лизингодатель 18.02.2014 направил уведомление N 220 от 17.02.2014 с требованием в порядке ст. 619 ГК РФ исполнить в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного уведомления, лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга и погашении задолженности по лизинговым платежам в размере 778095 руб. 48 коп., в том числе: суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 557458 руб. 80 коп. и суммы пени в размере 220636 руб. 68 коп.
В уведомлении указывалось, что в том случае, если Лизингополучатель не погасит задолженность по лизинговым платежам в указанный срок, то Лизингодатель заявляет, в порядке пункта 11.4 Общих условий (Приложение к Договору лизинга) об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга без обращения в суд.
Согласно п. 11.6 Общих условий договор лизинга будет считаться расторгнутым с даты, определенной с учетом положений пункта 5.7 Общих условий, и указанной истцом в письменном уведомлении, направленном лизингополучателю. При этом, в соответствии с п. 11.7 Общих условий уведомление в любом случае считается полученным лизингополучателем по истечении 5 рабочих дней со дня его направления.
Таким образом, поскольку лизингополучатель требования претензии истца не исполнил, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действие Договора лизинга было прекращено с 07.03.2014.
На основании п. 13.8 Общих условий если лизингополучатель не возвратил оборудование, либо возвратил его несвоевременно, то он не освобождается от уплаты лизинговых платежей по графику платежей вплоть до момента возврата (изъятия истцом) оборудования. При этом последний платеж подлежит уплате в сумме, рассчитанной за период от даты предшествующего возврату (изъятию) платежа до даты фактического возврата (изъятия) оборудования. Начисление лизинговых платежей по графику начислений прекращается на дату акта приема-передачи (изъятия оборудования).
Аналогичные требования к арендатору содержаться в ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По правилам п. 1 ст. 6 ГК РФ подлежат применению нормы главы 23 ГК РФ (подпункт 1 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 367, подпункта 2 п. 1 ст. 378 ГК РФ), регулирующие сходные отношения, из которых следует, что с прекращением обеспеченного обязательства действие способа обеспечения прекращается. При наличии после даты окончания срока договора непогашенной задолженности, т.е. неисполненного денежного обязательства, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, законная неустойка, что не противоречит положениям ст. 425 ГК РФ.
Так как ответчики не представили доказательств погашения задолженности по уплате лизинговых платежей и задолженности за фактическое использование предмета лизинга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в размере 867 878 руб. 19 коп., в т.ч. НДС; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 25.11.2013 по 07.03.2014 в размере 226707 руб. 22 коп., стоимости пользования лизинговым имуществом за период с 08.03.2014 по 18.09.2014 в размере 1486745 руб. 52 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 08.03.2014 по 18.09.2014 в размере 66438 руб. 94 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд должен был отложить судебное заседание, поскольку ответчик не смог принять участие в судебном заседании, не принимается во внимание.
Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле. В данном случае материалы дела свидетельствуют об отсутствии указанного ходатайства.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд должен отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя.
Также, ссылаясь на то, что ответчик по причине указанного не смог реализовать право на защиту своих интересов в суде, заявитель жалобы не приводит обоснование незаконности, по его мнению, решения суда по существу.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года по делу N А40-99594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2014 N 09АП-51499/2014 ПО ДЕЛУ N А40-99594/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2014 г. по делу N А40-99594/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Адмирал"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 02 октября 2014 года по делу N А40-99594/2014,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ИНН 7709780434, ОГРН 1087746253781)
к ООО "Адмирал" (ИНН 5018147067, ОГРН 1105018006180)
о взыскании денежных средств и изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца не явился, извещен
от ответчика не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее - ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС", истец) с учетом увеличения размера исковых требований обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее - ООО "Адмирал", ответчик) о:
- взыскании задолженности по договору лизинга N Аф-0912/2414 от 20.09.2012 в размере 2647769 руб. 87 коп., в т.ч. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.11.2013 по 07.03.2014 в размере 867878 руб. 19 коп., в т.ч. НДС; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 25.11.2013 по 07.03.2014 в размере 226707 руб. 22 коп., стоимости пользования лизинговым имуществом за период с 08.03.2014 по 18.09.2014 в размере 1486745 руб. 52 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 08.03.2014 по 18.09.2014 в размере 66438 руб. 94 коп.,
- об изъятии у ООО "Адмирал" и передаче ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" имущества: ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫЙ СА8Е 721 СХТ, Цвет ТЕМНО-ЗЕЛЕНЫЙ, Год выпуска 2011, двигатель N отсутствует, Коробка передач N отсутствует, Основной ведущий Мост (мосты) N отсутствует, Паспорт самоходной машины Серия BE Номер 101555 Выдан ЗАО "АТП КУЗБАССЭНЕРГО" 02.07.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Адмирал" не согласилось с вынесенным судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд, указав на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку судебное заседание началось с опозданием и ответчик не смог принять участие в данном заседании.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, между ООО "Адмирал" (Лизингополучатель) и ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (Лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.09.2012 N Аф-0912/2414.
Приложением N 1 к Договору лизинга являются "Общие условиям заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств" (Далее - Общие условия), которыми Лизингодатель и Лизингополучатель определили порядок пользования лизинговым имуществом, порядок уплаты лизинговых платежей, ответственность сторон за неисполнение/ненадлежащее исполнение Договора лизинга и иные общие принципы исполнения Договора лизинга.
На основании п. 1.1 Договора лизинга, в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести в собственность на условия предусмотренных договором купли-продажи (поставки) оборудования и предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей. лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществе обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 28.09.2012.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 4.1 и п. 4.2 Договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей без выставления счетов независимо от фактического пользования оборудования, в том числе в период технического обслуживания и ремонта. При этом днем уплаты лизингового платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет истца денежных средств.
Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составила 10574282 руб. 88 коп. и указана в "Графике внесения лизинговых платежей" и "Графике начисления лизинговых платежей".
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга в части внесения платы за пользование имуществом истец направил ему претензию от 28.01.2014 N 5162, которая не была исполнена лизингополучателем.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" истец вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, указанным Федеральным законом и договором лизинга.
Подпунктом "d" п. 11.4 Общих условий (приложение к договору лизинга) предусмотрено право истца расторгнуть договор в одностороннем порядке, без обращения в суд, в том случае, когда лизингополучатель не выполняет свои обязательства по платежам, предусмотренные договором, более чем в течение 20 дней с момента, когда соответствующие обязательства должны были быть выполнены.
Лизингодатель 18.02.2014 направил уведомление N 220 от 17.02.2014 с требованием в порядке ст. 619 ГК РФ исполнить в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного уведомления, лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга и погашении задолженности по лизинговым платежам в размере 778095 руб. 48 коп., в том числе: суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 557458 руб. 80 коп. и суммы пени в размере 220636 руб. 68 коп.
В уведомлении указывалось, что в том случае, если Лизингополучатель не погасит задолженность по лизинговым платежам в указанный срок, то Лизингодатель заявляет, в порядке пункта 11.4 Общих условий (Приложение к Договору лизинга) об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга без обращения в суд.
Согласно п. 11.6 Общих условий договор лизинга будет считаться расторгнутым с даты, определенной с учетом положений пункта 5.7 Общих условий, и указанной истцом в письменном уведомлении, направленном лизингополучателю. При этом, в соответствии с п. 11.7 Общих условий уведомление в любом случае считается полученным лизингополучателем по истечении 5 рабочих дней со дня его направления.
Таким образом, поскольку лизингополучатель требования претензии истца не исполнил, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действие Договора лизинга было прекращено с 07.03.2014.
На основании п. 13.8 Общих условий если лизингополучатель не возвратил оборудование, либо возвратил его несвоевременно, то он не освобождается от уплаты лизинговых платежей по графику платежей вплоть до момента возврата (изъятия истцом) оборудования. При этом последний платеж подлежит уплате в сумме, рассчитанной за период от даты предшествующего возврату (изъятию) платежа до даты фактического возврата (изъятия) оборудования. Начисление лизинговых платежей по графику начислений прекращается на дату акта приема-передачи (изъятия оборудования).
Аналогичные требования к арендатору содержаться в ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По правилам п. 1 ст. 6 ГК РФ подлежат применению нормы главы 23 ГК РФ (подпункт 1 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 367, подпункта 2 п. 1 ст. 378 ГК РФ), регулирующие сходные отношения, из которых следует, что с прекращением обеспеченного обязательства действие способа обеспечения прекращается. При наличии после даты окончания срока договора непогашенной задолженности, т.е. неисполненного денежного обязательства, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, законная неустойка, что не противоречит положениям ст. 425 ГК РФ.
Так как ответчики не представили доказательств погашения задолженности по уплате лизинговых платежей и задолженности за фактическое использование предмета лизинга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в размере 867 878 руб. 19 коп., в т.ч. НДС; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 25.11.2013 по 07.03.2014 в размере 226707 руб. 22 коп., стоимости пользования лизинговым имуществом за период с 08.03.2014 по 18.09.2014 в размере 1486745 руб. 52 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 08.03.2014 по 18.09.2014 в размере 66438 руб. 94 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд должен был отложить судебное заседание, поскольку ответчик не смог принять участие в судебном заседании, не принимается во внимание.
Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле. В данном случае материалы дела свидетельствуют об отсутствии указанного ходатайства.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд должен отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя.
Также, ссылаясь на то, что ответчик по причине указанного не смог реализовать право на защиту своих интересов в суде, заявитель жалобы не приводит обоснование незаконности, по его мнению, решения суда по существу.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года по делу N А40-99594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)