Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Козловой Н.В.,
судей Сафина Ф.Ф., Якуповой Н.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 года в г. Уфа гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО Банк "Открытие" В.А.М. на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов З. к ООО Банк "Открытие" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора N ... от дата в части взимания комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" в пользу З. причиненные убытки в размере ... рублей.
Признать недействительным условие кредитного договора N ... от дата в части взимания комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" в пользу З. причиненные убытки в размере ... рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" в пользу З. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" в пользу З. неустойку в размере... рублей.
Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" штраф в сумме... рублей в пользу потребителя З. ... рублей в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" ... рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" ответчика в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ судебные издержки в размере ... рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" в пользу государства государственную пошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.В., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей (РОЗПП) "Форт-Юст" Республики Башкортостан обратилась в суд в защиту интересов З. к ООО Банк "Открытие" о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований истцом указано следующее: дата. между З. и ООО Банк "Открытие" был заключен Кредитный договор N ... на сумму ... рублей сроком исполнения до дата. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в сумме ... рублей. дата З. обратился в банк с претензией, в которой просил вернуть незаконно списанные со счета денежные средства в счет оплаты вышеуказанных комиссий. Банк, в своем письменном ответе, законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался.
дата З. обратился в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан с заявлением о защите в судебном порядке своих законных прав и интересов.
В связи с изложенным, истец просил признать недействительным условие кредитного договора N ... от дата в части взимания комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" в пользу З. причиненные убытки в размере ... рублей. Признать недействительным условие кредитного договора N ... от дата. в части взимания комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" в пользу З. причиненные убытки в размере ... рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества Банк у "ОТКРЫТИЕ" в пользу З. компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" в пользу З. неустойку в размере ... рублей. Взыскать с ответчика штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан. Взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ судебные издержки в размере ... рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ОАО Банк "Открытие" В.А.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене в связи с незаконностью, необоснованностью и неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее -Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Судом установлено, что дата. между З. и ООО Банк "Открытие" был заключен Кредитный договор N ... на сумму ... рублей сроком исполнения до дата г.
Как следует из кредитного договора от дата., графика платежей, выписки с лицевого счета за период с дата по дата., при заключении договора с ответчиком З. была взыскана единовременная комиссия за предоставление кредита в размере ... % от суммы предоставленного кредита, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита ... рублей.
На основании вышеизложенного суд обоснованно сделал вывод, что действия банка по обслуживанию кредита (открытию и ведению ссудного счета) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий - плата за обслуживание кредита - нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно норм ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 Гражданского Кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условия Кредитного договора N ... от дата. в части взимания комиссии за обслуживание кредита и комиссии за предоставление кредита ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительной в силу ничтожности части сделки, а удержанные Банком в качестве единовременной комиссии за предоставление кредита в размере ...% от суммы предоставляемого кредита, ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере ... рублей являются убытками потребителя, возникшими в связи с исполнением договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя.
Согласно положений абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с п. 2.3 кредитного договора N ... от дата. и "Графиком платежей" единовременная комиссия за предоставление кредита в размере ...% от суммы предоставляемого кредита, ежемесячные комиссии за обслуживание кредита в размере... рублей были включены в общую сумму кредита, на которую производилось начисление процентов.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно общим правилам договора займа (ст. 807 ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с уплатой предусмотренных договором займа процентов (ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как следует из совокупности правового регулирования, содержащегося в Положении о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, регламентирующего порядок предоставления кредита; в Положении о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П; в Федеральном законе "О Центральном Банке РФ", ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, не является самостоятельной банковской услугой для заемщика, в связи с чем возложение на заемщика обязанности по ее оплате не основано на законе и ущемляет его права как потребителя.
Судебная коллегия также соглашается с тем, что возложение на заемщика обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита и ежемесячной комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика неправомерно. Указанные платежи не относятся к процентам по кредиту (договору займа), взимание которых допускается законом помимо подлежащих возврату сумм займа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.
При таких обстоятельствах суд правомерно счел неустойку, заявленную истцом на общую сумму ... рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, снизив ее размер до ... рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка по п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" не предусмотрена в случае признания ничтожной отдельных условий договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельствует о неверном толковании норм права.
Не содержит оснований для снижения неустойки и утверждение ответчика о закрытии счетов истцом и невозможности перечисления в добровольном порядке комиссии, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик предпринимал меры для добровольного возврата удержанных комиссионных платежей или информировал об этом истца.
Таким образом, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов З. к ООО Банк "Открытие" о защите прав потребителей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с взысканием расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сторонами по делу в соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ являются истец и ответчик.
Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. При этом в силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан, поданному в защиту интересов З. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона, а решение суда состоялось в пользу З., который является в силу ст. 38 ГПК РФ истцом по делу, основания для возмещения расходов на оплату услуг представителя РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан, не являющегося стороной по делу, отсутствуют.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель РОО ЗПП "Форт-Юст"(по договору поручения) не принимал участие ни в одном судебном заседании и интересы потребителя не представлял. Исковое заявление подписано руководителем Региональной общественной организации С.Э.Ф.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части, приняв решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" ответчика в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ судебных издержек в размере... рублей.
Принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании с Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" ответчика в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ судебных издержек в размере... рублей.
В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО Банк "Открытие" В.А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.КОЗЛОВА
Судьи
Ф.Ф.САФИН
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15576/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-15576/2013
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Козловой Н.В.,
судей Сафина Ф.Ф., Якуповой Н.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 года в г. Уфа гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО Банк "Открытие" В.А.М. на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов З. к ООО Банк "Открытие" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора N ... от дата в части взимания комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" в пользу З. причиненные убытки в размере ... рублей.
Признать недействительным условие кредитного договора N ... от дата в части взимания комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" в пользу З. причиненные убытки в размере ... рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" в пользу З. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" в пользу З. неустойку в размере... рублей.
Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" штраф в сумме... рублей в пользу потребителя З. ... рублей в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" ... рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" ответчика в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ судебные издержки в размере ... рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" в пользу государства государственную пошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.В., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей (РОЗПП) "Форт-Юст" Республики Башкортостан обратилась в суд в защиту интересов З. к ООО Банк "Открытие" о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований истцом указано следующее: дата. между З. и ООО Банк "Открытие" был заключен Кредитный договор N ... на сумму ... рублей сроком исполнения до дата. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в сумме ... рублей. дата З. обратился в банк с претензией, в которой просил вернуть незаконно списанные со счета денежные средства в счет оплаты вышеуказанных комиссий. Банк, в своем письменном ответе, законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался.
дата З. обратился в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан с заявлением о защите в судебном порядке своих законных прав и интересов.
В связи с изложенным, истец просил признать недействительным условие кредитного договора N ... от дата в части взимания комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" в пользу З. причиненные убытки в размере ... рублей. Признать недействительным условие кредитного договора N ... от дата. в части взимания комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" в пользу З. причиненные убытки в размере ... рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества Банк у "ОТКРЫТИЕ" в пользу З. компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" в пользу З. неустойку в размере ... рублей. Взыскать с ответчика штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан. Взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ судебные издержки в размере ... рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ОАО Банк "Открытие" В.А.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене в связи с незаконностью, необоснованностью и неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее -Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Судом установлено, что дата. между З. и ООО Банк "Открытие" был заключен Кредитный договор N ... на сумму ... рублей сроком исполнения до дата г.
Как следует из кредитного договора от дата., графика платежей, выписки с лицевого счета за период с дата по дата., при заключении договора с ответчиком З. была взыскана единовременная комиссия за предоставление кредита в размере ... % от суммы предоставленного кредита, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита ... рублей.
На основании вышеизложенного суд обоснованно сделал вывод, что действия банка по обслуживанию кредита (открытию и ведению ссудного счета) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий - плата за обслуживание кредита - нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно норм ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 Гражданского Кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условия Кредитного договора N ... от дата. в части взимания комиссии за обслуживание кредита и комиссии за предоставление кредита ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительной в силу ничтожности части сделки, а удержанные Банком в качестве единовременной комиссии за предоставление кредита в размере ...% от суммы предоставляемого кредита, ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере ... рублей являются убытками потребителя, возникшими в связи с исполнением договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя.
Согласно положений абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с п. 2.3 кредитного договора N ... от дата. и "Графиком платежей" единовременная комиссия за предоставление кредита в размере ...% от суммы предоставляемого кредита, ежемесячные комиссии за обслуживание кредита в размере... рублей были включены в общую сумму кредита, на которую производилось начисление процентов.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно общим правилам договора займа (ст. 807 ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с уплатой предусмотренных договором займа процентов (ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как следует из совокупности правового регулирования, содержащегося в Положении о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, регламентирующего порядок предоставления кредита; в Положении о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П; в Федеральном законе "О Центральном Банке РФ", ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, не является самостоятельной банковской услугой для заемщика, в связи с чем возложение на заемщика обязанности по ее оплате не основано на законе и ущемляет его права как потребителя.
Судебная коллегия также соглашается с тем, что возложение на заемщика обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита и ежемесячной комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика неправомерно. Указанные платежи не относятся к процентам по кредиту (договору займа), взимание которых допускается законом помимо подлежащих возврату сумм займа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.
При таких обстоятельствах суд правомерно счел неустойку, заявленную истцом на общую сумму ... рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, снизив ее размер до ... рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка по п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" не предусмотрена в случае признания ничтожной отдельных условий договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельствует о неверном толковании норм права.
Не содержит оснований для снижения неустойки и утверждение ответчика о закрытии счетов истцом и невозможности перечисления в добровольном порядке комиссии, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик предпринимал меры для добровольного возврата удержанных комиссионных платежей или информировал об этом истца.
Таким образом, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов З. к ООО Банк "Открытие" о защите прав потребителей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с взысканием расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сторонами по делу в соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ являются истец и ответчик.
Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. При этом в силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан, поданному в защиту интересов З. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона, а решение суда состоялось в пользу З., который является в силу ст. 38 ГПК РФ истцом по делу, основания для возмещения расходов на оплату услуг представителя РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан, не являющегося стороной по делу, отсутствуют.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель РОО ЗПП "Форт-Юст"(по договору поручения) не принимал участие ни в одном судебном заседании и интересы потребителя не представлял. Исковое заявление подписано руководителем Региональной общественной организации С.Э.Ф.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части, приняв решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" ответчика в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ судебных издержек в размере... рублей.
Принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании с Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" ответчика в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ судебных издержек в размере... рублей.
В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО Банк "Открытие" В.А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.КОЗЛОВА
Судьи
Ф.Ф.САФИН
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)