Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Кудряшова В.К., Султанова Р.А., при секретаре В. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску К. к Открытому акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" о признании пункта *** кредитного договора ничтожным, взыскании оплаченной комиссии за расчетное обслуживание, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что *** года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор ***, согласно которому ей предоставлен кредит в размере *** рублей сроком до *** под *** годовых.
Согласно условиям договора с нее ежемесячно взималась комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере *** рублей. Оплаты производились ею ежемесячно вплоть до полного исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
За период с *** по *** общая сумма выплаченной ею комиссии за расчетно-кассовое обслуживание составила *** руб.
Считала, что взимание данных платежей является незаконным, поскольку нарушает положения Закона о защите прав потребителей.
Указала, что ответчик в добровольном порядке незаконно уплаченную комиссию не возвратил.
Просила признать ничтожным пункт *** кредитного договора *** об уплате ежемесячно комиссии за расчетное обслуживание, взыскать сумму уплаченной комиссии в размере *** руб., взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб. и за период с момента предъявления иска до момента вынесения решения судом, взыскать штраф и компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Щ. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил применить срок исковой давности и в иске отказать.
Решением суда от 12 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
К. не согласна с указанным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не применен закон, подлежащий применению.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что *** года между К. и ОАО "НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор на неотложные нужды ***, согласно которому истице предоставлен кредит в размере *** рублей сроком до *** под *** годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях заключенного договора (л.д. 7, 8).
Согласно п. *** заявления о предоставлении кредита на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере *** от суммы кредита.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании было установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
При этом, суд правомерно указал, что течение срока исковой давности началось с *** (начало исполнения договора) и закончилось ***. Вместе с тем, истец обратился в суд только ***, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.
С доводом жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению по правилам ст. 200 ГК РФ, согласиться нельзя, поскольку правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, не регулируются положениями ст. 200 ГК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда г. Оренбурга от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 33-379/2014(33-8859/2013)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 33-379/2014(33-8859/2013)
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Кудряшова В.К., Султанова Р.А., при секретаре В. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску К. к Открытому акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" о признании пункта *** кредитного договора ничтожным, взыскании оплаченной комиссии за расчетное обслуживание, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что *** года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор ***, согласно которому ей предоставлен кредит в размере *** рублей сроком до *** под *** годовых.
Согласно условиям договора с нее ежемесячно взималась комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере *** рублей. Оплаты производились ею ежемесячно вплоть до полного исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
За период с *** по *** общая сумма выплаченной ею комиссии за расчетно-кассовое обслуживание составила *** руб.
Считала, что взимание данных платежей является незаконным, поскольку нарушает положения Закона о защите прав потребителей.
Указала, что ответчик в добровольном порядке незаконно уплаченную комиссию не возвратил.
Просила признать ничтожным пункт *** кредитного договора *** об уплате ежемесячно комиссии за расчетное обслуживание, взыскать сумму уплаченной комиссии в размере *** руб., взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб. и за период с момента предъявления иска до момента вынесения решения судом, взыскать штраф и компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Щ. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил применить срок исковой давности и в иске отказать.
Решением суда от 12 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
К. не согласна с указанным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не применен закон, подлежащий применению.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что *** года между К. и ОАО "НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор на неотложные нужды ***, согласно которому истице предоставлен кредит в размере *** рублей сроком до *** под *** годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях заключенного договора (л.д. 7, 8).
Согласно п. *** заявления о предоставлении кредита на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере *** от суммы кредита.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании было установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
При этом, суд правомерно указал, что течение срока исковой давности началось с *** (начало исполнения договора) и закончилось ***. Вместе с тем, истец обратился в суд только ***, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.
С доводом жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению по правилам ст. 200 ГК РФ, согласиться нельзя, поскольку правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, не регулируются положениями ст. 200 ГК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда г. Оренбурга от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)