Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никишова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Корецкого А.Д., Минасян О.К.,
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО "Росгосстрах Банк", Т. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2013 года,
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" в лице Ростовского филиала обратилось в суд с иском к Т. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование истец указал, что 25 июня 2010 года между ОАО "Русь-Банк", впоследствии переименованным в ОАО "Росгосстрах Банк", и ООО "ШахтРемТехника" был заключен Договор N 0507/810-2010 об открытии кредитной линии в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, исполнение обязательств заемщика по которому было обеспечено в т.ч. и залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Т. С февраля 2012 года заемщик не производит платежи по кредиту и уплате процентов, задолженность по состоянию на 31.01.2013 года составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Направленное ООО "ШахтРемТехника" требование о досрочном возврате суммы кредита оставлено заемщиком без удовлетворения. С учетом того, что неисполнение обеспеченного залогом обязательства дает кредитору право обратить взыскание на заложенное имущество и без одновременного взыскания всей суммы долга с заемщика, истец просил обратить взыскание на заложенные Т. по договору об ипотеке от 10.08.2010 года строения, расположенные по адресу: АДРЕС, установив их начальную продажную стоимость в размере 12 002 239 рублей 00 копеек, а также взыскать с Т. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.
Ответчик в суд не явился; его представители возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2013 года исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" в лице Ростовского филиала к Т., третье лицо ООО "ШахтРемТехника" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Суд обратил взыскание на заложенное Т. недвижимое имущество, определив его начальную продажную стоимость в размере 80% от стоимости, установленной в заключении О.О.О. N 32/06/2013 от 25.09.2013 года, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
На указанное решение поступили апелляционные жалобы от ОАО "Росгосстрах Банк" и Т.
ОАО "Росгосстрах Банк", в лице представителя, действующей на основании доверенности Д.Н.Н. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2013 года полностью. В обоснование заявитель оспаривает выводы экспертного заключения, определившего начальную продажную стоимость заложенного имущества, полагая, что указанное заключение является недопустимым и недостоверным доказательством, а определенная им начальная продажная стоимость заложенного имущества не соответствует рыночной, являясь завышенной.
Т. оспаривает решение в части взысканной с него суммы госпошлины, полагая, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является неимущественным, а потому должно оплачиваться госпошлиной в сумме 4000 рублей, вследствие чего оплата госпошлины в сумме 60000 рублей и ее последующее взыскание с заявителя является незаконным.
Рассмотрев апелляционные жалобы по существу в пределах заявленных доводов, изучив материалы дела, выслушав представителя Т. по доверенности К., представителя ОАО "Росгосстрах Банк" по доверенности Д.Н.И., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства действующее гражданское законодательство не предусматривает, а потому указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать в судебном решении размеры сумм, подлежащих уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.
Таким образом суд, разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, должен одновременно разрешить вопрос и о сумме долга заемщика перед залогодержателем, погашения которого за счет стоимости заложенного имущества вправе требовать последний в силу ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ.
Между тем, вопрос о сумме задолженности заемщика перед залогодержателем имеет имущественный характер, подлежащий оценке, а потому его разрешение в судебном порядке подлежит оплате госпошлиной по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Поэтому требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, подлежит оплате государственной пошлиной как заявление имущественного характера.
Довод о том, что требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога подлежит оплате государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, является обоснованным для тех случаев, когда требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.
В противном случае, истец получает возможность уклониться от оплаты госпошлины за рассмотрение требования имущественного характера, которое в силу пп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" неизбежно должен разрешить суд при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество.
Подобным образом определяется размер подлежащей уплате госпошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество иными судами Российской Федерации (см. Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.10.2012 N 33-14050, определение Московского городского суда от 12.12.2011 по делу N 33-40878, определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2012 N 10203 и др.), что свидетельствует об единообразии в толковании и применении судами норм права по этому вопросу, которое по смыслу п. 3 ст. 391.9 ГПК РФ должно учитываться судебной коллегией.
Вследствие изложенного довод Т. о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оплате государственной пошлиной как требование неимущественного характера, а потому взыскание с него в настоящем деле государственной пошлины в сумме 60000 рублей является незаконным, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании действующего гражданского законодательства.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, должен определить начальную продажную цену заложенного имущества. При этом если соглашение между залогодателем и залогодержателем относительно начальной продажной цены заложенного имущества не достигнуто, последняя определяется судом.
В соответствии с данной нормой суд установил начальную продажную цену заложенного Т. недвижимого имущества, исходя из его стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы О.Р.Д., исключив из нее ошибочно включенную экспертом стоимость земельного участка, который Т. на праве собственности не принадлежал и предметом ипотеки не являлся. При этом суд указал мотивы, по которым отдал предпочтение именно этому доказательству, указав на отсутствие достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы (стр. 10 - 11 решения).
Письмо Межрегионального центра экономических исследований N 78/1 от 11.10.2013 г., на которое ссылается заявитель, не опровергает выводов эксперта о стоимости заложенного имущества, поскольку, как следует из его содержания, указанным центром не определялась точная стоимость заложенного Т. недвижимого имущества, а исследовался лишь диапазон цен предложений по аналогичным объектам (т. 2 л.д. 8).
В судебном заседании 05.12.2013 г. по ходатайству заявителя был допрошен эксперт, проводивший экспертизу, который ответил на все заданные заявителем вопросы по экспертному заключению (Протокол судебного заседания 05.12.2013 г., стр. 3 - 4 (т. 2 л.д. 11 - 12).
Сведений об имеющих значение для определения цены заложенного имущества вопросах истца, на которые эксперт затруднился ответить, либо указания на неточности или противоречия представленной им в материалы дела таблицы, объясняющей, каким образом им были получены те или иные суммы оценки (т. 2 л.д. 2 - 3), апелляционная жалоба не содержит.
Из представленного заявителем "Мнения специалиста о результатах исследования заключения о результатах экспертизы N 32/06/2013 г." не следует, что составивший его председатель Экспертного совета Н.П.М. обладает большей квалификацией в вопросах проведения оценочных экспертиз и применении метода линейной регрессии, нежели выполнивший экспертизу и предупрежденный об уголовной ответственности эксперт Т.В.А., а потому его выводы могут быть приняты в качестве достоверного опровержения экспертного заключения. В материалах дела вообще отсутствуют документы и сведения об образовании председателя Экспертного совета Н.П.М., его профессии, квалификации, опыте практической работы и получении какой-либо профессиональной подготовки в области оценки объектов недвижимости.
Действующий ГПК РФ не предусматривает возможности опровержения экспертного заключения путем предоставления на него рецензий других специалистов; иных заключений о стоимости заложенных строений истец в суд первой инстанции не представил, о проведении дополнительной экспертизы не ходатайствовал; выводов о цене заложенных Т. строений Мнение специалиста, на которое ссылается заявитель, не содержит.
В этой связи доводы жалобы о том, что суд неправильно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества, подлежат отклонению, как необоснованные.
Вместе с тем, довод жалобы ОАО "Росгосстрах Банк" о неправильном определении судом сумм, подлежащих уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, заслуживает внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.
Определяя размер сумм, подлежащих уплате ОАО "Росгосстрах Банк" из стоимости заложенного Т. имущества, суд руководствовался расчетом задолженности Заемщика по кредитному договору по состоянию на 31.01.2013 г. (стр. 8 решения, т. 2 л.д. 23), которую истец представил в суд одновременно с исковым заявлением (т. 1 л.д. 32 - 44).
Между тем, в судебное заседание 05.12.2013 г. истец представил расчет задолженности Заемщика по кредитному договору по состоянию на 05.12.2013 г. (т. 2 л.д. 4 - 7), который был принят судом и приобщен к материалам дела (т. 2 л.д. 12).
Правильность данного расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, доказательств, опровергающих указанные в нем сведения о задолженности заемщика по состоянию на 05.12.2013 г. (включительно) материалы дела не содержат.
Выводов о причинах, по которым суд, определяя сумму, подлежащую уплате ОАО "Росгосстрах Банк" из стоимости заложенного Т. имущества, руководствовался расчетом задолженности обеспеченного ипотекой обязательства по состоянию на 31.01.2013 г. и не принял во внимание размер данной задолженности, существовавший на момент вынесения решения суда, обжалуемое решение не содержит.
Между тем, по смыслу ст. 337 ГК РФ залогодержатель имеет право на удовлетворение за счет заложенного имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в том объеме, который имеется на момент обращения взыскания на заложенное имущество.
В этой связи вывод суда о размере суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, указанной в расчете задолженности Заемщика по состоянию на 31.01.2013 г. при наличии более актуального расчета данной задолженности, является ошибочным, вследствие чего решение суда в данной части подлежит изменению.
С учетом того, что в суде апелляционной инстанции представитель Т. подтвердила, что ее доверитель не оспаривает расчет задолженности ООО "ШахтРемТехника" по кредитному договору 0507/810-2010 от 25.06.2010 г. по состоянию на 05.12.2013 г. (т. 2 л.д. 4 - 7), доказательств, опровергающих его правомерность в материалах дела не имеется, правильность указанных в нем периодов задолженности, сумм задолженности и платежей в их погашение, начисления процентов за пользование кредитом не вызывает сомнений судебная коллегия считает возможным определить размеры сумм, подлежащих уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в соответствии с указанным расчетом.
Иные доводы жалоб не свидетельствуют о неправомерности существа постановленного решения, вследствие чего не являются основанием для его отмены в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
мотивировочную часть решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2013 года о размере суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества - изменить.
Определить сумму подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, по состоянию на 05.12.2013 г. включительно в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 00 копеек.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Росгосстрах Банк", Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2557/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-2557/2014
Судья: Никишова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Корецкого А.Д., Минасян О.К.,
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО "Росгосстрах Банк", Т. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2013 года,
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" в лице Ростовского филиала обратилось в суд с иском к Т. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование истец указал, что 25 июня 2010 года между ОАО "Русь-Банк", впоследствии переименованным в ОАО "Росгосстрах Банк", и ООО "ШахтРемТехника" был заключен Договор N 0507/810-2010 об открытии кредитной линии в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, исполнение обязательств заемщика по которому было обеспечено в т.ч. и залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Т. С февраля 2012 года заемщик не производит платежи по кредиту и уплате процентов, задолженность по состоянию на 31.01.2013 года составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Направленное ООО "ШахтРемТехника" требование о досрочном возврате суммы кредита оставлено заемщиком без удовлетворения. С учетом того, что неисполнение обеспеченного залогом обязательства дает кредитору право обратить взыскание на заложенное имущество и без одновременного взыскания всей суммы долга с заемщика, истец просил обратить взыскание на заложенные Т. по договору об ипотеке от 10.08.2010 года строения, расположенные по адресу: АДРЕС, установив их начальную продажную стоимость в размере 12 002 239 рублей 00 копеек, а также взыскать с Т. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.
Ответчик в суд не явился; его представители возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2013 года исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" в лице Ростовского филиала к Т., третье лицо ООО "ШахтРемТехника" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Суд обратил взыскание на заложенное Т. недвижимое имущество, определив его начальную продажную стоимость в размере 80% от стоимости, установленной в заключении О.О.О. N 32/06/2013 от 25.09.2013 года, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
На указанное решение поступили апелляционные жалобы от ОАО "Росгосстрах Банк" и Т.
ОАО "Росгосстрах Банк", в лице представителя, действующей на основании доверенности Д.Н.Н. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2013 года полностью. В обоснование заявитель оспаривает выводы экспертного заключения, определившего начальную продажную стоимость заложенного имущества, полагая, что указанное заключение является недопустимым и недостоверным доказательством, а определенная им начальная продажная стоимость заложенного имущества не соответствует рыночной, являясь завышенной.
Т. оспаривает решение в части взысканной с него суммы госпошлины, полагая, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является неимущественным, а потому должно оплачиваться госпошлиной в сумме 4000 рублей, вследствие чего оплата госпошлины в сумме 60000 рублей и ее последующее взыскание с заявителя является незаконным.
Рассмотрев апелляционные жалобы по существу в пределах заявленных доводов, изучив материалы дела, выслушав представителя Т. по доверенности К., представителя ОАО "Росгосстрах Банк" по доверенности Д.Н.И., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства действующее гражданское законодательство не предусматривает, а потому указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать в судебном решении размеры сумм, подлежащих уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.
Таким образом суд, разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, должен одновременно разрешить вопрос и о сумме долга заемщика перед залогодержателем, погашения которого за счет стоимости заложенного имущества вправе требовать последний в силу ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ.
Между тем, вопрос о сумме задолженности заемщика перед залогодержателем имеет имущественный характер, подлежащий оценке, а потому его разрешение в судебном порядке подлежит оплате госпошлиной по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Поэтому требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, подлежит оплате государственной пошлиной как заявление имущественного характера.
Довод о том, что требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога подлежит оплате государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, является обоснованным для тех случаев, когда требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.
В противном случае, истец получает возможность уклониться от оплаты госпошлины за рассмотрение требования имущественного характера, которое в силу пп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" неизбежно должен разрешить суд при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество.
Подобным образом определяется размер подлежащей уплате госпошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество иными судами Российской Федерации (см. Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.10.2012 N 33-14050, определение Московского городского суда от 12.12.2011 по делу N 33-40878, определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2012 N 10203 и др.), что свидетельствует об единообразии в толковании и применении судами норм права по этому вопросу, которое по смыслу п. 3 ст. 391.9 ГПК РФ должно учитываться судебной коллегией.
Вследствие изложенного довод Т. о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оплате государственной пошлиной как требование неимущественного характера, а потому взыскание с него в настоящем деле государственной пошлины в сумме 60000 рублей является незаконным, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании действующего гражданского законодательства.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, должен определить начальную продажную цену заложенного имущества. При этом если соглашение между залогодателем и залогодержателем относительно начальной продажной цены заложенного имущества не достигнуто, последняя определяется судом.
В соответствии с данной нормой суд установил начальную продажную цену заложенного Т. недвижимого имущества, исходя из его стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы О.Р.Д., исключив из нее ошибочно включенную экспертом стоимость земельного участка, который Т. на праве собственности не принадлежал и предметом ипотеки не являлся. При этом суд указал мотивы, по которым отдал предпочтение именно этому доказательству, указав на отсутствие достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы (стр. 10 - 11 решения).
Письмо Межрегионального центра экономических исследований N 78/1 от 11.10.2013 г., на которое ссылается заявитель, не опровергает выводов эксперта о стоимости заложенного имущества, поскольку, как следует из его содержания, указанным центром не определялась точная стоимость заложенного Т. недвижимого имущества, а исследовался лишь диапазон цен предложений по аналогичным объектам (т. 2 л.д. 8).
В судебном заседании 05.12.2013 г. по ходатайству заявителя был допрошен эксперт, проводивший экспертизу, который ответил на все заданные заявителем вопросы по экспертному заключению (Протокол судебного заседания 05.12.2013 г., стр. 3 - 4 (т. 2 л.д. 11 - 12).
Сведений об имеющих значение для определения цены заложенного имущества вопросах истца, на которые эксперт затруднился ответить, либо указания на неточности или противоречия представленной им в материалы дела таблицы, объясняющей, каким образом им были получены те или иные суммы оценки (т. 2 л.д. 2 - 3), апелляционная жалоба не содержит.
Из представленного заявителем "Мнения специалиста о результатах исследования заключения о результатах экспертизы N 32/06/2013 г." не следует, что составивший его председатель Экспертного совета Н.П.М. обладает большей квалификацией в вопросах проведения оценочных экспертиз и применении метода линейной регрессии, нежели выполнивший экспертизу и предупрежденный об уголовной ответственности эксперт Т.В.А., а потому его выводы могут быть приняты в качестве достоверного опровержения экспертного заключения. В материалах дела вообще отсутствуют документы и сведения об образовании председателя Экспертного совета Н.П.М., его профессии, квалификации, опыте практической работы и получении какой-либо профессиональной подготовки в области оценки объектов недвижимости.
Действующий ГПК РФ не предусматривает возможности опровержения экспертного заключения путем предоставления на него рецензий других специалистов; иных заключений о стоимости заложенных строений истец в суд первой инстанции не представил, о проведении дополнительной экспертизы не ходатайствовал; выводов о цене заложенных Т. строений Мнение специалиста, на которое ссылается заявитель, не содержит.
В этой связи доводы жалобы о том, что суд неправильно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества, подлежат отклонению, как необоснованные.
Вместе с тем, довод жалобы ОАО "Росгосстрах Банк" о неправильном определении судом сумм, подлежащих уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, заслуживает внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.
Определяя размер сумм, подлежащих уплате ОАО "Росгосстрах Банк" из стоимости заложенного Т. имущества, суд руководствовался расчетом задолженности Заемщика по кредитному договору по состоянию на 31.01.2013 г. (стр. 8 решения, т. 2 л.д. 23), которую истец представил в суд одновременно с исковым заявлением (т. 1 л.д. 32 - 44).
Между тем, в судебное заседание 05.12.2013 г. истец представил расчет задолженности Заемщика по кредитному договору по состоянию на 05.12.2013 г. (т. 2 л.д. 4 - 7), который был принят судом и приобщен к материалам дела (т. 2 л.д. 12).
Правильность данного расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, доказательств, опровергающих указанные в нем сведения о задолженности заемщика по состоянию на 05.12.2013 г. (включительно) материалы дела не содержат.
Выводов о причинах, по которым суд, определяя сумму, подлежащую уплате ОАО "Росгосстрах Банк" из стоимости заложенного Т. имущества, руководствовался расчетом задолженности обеспеченного ипотекой обязательства по состоянию на 31.01.2013 г. и не принял во внимание размер данной задолженности, существовавший на момент вынесения решения суда, обжалуемое решение не содержит.
Между тем, по смыслу ст. 337 ГК РФ залогодержатель имеет право на удовлетворение за счет заложенного имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в том объеме, который имеется на момент обращения взыскания на заложенное имущество.
В этой связи вывод суда о размере суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, указанной в расчете задолженности Заемщика по состоянию на 31.01.2013 г. при наличии более актуального расчета данной задолженности, является ошибочным, вследствие чего решение суда в данной части подлежит изменению.
С учетом того, что в суде апелляционной инстанции представитель Т. подтвердила, что ее доверитель не оспаривает расчет задолженности ООО "ШахтРемТехника" по кредитному договору 0507/810-2010 от 25.06.2010 г. по состоянию на 05.12.2013 г. (т. 2 л.д. 4 - 7), доказательств, опровергающих его правомерность в материалах дела не имеется, правильность указанных в нем периодов задолженности, сумм задолженности и платежей в их погашение, начисления процентов за пользование кредитом не вызывает сомнений судебная коллегия считает возможным определить размеры сумм, подлежащих уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в соответствии с указанным расчетом.
Иные доводы жалоб не свидетельствуют о неправомерности существа постановленного решения, вследствие чего не являются основанием для его отмены в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
мотивировочную часть решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2013 года о размере суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества - изменить.
Определить сумму подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, по состоянию на 05.12.2013 г. включительно в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 00 копеек.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Росгосстрах Банк", Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)