Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики утратили право собственности на квартиру в связи с переходом к истцу права собственности на недвижимое имущество, однако до сих пор проживают в спорном помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи:
Ситьковой О.Н.,
судей:
Мясникова А.А., Мирошниченко Д.С.,
по докладу:
Мирошниченко Д.С.,
с участием секретаря:
Д.Б.Х. - М.,
прокурора:
Л.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Х.Т.Н. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 июля 2014 года,
по иску Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) в лице Закрытого акционерного общества "Регион Ипотека Ставрополь" к Х.Т.Н., Х.Ю.Е., Х.Н.Ю., Х.Д.Ю. о признании прекратившими право пользования квартирой, выселении, взыскании уплаченной государственной пошлины, заслушав доклад, судебная коллегия,
установила:
Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО) в лице Закрытого акционерного общества "Регион Ипотека Ставрополь" обратился в суд к Х.Т. Н., Х.Ю.Е., Х.Н.Ю., Х.Д.Ю. о признании прекратившими право пользования квартирой, выселении, взыскании уплаченной государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 30.11.2011 г. Промышленным районным судом г. Ставрополя по иску Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) вынесено решение о взыскании с Х.Т.Н., Х.Ю.Е. задолженности по договору займа N 10 от 02.07.2007 г., процентов за пользование заемными средствами, пеней и обращении взыскания на предмет ипотеки. В соответствии с данным решением в счет погашения задолженности ответчика по договору займа было обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: СК, г. Ставрополь, ул......, .... кв...., посредством продажи с публичных торгов. 25 июля 2013 года в связи с передачей нереализованного имущества должника взыскателю, за Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" (ОАО) зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2013 г., выданным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК. В настоящее время в данной квартире проживают и зарегистрированы: Х.Т.Н., Х.Ю.Е., Х.Н.Ю., что подтверждается актом об установлении фактического проживания от 14.11.2013 г.. Кроме того, в данной квартире зарегистрирован, но не проживает Х.Д.Ю.. Информации о проживании и регистрации иных лиц по данному адресу у истца не имеется, ОУФМС по СК в Промышленному районе г. Ставрополя не представил информации о зарегистрированных лицах по запросу истца. Истец является собственником квартиры, не имеет возможности в полной мере осуществлять свои права пользования и распоряжения в отношении указанного имущества. Ответчики в настоящее время утратили право собственности на квартиру в связи с переходом к истцу права собственности на недвижимое имущество, соответственно утратили право пользования данным недвижимым имуществом. Просит признать Х.Т.Н., Х.Ю.Е., Х.Н.Ю., Х.Д.Ю. прекратившим право пользования квартирой N... по ул....., дом.... в г. Ставрополе, выселить Х.Т.Н., Х.Ю.Е., Х.Н.Ю., Х.Д. Ю. из квартиры N... по ул...... дом... в г. Ставрополе, взыскать солидарно с Х.Т.Н., Х.Ю.Е., Х.Н.Ю., Х.Д.Ю. государственную пошлину в сумме..... руб. в равных долях, по...... руб. с каждого.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Х.Т.Н. просит отменить решение суда, ссылается на то, что при заключении договора займа ею были уплачены денежные средства в размере..... руб. - услуги за выдачу займа, что подтверждается актом N.... от 02.07.2010 г., также уплачены денежные средства в размере..... руб. - долг за предыдущего заемщика - Т.Ф.А. (договор займа N 347 от 28.08.2007 г.). Кроме того, за период проживания в спорной квартире с июля 2010 г. по настоящее время она произвела ремонт, оплачивает добросовестно ремонт и содержание жилья, коммунальные услуги, в установленным ЗАО "Регион - Ипотекой Ставрополь" срок, выплачивала ежемесячные платежи, ею обязательства по кредитному договору исполнялись. При вынесении решения суд не учел тот факт, что спорная квартира является единственным ее жильем для проживания, факт того, что она регулярно оплачивала ежемесячные платежи по кредитному договору. Таким образом, при постановке обжалуемого решения, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом был неправильно истолкован закон, что является основанием для отмены решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АБ "ГПБ - Ипотека ОАО по доверенности Е.Г.В., просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.07.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ввиду несостоятельности изложенного в ней.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено. В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что истец Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО) обратился с иском к ответчикам Х.Т.Н., Х.Ю.Е., Х.Н. Ю., Х.Д. Ю. о признании прекратившими право пользования квартирой, выселении, взыскании уплаченной государственной пошлины.
Мотивируя свои требования тем, что 30.11.2011 г. Промышленным районным судом г. Ставрополя по иску Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) вынесено решение о взыскании с Х.Т.Н., Х.Ю.Е. задолженности по договору займа N 10 от 02.07.2007 г., процентов за пользование заемными средствами, пеней и обращении взыскания на предмет ипотеки. В соответствии с данным решением в счет погашения задолженности ответчика по договору займа было обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: СК, г...., ул...... кв.... посредством продажи с публичных торгов. 25 июля 2013 года в связи с передачей нереализованного имущества должника взыскателю, за Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" (ОАО) зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2013 г., выданным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК. В настоящее время в данной квартире проживают и зарегистрированы: Х.Т.Н., Х.Ю.Е., Х.Н.Ю., что подтверждается актом об установлении фактического проживания от 14.11.2013 г.. Кроме того, в данной квартире зарегистрирован, но не проживает Х.Д.Ю.. Информации о проживании и регистрации иных лиц по данному адресу у истца не имеется, ОУФМС по СК в Промышленному районе г. Ставрополя не представил информации о зарегистрированных лицах по запросу истца. Истец является собственником квартиры, не имеет возможности в полной мере осуществлять свои права пользования и распоряжения в отношении указанного имущества. Ответчики в настоящее время утратили право собственности на квартиру, в связи с переходом к истцу права собственности на недвижимое имущество, соответственно утратили право пользования данным недвижимым имуществом.
Согласно ст. 209, 218, 235 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Право собственности на квартиру N.... по ул.....1 в г..... зарегистрировано за Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" (ОАО), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2013 года.
Судом первой инстанции доводы ответчика об отсутствии другого жилого помещения для выселения в него и проживания, не приняты во внимание, так как в силу ст. 446 ГПК РФ, взыскание на жилое помещение может быть обращено даже в том случае, если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, если данное жилое помещение является предметом ипотеки.
Как установлено в судебном заседании - ответчики до настоящего времени продолжают незаконно занимать указанное жилое помещение и проживать в нем; договоренность между собственником жилого помещения и ответчиками отсутствует договоренность о временном проживании ответчиков в домовладении.
Судебная коллегия находит основанными на требованиях закона выводы суда об удовлетворении иска, о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда должно быть отменено в связи с тем, что семья ответчицы не имеет другого, пригодного для проживания жилья, судебная коллегия находит не обоснованным.
Также суд не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что ответчицей обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, поскольку согласно решения суда сумма в размере..... руб. не погашена, решение суда от 30.11.2011 г. о взыскании задолженности по договору займа добровольно ответчиком не исполнялось.
В такой ситуации, учитывая правила ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод жалобы не содержит оснований для отмены решения и потому не принимается коллегией во внимание.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 июля 2014 года - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Х.Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7826/14
Требование: О признании прекратившими право пользования квартирой, выселении, взыскании уплаченной государственной пошлины.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики утратили право собственности на квартиру в связи с переходом к истцу права собственности на недвижимое имущество, однако до сих пор проживают в спорном помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-7826/14
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи:
Ситьковой О.Н.,
судей:
Мясникова А.А., Мирошниченко Д.С.,
по докладу:
Мирошниченко Д.С.,
с участием секретаря:
Д.Б.Х. - М.,
прокурора:
Л.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Х.Т.Н. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 июля 2014 года,
по иску Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) в лице Закрытого акционерного общества "Регион Ипотека Ставрополь" к Х.Т.Н., Х.Ю.Е., Х.Н.Ю., Х.Д.Ю. о признании прекратившими право пользования квартирой, выселении, взыскании уплаченной государственной пошлины, заслушав доклад, судебная коллегия,
установила:
Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО) в лице Закрытого акционерного общества "Регион Ипотека Ставрополь" обратился в суд к Х.Т. Н., Х.Ю.Е., Х.Н.Ю., Х.Д.Ю. о признании прекратившими право пользования квартирой, выселении, взыскании уплаченной государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 30.11.2011 г. Промышленным районным судом г. Ставрополя по иску Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) вынесено решение о взыскании с Х.Т.Н., Х.Ю.Е. задолженности по договору займа N 10 от 02.07.2007 г., процентов за пользование заемными средствами, пеней и обращении взыскания на предмет ипотеки. В соответствии с данным решением в счет погашения задолженности ответчика по договору займа было обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: СК, г. Ставрополь, ул......, .... кв...., посредством продажи с публичных торгов. 25 июля 2013 года в связи с передачей нереализованного имущества должника взыскателю, за Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" (ОАО) зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2013 г., выданным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК. В настоящее время в данной квартире проживают и зарегистрированы: Х.Т.Н., Х.Ю.Е., Х.Н.Ю., что подтверждается актом об установлении фактического проживания от 14.11.2013 г.. Кроме того, в данной квартире зарегистрирован, но не проживает Х.Д.Ю.. Информации о проживании и регистрации иных лиц по данному адресу у истца не имеется, ОУФМС по СК в Промышленному районе г. Ставрополя не представил информации о зарегистрированных лицах по запросу истца. Истец является собственником квартиры, не имеет возможности в полной мере осуществлять свои права пользования и распоряжения в отношении указанного имущества. Ответчики в настоящее время утратили право собственности на квартиру в связи с переходом к истцу права собственности на недвижимое имущество, соответственно утратили право пользования данным недвижимым имуществом. Просит признать Х.Т.Н., Х.Ю.Е., Х.Н.Ю., Х.Д.Ю. прекратившим право пользования квартирой N... по ул....., дом.... в г. Ставрополе, выселить Х.Т.Н., Х.Ю.Е., Х.Н.Ю., Х.Д. Ю. из квартиры N... по ул...... дом... в г. Ставрополе, взыскать солидарно с Х.Т.Н., Х.Ю.Е., Х.Н.Ю., Х.Д.Ю. государственную пошлину в сумме..... руб. в равных долях, по...... руб. с каждого.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Х.Т.Н. просит отменить решение суда, ссылается на то, что при заключении договора займа ею были уплачены денежные средства в размере..... руб. - услуги за выдачу займа, что подтверждается актом N.... от 02.07.2010 г., также уплачены денежные средства в размере..... руб. - долг за предыдущего заемщика - Т.Ф.А. (договор займа N 347 от 28.08.2007 г.). Кроме того, за период проживания в спорной квартире с июля 2010 г. по настоящее время она произвела ремонт, оплачивает добросовестно ремонт и содержание жилья, коммунальные услуги, в установленным ЗАО "Регион - Ипотекой Ставрополь" срок, выплачивала ежемесячные платежи, ею обязательства по кредитному договору исполнялись. При вынесении решения суд не учел тот факт, что спорная квартира является единственным ее жильем для проживания, факт того, что она регулярно оплачивала ежемесячные платежи по кредитному договору. Таким образом, при постановке обжалуемого решения, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом был неправильно истолкован закон, что является основанием для отмены решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АБ "ГПБ - Ипотека ОАО по доверенности Е.Г.В., просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.07.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ввиду несостоятельности изложенного в ней.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено. В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что истец Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО) обратился с иском к ответчикам Х.Т.Н., Х.Ю.Е., Х.Н. Ю., Х.Д. Ю. о признании прекратившими право пользования квартирой, выселении, взыскании уплаченной государственной пошлины.
Мотивируя свои требования тем, что 30.11.2011 г. Промышленным районным судом г. Ставрополя по иску Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) вынесено решение о взыскании с Х.Т.Н., Х.Ю.Е. задолженности по договору займа N 10 от 02.07.2007 г., процентов за пользование заемными средствами, пеней и обращении взыскания на предмет ипотеки. В соответствии с данным решением в счет погашения задолженности ответчика по договору займа было обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: СК, г...., ул...... кв.... посредством продажи с публичных торгов. 25 июля 2013 года в связи с передачей нереализованного имущества должника взыскателю, за Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" (ОАО) зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2013 г., выданным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК. В настоящее время в данной квартире проживают и зарегистрированы: Х.Т.Н., Х.Ю.Е., Х.Н.Ю., что подтверждается актом об установлении фактического проживания от 14.11.2013 г.. Кроме того, в данной квартире зарегистрирован, но не проживает Х.Д.Ю.. Информации о проживании и регистрации иных лиц по данному адресу у истца не имеется, ОУФМС по СК в Промышленному районе г. Ставрополя не представил информации о зарегистрированных лицах по запросу истца. Истец является собственником квартиры, не имеет возможности в полной мере осуществлять свои права пользования и распоряжения в отношении указанного имущества. Ответчики в настоящее время утратили право собственности на квартиру, в связи с переходом к истцу права собственности на недвижимое имущество, соответственно утратили право пользования данным недвижимым имуществом.
Согласно ст. 209, 218, 235 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Право собственности на квартиру N.... по ул.....1 в г..... зарегистрировано за Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" (ОАО), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2013 года.
Судом первой инстанции доводы ответчика об отсутствии другого жилого помещения для выселения в него и проживания, не приняты во внимание, так как в силу ст. 446 ГПК РФ, взыскание на жилое помещение может быть обращено даже в том случае, если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, если данное жилое помещение является предметом ипотеки.
Как установлено в судебном заседании - ответчики до настоящего времени продолжают незаконно занимать указанное жилое помещение и проживать в нем; договоренность между собственником жилого помещения и ответчиками отсутствует договоренность о временном проживании ответчиков в домовладении.
Судебная коллегия находит основанными на требованиях закона выводы суда об удовлетворении иска, о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда должно быть отменено в связи с тем, что семья ответчицы не имеет другого, пригодного для проживания жилья, судебная коллегия находит не обоснованным.
Также суд не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что ответчицей обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, поскольку согласно решения суда сумма в размере..... руб. не погашена, решение суда от 30.11.2011 г. о взыскании задолженности по договору займа добровольно ответчиком не исполнялось.
В такой ситуации, учитывая правила ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод жалобы не содержит оснований для отмены решения и потому не принимается коллегией во внимание.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 июля 2014 года - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Х.Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)