Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уваров О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Ситьковой О.Н.
судей Луневой С.П., Шишовой В.Ю.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу истца ОАО "Сбербанк России" (представитель Г.) на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 марта 2015 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ОАО "Сбербанк России" к М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рубля и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 марта 2015 года исковое заявление ОАО "Сбербанк России" оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе представитель истца ОАО "Сбербанк России" Г. просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" просил частную жалобу удовлетворить, определение суда отменить.
Ответчик и его представитель, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГПК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, а именно, ОАО "Сбербанк России" не представлено доказательств получения ответчиком требования банка о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права и противоречит материалам дела, из которого следует, что требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора N 34/1466/92953 от 16.10.2014 было направлено в адрес ответчика, что подтверждается списком N 23 внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов от 21.10.2014, со штампом почты о принятии писем банка. В указанном требовании банк предлагает заемщику погасить кредит в полном объеме, уплатить проценты по нему и иные суммы не позднее 17.11.2014 и сообщает о своем намерении расторгнуть кредитный договор.
С иском в суд банк обратился 12.01.2015, к иску были приложены также копия требования N 34/1466/92953 от 16.10.2014 и копия списка N 23 внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов от 21.10.2014, которые имеются в материалах дела.
Следовательно, выводы суда о том, что истцом в подтверждение соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора не представлены доказательства направления в адрес ответчика соответствующего уведомления, являются необоснованными.
Кроме того, из содержания искового заявления усматривается, что истцом кроме требований о расторжении кредитного договора предъявлены требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Однако законом не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора по указанным требованиям. Данная процедура не предусмотрена и кредитным договором, заключенным между Банком и сторонами по настоящему делу.
Ссылка суда в обжалуемом определении на пункты 5.1, 5.2 кредитного договора несостоятельна, так как в данных пунктах не содержатся условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление ОАО "Сбербанк России" на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ.
Поскольку определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения постановлено с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса РФ, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для его рассмотрения и разрешения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 марта 2015 года отменить, частную жалобу удовлетворить.
Настоящее дело направить в Ленинский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4477/15
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. по делу N 33-4477/15
Судья Уваров О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Ситьковой О.Н.
судей Луневой С.П., Шишовой В.Ю.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу истца ОАО "Сбербанк России" (представитель Г.) на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 марта 2015 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ОАО "Сбербанк России" к М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рубля и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 марта 2015 года исковое заявление ОАО "Сбербанк России" оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе представитель истца ОАО "Сбербанк России" Г. просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" просил частную жалобу удовлетворить, определение суда отменить.
Ответчик и его представитель, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГПК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, а именно, ОАО "Сбербанк России" не представлено доказательств получения ответчиком требования банка о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права и противоречит материалам дела, из которого следует, что требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора N 34/1466/92953 от 16.10.2014 было направлено в адрес ответчика, что подтверждается списком N 23 внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов от 21.10.2014, со штампом почты о принятии писем банка. В указанном требовании банк предлагает заемщику погасить кредит в полном объеме, уплатить проценты по нему и иные суммы не позднее 17.11.2014 и сообщает о своем намерении расторгнуть кредитный договор.
С иском в суд банк обратился 12.01.2015, к иску были приложены также копия требования N 34/1466/92953 от 16.10.2014 и копия списка N 23 внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов от 21.10.2014, которые имеются в материалах дела.
Следовательно, выводы суда о том, что истцом в подтверждение соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора не представлены доказательства направления в адрес ответчика соответствующего уведомления, являются необоснованными.
Кроме того, из содержания искового заявления усматривается, что истцом кроме требований о расторжении кредитного договора предъявлены требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Однако законом не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора по указанным требованиям. Данная процедура не предусмотрена и кредитным договором, заключенным между Банком и сторонами по настоящему делу.
Ссылка суда в обжалуемом определении на пункты 5.1, 5.2 кредитного договора несостоятельна, так как в данных пунктах не содержатся условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление ОАО "Сбербанк России" на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ.
Поскольку определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения постановлено с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса РФ, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для его рассмотрения и разрешения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 марта 2015 года отменить, частную жалобу удовлетворить.
Настоящее дело направить в Ленинский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)