Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоровой С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
и судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Сбербанк России" к М. о взыскании задолженности, поступившее по частной жалобе М. на определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Заявление ОАО "Сбербанк России" об обеспечении иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество М., проживающего по адресу (согласно сведения, указанного в иске): <данные изъяты>
Общая стоимость имущества ответчика М., на которое налагается арест, в денежном эквиваленте не должна превышать сумму в размере <данные изъяты>.
Копию настоящего определения направить ОАО "Сбербанк России" и М.
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты>. и расторжении кредитного договора от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ответчик не оплачивает задолженность по кредиту, что свидетельствует об ухудшении его финансового состояния, в связи с чем имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда.
Одновременно истец ходатайствовал об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество М., проживающего по адресу: <данные изъяты>
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе М. просит отменить определение судьи как незаконное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
На основании ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Разрешая ходатайство истца, судья, исходя из указанных норм закона и заявленных требований, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку непринятие указанных мер может затруднить исполнение судебного решения.
Мотивы суда в этой части подробно мотивированы и дополнительных выяснений не требуют.
При этом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с иском и разъяснению обстоятельств по существу спора, что не подлежит рассмотрению в рамках разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.
Иные доводы жалобы о несоразмерности принятых мер, ошибочны и основаны на неверном толковании норм права, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения судьи.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1001-15
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, поскольку непринятие указанных мер может затруднить исполнение судебного решения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-1001-15
Судья: Сидоровой С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
и судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Сбербанк России" к М. о взыскании задолженности, поступившее по частной жалобе М. на определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Заявление ОАО "Сбербанк России" об обеспечении иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество М., проживающего по адресу (согласно сведения, указанного в иске): <данные изъяты>
Общая стоимость имущества ответчика М., на которое налагается арест, в денежном эквиваленте не должна превышать сумму в размере <данные изъяты>.
Копию настоящего определения направить ОАО "Сбербанк России" и М.
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты>. и расторжении кредитного договора от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ответчик не оплачивает задолженность по кредиту, что свидетельствует об ухудшении его финансового состояния, в связи с чем имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда.
Одновременно истец ходатайствовал об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество М., проживающего по адресу: <данные изъяты>
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе М. просит отменить определение судьи как незаконное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
На основании ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Разрешая ходатайство истца, судья, исходя из указанных норм закона и заявленных требований, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку непринятие указанных мер может затруднить исполнение судебного решения.
Мотивы суда в этой части подробно мотивированы и дополнительных выяснений не требуют.
При этом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с иском и разъяснению обстоятельств по существу спора, что не подлежит рассмотрению в рамках разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.
Иные доводы жалобы о несоразмерности принятых мер, ошибочны и основаны на неверном толковании норм права, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения судьи.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)