Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Екимов С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесова О.Б.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 декабря 2013 года, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N... от <ДАТА>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.
Взыскана с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме... рублей... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме... рублей... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия
ОАО "Сбербанк России" обратилось <ДАТА> в суд с исковым заявлением к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору.
В обоснование требований указало, что <ДАТА> между сторонами заключен кредитный договор N... на срок 48 месяцев в сумме... рублей под 17,55% годовых. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей с <ДАТА>, последнее погашение производилось <ДАТА>.
Требование о досрочном возврате суммы кредита заемщиком оставлено без удовлетворения.
Просило расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере... рублей... копеек, из которых: просроченные проценты... рублей... копейки, просроченный основной долг... рублей... копеек, неустойка за просроченные проценты... рублей... копеек, неустойка по просрочке основного долга... рублей... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме... рублей... копеек.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" К. исковые требования поддержала.
Ответчик С. в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Г. просит решение суда изменить в части снижения размера неустойки и государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда.
Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен <ДАТА> договор N... на срок 48 месяцев в сумме... рублей под 17,55% годовых.
Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора).
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита и процентов взыскание неустойки в размере 0,5% по договору.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей с <ДАТА>, последнее погашение производилось <ДАТА>. Требование банка от <ДАТА> о досрочном возврате суммы кредита заемщиком оставлено без удовлетворения.
Решение суда оспаривается представителем истца только в части снижения размера неустойки и государственной пошлины.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям статей 330, 333 данного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал начисленную неустойку в виде пени, исходя из ее размера - 0,5% за каждый день просрочки, то есть 182,5% годовых, чрезмерно высокой, поскольку с учетом также размера начисленных процентов, периода задолженности, учитывая отсутствие наступление тяжких последствий ввиду неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств, начисленная неустойка за просроченные проценты, а также по просрочке основного долга несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требования истца в данной части судом правомерно удовлетворены частично и снижен размер неустойки до... рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме... рублей... копеек, поскольку при удовлетворении исковых требований частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для вмешательства в решение суда.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 33-766/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 33-766/2014
Судья Екимов С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесова О.Б.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 декабря 2013 года, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N... от <ДАТА>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.
Взыскана с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме... рублей... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме... рублей... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось <ДАТА> в суд с исковым заявлением к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору.
В обоснование требований указало, что <ДАТА> между сторонами заключен кредитный договор N... на срок 48 месяцев в сумме... рублей под 17,55% годовых. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей с <ДАТА>, последнее погашение производилось <ДАТА>.
Требование о досрочном возврате суммы кредита заемщиком оставлено без удовлетворения.
Просило расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере... рублей... копеек, из которых: просроченные проценты... рублей... копейки, просроченный основной долг... рублей... копеек, неустойка за просроченные проценты... рублей... копеек, неустойка по просрочке основного долга... рублей... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме... рублей... копеек.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" К. исковые требования поддержала.
Ответчик С. в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Г. просит решение суда изменить в части снижения размера неустойки и государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда.
Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен <ДАТА> договор N... на срок 48 месяцев в сумме... рублей под 17,55% годовых.
Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора).
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита и процентов взыскание неустойки в размере 0,5% по договору.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей с <ДАТА>, последнее погашение производилось <ДАТА>. Требование банка от <ДАТА> о досрочном возврате суммы кредита заемщиком оставлено без удовлетворения.
Решение суда оспаривается представителем истца только в части снижения размера неустойки и государственной пошлины.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям статей 330, 333 данного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал начисленную неустойку в виде пени, исходя из ее размера - 0,5% за каждый день просрочки, то есть 182,5% годовых, чрезмерно высокой, поскольку с учетом также размера начисленных процентов, периода задолженности, учитывая отсутствие наступление тяжких последствий ввиду неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств, начисленная неустойка за просроченные проценты, а также по просрочке основного долга несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требования истца в данной части судом правомерно удовлетворены частично и снижен размер неустойки до... рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме... рублей... копеек, поскольку при удовлетворении исковых требований частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для вмешательства в решение суда.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)