Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фроловой Н.Н.,
судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Росагролизинг": не явилось (извещено),
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" (рег. N 07АП-12242/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2014 года (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-5479/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томиловское" (633151, Новосибирская область, с. Верх-Балта, пер.Почтовый, 9; ОГРН 1115476014950, ИНН 5432213710) по заявлению открытого акционерного общества "Росагролизинг" о включении требования в размере 959 555 рублей 06 копеек в реестр требований кредиторов должника,
установил:
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2014 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Томиловское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клемешов Олег Владимирович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 145 от 16.08.2014 года.
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось 08.09.2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 959 555 рублей 06 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Томиловское".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2014 года суд включил требование ОАО "Росагролизинг" в размере 244 005 рублей 06 копеек в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе: 231 850 рублей - основная сумма долга, 12 155 рублей 06 копеек - пени, прекратил производство по делу в части включения в реестр требований кредиторов должника основной суммы долга в размере 715 550 рублей.
ОАО "Росагролизинг" не согласилось с определением суда от 14.11.2014 года в части прекращения производства по требованию на сумму 715 550 рублей, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Томиловское" заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 10.11.2011 года N 0112651, в соответствии с условиями которого, кредитор передал должнику во владение и пользование имущество, а должник обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи. Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 30.12.2011 года.
С учетом дополнительного соглашения, общая сумма обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены по договору лизинга составила 1 477 438 рублей. ООО "Томиловское" оплачено 530 038 рублей.
В настоящее время договор не расторгнут и имущество, переданное в лизинг, у должника не изъято.
Размер задолженности составляет 959 555 рублей 06 копеек, в том числе: 947 400 рублей - основная сумма долга, 12 155 рублей 06 копеек - пени.
В связи с тем, что в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "Томиловское" суммы долга по договору лизинга в размере 231 850 рублей, начисленной за период до даты принятия заявления о признании должника банкротом (17.06.2014 года), 12 155 рублей 06 копеек - пени, с отнесением в третью очередь удовлетворения; прекращая производство по делу в части, исходил из того, что лизинговые платежи в размере 715 550 рублей, начисленные за период с 21.06.2014 года по 20.12.2016 года не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Томиловское", поскольку относятся к текущим платежам.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае требование кредитора о включении лизинговых платежей в размере 715 550 рублей, начисленных за период с 21.06.2014 года по 20.12.2016 года, является текущим, поскольку обязательства по оплате возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Довод заявителя жалобы о том, что договор финансовой аренды (лизинга) от 10.11.2011 года N 0112651 является договором выкупного лизинга, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (пункт 1 Постановления).
Заключенный между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Томиловское" договор финансовой аренды (лизинга) не предусматривает последующий переход права собственности к лизингополучателю на предмет лизинга, и соответственно, лизинговые платежи являются только платой за владение и пользование предметом лизинга.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ОАО "Росагролизинг" в части включения в реестр требований кредиторов основной суммы долга в размере 715 550 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2014 года по делу N А45-5479/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2014 N 07АП-12242/14 ПО ДЕЛУ N А45-5479/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N А45-5479/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фроловой Н.Н.,
судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Росагролизинг": не явилось (извещено),
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" (рег. N 07АП-12242/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2014 года (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-5479/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томиловское" (633151, Новосибирская область, с. Верх-Балта, пер.Почтовый, 9; ОГРН 1115476014950, ИНН 5432213710) по заявлению открытого акционерного общества "Росагролизинг" о включении требования в размере 959 555 рублей 06 копеек в реестр требований кредиторов должника,
установил:
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2014 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Томиловское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клемешов Олег Владимирович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 145 от 16.08.2014 года.
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось 08.09.2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 959 555 рублей 06 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Томиловское".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2014 года суд включил требование ОАО "Росагролизинг" в размере 244 005 рублей 06 копеек в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе: 231 850 рублей - основная сумма долга, 12 155 рублей 06 копеек - пени, прекратил производство по делу в части включения в реестр требований кредиторов должника основной суммы долга в размере 715 550 рублей.
ОАО "Росагролизинг" не согласилось с определением суда от 14.11.2014 года в части прекращения производства по требованию на сумму 715 550 рублей, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Томиловское" заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 10.11.2011 года N 0112651, в соответствии с условиями которого, кредитор передал должнику во владение и пользование имущество, а должник обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи. Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 30.12.2011 года.
С учетом дополнительного соглашения, общая сумма обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены по договору лизинга составила 1 477 438 рублей. ООО "Томиловское" оплачено 530 038 рублей.
В настоящее время договор не расторгнут и имущество, переданное в лизинг, у должника не изъято.
Размер задолженности составляет 959 555 рублей 06 копеек, в том числе: 947 400 рублей - основная сумма долга, 12 155 рублей 06 копеек - пени.
В связи с тем, что в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "Томиловское" суммы долга по договору лизинга в размере 231 850 рублей, начисленной за период до даты принятия заявления о признании должника банкротом (17.06.2014 года), 12 155 рублей 06 копеек - пени, с отнесением в третью очередь удовлетворения; прекращая производство по делу в части, исходил из того, что лизинговые платежи в размере 715 550 рублей, начисленные за период с 21.06.2014 года по 20.12.2016 года не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Томиловское", поскольку относятся к текущим платежам.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае требование кредитора о включении лизинговых платежей в размере 715 550 рублей, начисленных за период с 21.06.2014 года по 20.12.2016 года, является текущим, поскольку обязательства по оплате возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Довод заявителя жалобы о том, что договор финансовой аренды (лизинга) от 10.11.2011 года N 0112651 является договором выкупного лизинга, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (пункт 1 Постановления).
Заключенный между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Томиловское" договор финансовой аренды (лизинга) не предусматривает последующий переход права собственности к лизингополучателю на предмет лизинга, и соответственно, лизинговые платежи являются только платой за владение и пользование предметом лизинга.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ОАО "Росагролизинг" в части включения в реестр требований кредиторов основной суммы долга в размере 715 550 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2014 года по делу N А45-5479/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)