Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Е.М.А., поданную в организацию почтовой связи 07 января 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 16 января 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года по делу по иску Е.М.А. к ООО "...", ЗАО Банк "..." о расторжении договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
Е.М.А. обратился в суд с иском к ООО "...", ЗАО Банк "..." о расторжении договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 20 декабря 2012 года между Е.М.А. (покупатель) и ООО "..." (поставщик) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль марки "...", 2012 года выпуска. В соответствии с п. 2.1 договора цена автомобиля по договору составляла сумму, равную... руб. Е.М.А. исполнил свои обязательства по оплате стоимости автомобиля в размере... руб. Согласно акту приема-передачи от 20 декабря 2012 ООО "..." исполнил свои обязательства по договору, передав Е.М.А. автомобиль марки "...", 2012 года выпуска. В тот же день 20 декабря 2012 года между ЗАО Банк "..." и Е.М.А. с условиями финансирования договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля был заключен кредитный договор на сумму... руб. На основании распоряжения заемщика, выраженного в предложении о заключении договоров и соответствующего его воле и целевому назначению кредита, сумма в размере... рублей была перечислена банком ООО "..." согласно счету от 20 декабря 2012 года. Истец указывал на то, что менеджер ООО "..." ввел его в заблуждение относительно суммы кредита, а также цены автомобиля, поскольку стоимость автомобиля изначально была оговорена в размере... руб., и, соответственно, с предоплатой в размере... руб. сумма кредита составляла... руб. Таким образом, истец полагал, что при приобретении автомобиля ему не была представлена продавцом полная и достоверная информация о цене автомобиля, и при подписании договора купли-продажи в его цену были включены дополнительные суммы, о которых истцу сообщено не было. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере... руб., уплаченные по договору купли-продажи, расторгнуть договор автокредитования, заключенный с ЗАО Банк "...", взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере... руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере... руб., расходы, связанные с постановкой автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД в размере.. руб., денежную компенсацию морального вреда в размере.. руб., а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Е.М.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е.М.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, 20 декабря 2012 года между Е.М.А. и ООО "..." был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль марки "...", 2012 года выпуска. В соответствии с п. 2.1 договора цена автомобиля по договору составляла сумму... руб.
Согласно п. 3 договора оплата автомобиля производилась покупателем в соответствии с соглашением о сотрудничестве, заключенным между поставщиком и банком, путем оплаты цены автомобиля денежными средствами в следующем порядке: в течение одного банковского дня с момента заключения договора покупатель оплачивал не менее 10% от цены автомобиля непосредственно поставщику, а именно... руб., а оставшаяся часть стоимости автомобиля оплачивалась покупателем в течение трех банковских дней со дня подписания договора за счет кредитных средств, предоставленных банком.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Е.М.А. исполнил свои обязательства по оплате стоимости автомобиля в размере.... руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 19 декабря 2012 года. В свою очередь согласно акту приема-передачи от 20 декабря 2012 года ООО "..." также исполнил свои обязательства по договору, передав Е.М.А. автомобиль марки "...", 2012 года выпуска.
Из представленных документов видно, что 20 декабря 2012 года между ЗАО Банк "..." и Е.М.А. был заключен кредитный договор. Согласно п. 2.2 предложения о заключении договора сумма кредита составила... руб., стоимость приобретенного автомобиля с дополнительным оборудованием - ... руб. На основании распоряжения заемщика, выраженного в предложении о заключении договора и соответствующего его воле и целевому назначению кредита, сумма в размере.... руб. была перечислена банком ООО "..." согласно счета от 20 декабря 2012 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Е.М.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора, взыскании денежных средств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения данных договоров, поскольку в судебном заседании нашли подтверждения те обстоятельства, что Е.М.А. собственноручно подписал договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор, из содержания которых ему было известно о стоимости приобретенного автомобиля, а также о сумме денежных средств, взятых им в кредит. Из представленного договора купли-продажи суд установил, что продавец сообщил покупателю достоверную информацию о цене товара, кроме того, каких-либо нарушений, в том числе существенных, условий договоров со стороны ответчиков, которые могли бы повлечь за собой возникновение у истца как потребителя права требовать расторжения кредитного договора и договора купли-продажи с возвратом уплаченной денежной суммы, судом не установлено.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что в предварительном договоре купли-продажи транспортного средства стоимость автомобиля была определена в размере... руб., не может быть признан состоятельным, поскольку ничем объективно не подтвержден.
При этом, как установлено судом, стоимость автомобиля в размере... руб. была указана в договоре купли-продажи, который был подписан Е.М.А. и с условиями которого он был согласен.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований и которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Е.М.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года по делу по иску Е.М.А. к ООО "...", ЗАО Банк "..." о расторжении договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2014 N 4Г/7-714/14
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. N 4г/7-714/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Е.М.А., поданную в организацию почтовой связи 07 января 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 16 января 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года по делу по иску Е.М.А. к ООО "...", ЗАО Банк "..." о расторжении договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Е.М.А. обратился в суд с иском к ООО "...", ЗАО Банк "..." о расторжении договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 20 декабря 2012 года между Е.М.А. (покупатель) и ООО "..." (поставщик) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль марки "...", 2012 года выпуска. В соответствии с п. 2.1 договора цена автомобиля по договору составляла сумму, равную... руб. Е.М.А. исполнил свои обязательства по оплате стоимости автомобиля в размере... руб. Согласно акту приема-передачи от 20 декабря 2012 ООО "..." исполнил свои обязательства по договору, передав Е.М.А. автомобиль марки "...", 2012 года выпуска. В тот же день 20 декабря 2012 года между ЗАО Банк "..." и Е.М.А. с условиями финансирования договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля был заключен кредитный договор на сумму... руб. На основании распоряжения заемщика, выраженного в предложении о заключении договоров и соответствующего его воле и целевому назначению кредита, сумма в размере... рублей была перечислена банком ООО "..." согласно счету от 20 декабря 2012 года. Истец указывал на то, что менеджер ООО "..." ввел его в заблуждение относительно суммы кредита, а также цены автомобиля, поскольку стоимость автомобиля изначально была оговорена в размере... руб., и, соответственно, с предоплатой в размере... руб. сумма кредита составляла... руб. Таким образом, истец полагал, что при приобретении автомобиля ему не была представлена продавцом полная и достоверная информация о цене автомобиля, и при подписании договора купли-продажи в его цену были включены дополнительные суммы, о которых истцу сообщено не было. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере... руб., уплаченные по договору купли-продажи, расторгнуть договор автокредитования, заключенный с ЗАО Банк "...", взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере... руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере... руб., расходы, связанные с постановкой автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД в размере.. руб., денежную компенсацию морального вреда в размере.. руб., а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Е.М.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е.М.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, 20 декабря 2012 года между Е.М.А. и ООО "..." был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль марки "...", 2012 года выпуска. В соответствии с п. 2.1 договора цена автомобиля по договору составляла сумму... руб.
Согласно п. 3 договора оплата автомобиля производилась покупателем в соответствии с соглашением о сотрудничестве, заключенным между поставщиком и банком, путем оплаты цены автомобиля денежными средствами в следующем порядке: в течение одного банковского дня с момента заключения договора покупатель оплачивал не менее 10% от цены автомобиля непосредственно поставщику, а именно... руб., а оставшаяся часть стоимости автомобиля оплачивалась покупателем в течение трех банковских дней со дня подписания договора за счет кредитных средств, предоставленных банком.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Е.М.А. исполнил свои обязательства по оплате стоимости автомобиля в размере.... руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 19 декабря 2012 года. В свою очередь согласно акту приема-передачи от 20 декабря 2012 года ООО "..." также исполнил свои обязательства по договору, передав Е.М.А. автомобиль марки "...", 2012 года выпуска.
Из представленных документов видно, что 20 декабря 2012 года между ЗАО Банк "..." и Е.М.А. был заключен кредитный договор. Согласно п. 2.2 предложения о заключении договора сумма кредита составила... руб., стоимость приобретенного автомобиля с дополнительным оборудованием - ... руб. На основании распоряжения заемщика, выраженного в предложении о заключении договора и соответствующего его воле и целевому назначению кредита, сумма в размере.... руб. была перечислена банком ООО "..." согласно счета от 20 декабря 2012 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Е.М.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора, взыскании денежных средств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения данных договоров, поскольку в судебном заседании нашли подтверждения те обстоятельства, что Е.М.А. собственноручно подписал договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор, из содержания которых ему было известно о стоимости приобретенного автомобиля, а также о сумме денежных средств, взятых им в кредит. Из представленного договора купли-продажи суд установил, что продавец сообщил покупателю достоверную информацию о цене товара, кроме того, каких-либо нарушений, в том числе существенных, условий договоров со стороны ответчиков, которые могли бы повлечь за собой возникновение у истца как потребителя права требовать расторжения кредитного договора и договора купли-продажи с возвратом уплаченной денежной суммы, судом не установлено.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что в предварительном договоре купли-продажи транспортного средства стоимость автомобиля была определена в размере... руб., не может быть признан состоятельным, поскольку ничем объективно не подтвержден.
При этом, как установлено судом, стоимость автомобиля в размере... руб. была указана в договоре купли-продажи, который был подписан Е.М.А. и с условиями которого он был согласен.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований и которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Е.М.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года по делу по иску Е.М.А. к ООО "...", ЗАО Банк "..." о расторжении договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)