Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
27 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Кузнецовой Л.В.
судей: Свечкова А.И., Трофимовой М.В.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Воронежского регионального филиала к С., П., А. о взыскании денежных средств по кредитному договору и договорам поручительства,
по апелляционной жалобе С.
на заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2014 года
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Воронежского регионального филиала обратилось в суд с иском к С., П., А. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по кредитному договору в размере ****** руб., процентов за пользование кредитом в размере ***** руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере **** коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ***** коп., мотивировав заявленные требования тем, что "дата" между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и С. (заемщик) был заключен кредитный договор за N *****, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме ******* руб., а заемщик возвратить предоставленный кредит и уплатить за пользование им проценты в размере 17% годовых, со сроком возврата "дата". Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит заемщику единовременно. Исполнение обязательств С. по кредитному договору обеспечено поручительством физических лиц - П. и А., согласно договорам поручительства физического лица N ***** от "дата" и N ***** от "дата". Заемщик ненадлежащим образом стал исполнять свои обязательства по кредитному договору. Ответчиками требование истца о досрочном погашении кредита не исполнено (л.д. 3 - 7).
Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2014 г. исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме (л.д. 103, 104 - 109).
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене данного заочного решения суда как незаконного и необоснованного в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, что повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе принципа состязательности сторон (л.д. 115 - 116).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" Х. выразила несогласие с доводом апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.
Иные неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и С. (заемщик) заключен кредитный договор N *****, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме ******* руб., а заемщик обязан возвратить предоставленный кредит и уплатить за пользование им проценты в размере 17% годовых, срок возврата - "дата" (л.д. 14 - 17).
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит заемщику единовременно, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 28).
Из положений ст. ст. 361 - 363 ГК Российской Федерации следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исполнение обязательств С. по кредитному договору было обеспечено поручительством физических лиц П. и А. согласно договорам поручительства физического лица от "дата" N *****, N *****, по условиям которых поручители - П., А. обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение С. своих обязательств по кредитному договору N ***** от "дата" солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, то есть в объеме, определенным Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком Кредитного договора (л.д. 21 - 23, 25 - 27).
Согласно п. п. 4.7., 4.7.1. кредитного договора N *** от "дата" кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, за время фактического использования кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные за него проценты.
Из материалов дела усматривается, что по состоянию на "дата" по кредитному договору N ***** от "дата" образовалась следующая задолженность:
- основной долг (кредит) в сумме ****** руб.,
- проценты за пользование кредитом в сумме ***** руб.
В связи с неисполнением ответчиками принятых договорных обязательств "дата" истец в адрес заемщика и поручителей направил требования о погашении задолженности (л.д. 31 - 36).
Установив на основании представленных в дело доказательств факт нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика - заемщика С., суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Банком требований и признал подлежащей взысканию с заемщика С., поручителей П., А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" суммы задолженности по кредитному договору солидарно.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию суммы, исходил из представленного истцом расчета, не опровергнутого иным расчетом ответчиков.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы С., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В силу ст. 242 ГПК Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Довод апелляционной жалобы С. о его ненадлежащем извещении судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Из материалов дела видно, что судебное извещение было отправлено судом заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу С., указанному в исковом заявлении, который совпадает с адресом по сведениям ОАСР УФМС России, а также данный адрес указан и в апелляционной жалобе С.
В материалах дела имеется уведомление о вручении "дата" С. извещения о рассмотрении дела в Центральном районном суде г. Воронежа, назначенного на "дата" на ** час. (л.д. 93).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Поскольку ответчик не представил суду доказательства уважительности неявки в судебное заседание, суд вправе был в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Каких-либо доказательств того, что неявка С. в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не мог своевременно сообщить суду, материалы дела не содержат, ответчиком в обоснование доводов жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие, т.к. согласно части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон
Согласно ч. 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поскольку в противном случае, в соответствии с нормой части 2 этой статьи, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Иных доводов апелляционная жалоба С. не содержит.
Ссылок на какие-либо новые доказательства, не исследованные в суде первой инстанции, и способные повлиять на выводы суда апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 33-2849
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 33-2849
Строка N 56
27 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Кузнецовой Л.В.
судей: Свечкова А.И., Трофимовой М.В.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Воронежского регионального филиала к С., П., А. о взыскании денежных средств по кредитному договору и договорам поручительства,
по апелляционной жалобе С.
на заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2014 года
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Воронежского регионального филиала обратилось в суд с иском к С., П., А. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по кредитному договору в размере ****** руб., процентов за пользование кредитом в размере ***** руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере **** коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ***** коп., мотивировав заявленные требования тем, что "дата" между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и С. (заемщик) был заключен кредитный договор за N *****, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме ******* руб., а заемщик возвратить предоставленный кредит и уплатить за пользование им проценты в размере 17% годовых, со сроком возврата "дата". Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит заемщику единовременно. Исполнение обязательств С. по кредитному договору обеспечено поручительством физических лиц - П. и А., согласно договорам поручительства физического лица N ***** от "дата" и N ***** от "дата". Заемщик ненадлежащим образом стал исполнять свои обязательства по кредитному договору. Ответчиками требование истца о досрочном погашении кредита не исполнено (л.д. 3 - 7).
Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2014 г. исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме (л.д. 103, 104 - 109).
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене данного заочного решения суда как незаконного и необоснованного в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, что повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе принципа состязательности сторон (л.д. 115 - 116).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" Х. выразила несогласие с доводом апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.
Иные неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и С. (заемщик) заключен кредитный договор N *****, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме ******* руб., а заемщик обязан возвратить предоставленный кредит и уплатить за пользование им проценты в размере 17% годовых, срок возврата - "дата" (л.д. 14 - 17).
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит заемщику единовременно, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 28).
Из положений ст. ст. 361 - 363 ГК Российской Федерации следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исполнение обязательств С. по кредитному договору было обеспечено поручительством физических лиц П. и А. согласно договорам поручительства физического лица от "дата" N *****, N *****, по условиям которых поручители - П., А. обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение С. своих обязательств по кредитному договору N ***** от "дата" солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, то есть в объеме, определенным Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком Кредитного договора (л.д. 21 - 23, 25 - 27).
Согласно п. п. 4.7., 4.7.1. кредитного договора N *** от "дата" кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, за время фактического использования кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные за него проценты.
Из материалов дела усматривается, что по состоянию на "дата" по кредитному договору N ***** от "дата" образовалась следующая задолженность:
- основной долг (кредит) в сумме ****** руб.,
- проценты за пользование кредитом в сумме ***** руб.
В связи с неисполнением ответчиками принятых договорных обязательств "дата" истец в адрес заемщика и поручителей направил требования о погашении задолженности (л.д. 31 - 36).
Установив на основании представленных в дело доказательств факт нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика - заемщика С., суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Банком требований и признал подлежащей взысканию с заемщика С., поручителей П., А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" суммы задолженности по кредитному договору солидарно.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию суммы, исходил из представленного истцом расчета, не опровергнутого иным расчетом ответчиков.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы С., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В силу ст. 242 ГПК Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Довод апелляционной жалобы С. о его ненадлежащем извещении судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Из материалов дела видно, что судебное извещение было отправлено судом заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу С., указанному в исковом заявлении, который совпадает с адресом по сведениям ОАСР УФМС России, а также данный адрес указан и в апелляционной жалобе С.
В материалах дела имеется уведомление о вручении "дата" С. извещения о рассмотрении дела в Центральном районном суде г. Воронежа, назначенного на "дата" на ** час. (л.д. 93).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Поскольку ответчик не представил суду доказательства уважительности неявки в судебное заседание, суд вправе был в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Каких-либо доказательств того, что неявка С. в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не мог своевременно сообщить суду, материалы дела не содержат, ответчиком в обоснование доводов жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие, т.к. согласно части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон
Согласно ч. 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поскольку в противном случае, в соответствии с нормой части 2 этой статьи, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Иных доводов апелляционная жалоба С. не содержит.
Ссылок на какие-либо новые доказательства, не исследованные в суде первой инстанции, и способные повлиять на выводы суда апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)