Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, во исполнение своих обязательств по кредитному договору истец перечислил на счет ответчика-1 кредитные денежные средства, однако за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционным жалобам ответчиков Т., ООО "Тэндо" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Коммерческого банка "Мастер-Банк" ОАО удовлетворить.
Взыскать с Т., ООО "Тэндо" солидарно в пользу Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N * от 23.04.2013 г. в размере основного долга *, задолженность по процентам в размере *, повышенные проценты на основную сумму задолженности * руб., повышенные проценты на неуплаченные проценты *, а всего *.
Взыскать с Т. в пользу Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Взыскать с ООО "Тэндо" в пользу Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
установила:
Истец ОАО "Мастер-Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Т. и ООО "Тэндо" о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 23.04.2013 года между Т. и КБ "Мастер-Банк" ОАО был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит на сумму * руб. сроком по 23.04.2015 года, с уплатой за его пользование 14% годовых. В обеспечении исполнения обязательств Т. 23.04.2013 года между истцом и ООО "Тэндо" был заключен договор поручительства N *, в соответствии с которым последний принял на себя обязанность солидарно с ответчиком Т. отвечать за выполнение им своих обязательств по кредитному договору N * от 23.04.2013 года. Во исполнение своих обязательств по кредитному договору истец перечислил на счет ответчика Т. кредитные денежные средства. По состоянию на 01.07.2014 года задолженность Т. составила * руб. Приказом Банка России N ОД-919 от 20.11.2013 года у КБ "Мастер-Банк" ОАО была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем Банком России была назначена временная администрация кредитной организации. 16.01.2014 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-172055/2013 ОАО КБ "Мастер-Банк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Решением Правления Агентства от 16.01.2014 года представителем конкурсного управляющего Банком был назначен Б.А. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с Т. и ООО "Тэндо" задолженность по кредитному договору в размере * руб. из них: * сумма задолженности по кредиту, * руб. - проценты на основную сумму задолженности с даты выдачи кредита на дату расчета, * руб. - повышенные проценты на основную сумму задолженности с даты неисполнения обязательств, * руб. - повышенные проценты на неуплаченные проценты с даты неисполнения обязательств, а также уплаченную государственную пошлину в размере * руб.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят ответчики Т., ОАО "Тэндо".
Ответчик Т. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности П., представителя ответчиков Т., ООО "Тэндо" по доверенностям Ч., представителя ответчика ООО "Тэндо" по доверенности Б.Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309 - 310, 819, 330, 809 - 810, 811, 361, 363, 323 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" кредитных организаций".
Судом установлено, что 23 апреля 2013 года между Т. и ОАО КБ "Мастер-Банк" был заключен кредитный договор N *, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме * руб. сроком по 23.04.2015 года, с начислением процентов за пользование из расчета 14% годовых. В соответствии с п. 2.5 кредитного договора погашение процентов по кредиту осуществляется ежемесячно, в последний рабочий день, начиная с июля 2013 г., и при погашении кредита, но не позднее 30.09.2013 г. Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита осуществляется в следующем порядке - первый платеж производится 20.05.2013 года, далее ежемесячно, по 20-м числам каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа по возврату кредита составляет * руб. оплата которой производится в безналичном порядке. При нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, в том числе в случае досрочного возврата кредита по основаниям, установленным настоящим Договором, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (п. 7.2 кредитного договора). В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства N * от 23.04.2013 г. между истцом и ООО "Тэндо", согласно условиям которого ООО "Тэндо" несет солидарную ответственность с ответчиком Т. за выполнение обязательств по кредитному договору N *, согласно п. 1.1 и 1.1.1 указанного кредитного договора. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, и в соответствии с кредитным договором предоставил ответчику Т. сумму кредита в полном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Ответчик Т. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушил, не уплатив с 21.10.2013 года по 01.07.2014 года кредит и проценты в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности. Задолженность ответчиками не погашена.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеет односторонний отказ ответчиков от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика Т., ООО "Тэндо" о том, что они не были извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. * телеграмма Т. вручена лично, так же была направлена телеграмма по иному известному суду адресу л.д. *, телеграмма была отправлена по известному нахождению ООО "Тэндо" л.д. *), в адрес ответчиков направлялась судебная корреспонденция (л.д. *), неполучение или уклонение ответчиков от получения судебной корреспонденции не может служить основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы ответчиков о том, что суду представлен неверный расчет задолженности по кредитному договору, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. Представленный представителем Банка расчет был проверен судом первой инстанции, является арифметически верным, контр расчет стороной ответчиков не представлен. Доводы жалоб о том, что кредитный договор не содержит условий повышенных процентов не может служить основанием к отмене решения, поскольку представитель истца пояснил судебной коллегии, что в расчет задолженности по повышенным процентам основан на п. 7.2 условий договора, согласно которому при нарушении сроков возврата кредита по основаниям, установленным настоящим Договором, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (л.д. *).
Доводы жалобы ответчиков судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчиков, ими не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчиков направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24765/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, во исполнение своих обязательств по кредитному договору истец перечислил на счет ответчика-1 кредитные денежные средства, однако за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-24765
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционным жалобам ответчиков Т., ООО "Тэндо" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Коммерческого банка "Мастер-Банк" ОАО удовлетворить.
Взыскать с Т., ООО "Тэндо" солидарно в пользу Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N * от 23.04.2013 г. в размере основного долга *, задолженность по процентам в размере *, повышенные проценты на основную сумму задолженности * руб., повышенные проценты на неуплаченные проценты *, а всего *.
Взыскать с Т. в пользу Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Взыскать с ООО "Тэндо" в пользу Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
установила:
Истец ОАО "Мастер-Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Т. и ООО "Тэндо" о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 23.04.2013 года между Т. и КБ "Мастер-Банк" ОАО был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит на сумму * руб. сроком по 23.04.2015 года, с уплатой за его пользование 14% годовых. В обеспечении исполнения обязательств Т. 23.04.2013 года между истцом и ООО "Тэндо" был заключен договор поручительства N *, в соответствии с которым последний принял на себя обязанность солидарно с ответчиком Т. отвечать за выполнение им своих обязательств по кредитному договору N * от 23.04.2013 года. Во исполнение своих обязательств по кредитному договору истец перечислил на счет ответчика Т. кредитные денежные средства. По состоянию на 01.07.2014 года задолженность Т. составила * руб. Приказом Банка России N ОД-919 от 20.11.2013 года у КБ "Мастер-Банк" ОАО была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем Банком России была назначена временная администрация кредитной организации. 16.01.2014 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-172055/2013 ОАО КБ "Мастер-Банк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Решением Правления Агентства от 16.01.2014 года представителем конкурсного управляющего Банком был назначен Б.А. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с Т. и ООО "Тэндо" задолженность по кредитному договору в размере * руб. из них: * сумма задолженности по кредиту, * руб. - проценты на основную сумму задолженности с даты выдачи кредита на дату расчета, * руб. - повышенные проценты на основную сумму задолженности с даты неисполнения обязательств, * руб. - повышенные проценты на неуплаченные проценты с даты неисполнения обязательств, а также уплаченную государственную пошлину в размере * руб.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят ответчики Т., ОАО "Тэндо".
Ответчик Т. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности П., представителя ответчиков Т., ООО "Тэндо" по доверенностям Ч., представителя ответчика ООО "Тэндо" по доверенности Б.Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309 - 310, 819, 330, 809 - 810, 811, 361, 363, 323 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" кредитных организаций".
Судом установлено, что 23 апреля 2013 года между Т. и ОАО КБ "Мастер-Банк" был заключен кредитный договор N *, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме * руб. сроком по 23.04.2015 года, с начислением процентов за пользование из расчета 14% годовых. В соответствии с п. 2.5 кредитного договора погашение процентов по кредиту осуществляется ежемесячно, в последний рабочий день, начиная с июля 2013 г., и при погашении кредита, но не позднее 30.09.2013 г. Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита осуществляется в следующем порядке - первый платеж производится 20.05.2013 года, далее ежемесячно, по 20-м числам каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа по возврату кредита составляет * руб. оплата которой производится в безналичном порядке. При нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, в том числе в случае досрочного возврата кредита по основаниям, установленным настоящим Договором, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (п. 7.2 кредитного договора). В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства N * от 23.04.2013 г. между истцом и ООО "Тэндо", согласно условиям которого ООО "Тэндо" несет солидарную ответственность с ответчиком Т. за выполнение обязательств по кредитному договору N *, согласно п. 1.1 и 1.1.1 указанного кредитного договора. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, и в соответствии с кредитным договором предоставил ответчику Т. сумму кредита в полном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Ответчик Т. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушил, не уплатив с 21.10.2013 года по 01.07.2014 года кредит и проценты в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности. Задолженность ответчиками не погашена.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеет односторонний отказ ответчиков от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика Т., ООО "Тэндо" о том, что они не были извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. * телеграмма Т. вручена лично, так же была направлена телеграмма по иному известному суду адресу л.д. *, телеграмма была отправлена по известному нахождению ООО "Тэндо" л.д. *), в адрес ответчиков направлялась судебная корреспонденция (л.д. *), неполучение или уклонение ответчиков от получения судебной корреспонденции не может служить основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы ответчиков о том, что суду представлен неверный расчет задолженности по кредитному договору, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. Представленный представителем Банка расчет был проверен судом первой инстанции, является арифметически верным, контр расчет стороной ответчиков не представлен. Доводы жалоб о том, что кредитный договор не содержит условий повышенных процентов не может служить основанием к отмене решения, поскольку представитель истца пояснил судебной коллегии, что в расчет задолженности по повышенным процентам основан на п. 7.2 условий договора, согласно которому при нарушении сроков возврата кредита по основаниям, установленным настоящим Договором, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (л.д. *).
Доводы жалобы ответчиков судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчиков, ими не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчиков направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)