Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитный договор является типовым с заранее оговоренными условиями, поэтому истец как сторона договора был лишен возможности влиять на его содержание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плясунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Булгаковой М.В. и Прокаевой Е.Д.,
при секретаре Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А. к Р о признании недействительным кредитного договора, по апелляционной жалобе Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца - Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.А. обратилась в суд с иском к Р. о признании недействительным кредитного договора. В обоснование своих требований истец указала, что (дата) с ответчиком был заключен кредитный договор N. В п. 2.2. Договора указана сумма кредита - *** рублей, при этом п. 3.1.5 Договора предусмотрено удержание с заемщика страхового взноса на личное страхование в размере *** рублей. Включение банком в кредитный договор пункта 1.2., предусматривающего взимание страхового взноса на личное страхование, ущемляет права потребителей. Истцом неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере *** рублей. Кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями. Поэтому истец, как сторона договора, была лишена возможности влиять на его содержание, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги. Истец просила суд признать недействительным п. 3.1.5 договора кредитования N от (дата) года. Возвратить страховую премию в размере *** рублей в счет погашения кредитного договора N от (дата) года. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебное заседание истец Р.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Д. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Р. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в иске отказать.
Представитель третьего лица Ж. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Р.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с положениями статей 927, 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что (дата) между Р. и Р.А. был заключен кредитный договор N на сумму *** рублей на *** месяца под ***% годовых. Договор заключен по тарифному плану "Кредит наличными ***".
(дата) Р.А. обратилась с заявлением к ответчику о заключении с Ж. договора страхования жизни заемщиков, назначила выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая - Р В заявлении Р.А. просила Р. перечислить с ее счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому договору страхования.
Пунктом 3.1.5 Кредитного договора предусмотрено, что банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере *** рублей по соответствующему договору страхования жизни заемщиков и часть кредита в размере *** рубля по соответствующему договору страхования по программе страхования "Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам".
Как следует из выписки по лицевому счету N за период с (дата) по (дата) были списаны денежные средства в размере *** рублей на оплату страховой премии. Кредитный договор истцом подписан, каких-либо разногласий при его заключении между сторонами договора не имелось.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным условия кредитного договора, предусматривающего уплату страхового взноса на личное страхование в размере *** рублей, так как установил, что предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования, что договор страхования, стороной которого банк не является, заключен истцом со страховой компанией добровольно. У истца имелась возможность, как отказаться от заключения договора страхования, так и выбрать иную страховую компанию, а денежные средства, о взыскании которых истец просит, представляют собой часть кредитных средств, предоставленных истцу банком и выплаченных страховой компании в качестве страховой премии по заявлению истца.
Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, истец суду не представил. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае незаключения истцом договора страхования не предоставил бы истцу кредит. Истец мог отказаться от заключения договоров на указанных условиях.
Судом установлено, что истец сам обратился к ответчику с заявлением на страхование от несчастных случаев и болезней. В тексте данного заявления указано, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным.
Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В данном случае истец при заключении кредитного договора мог отказаться от страхования тех или иных интересов, либо застраховать свою жизнь и здоровье, а также финансовый риск в любой другой страховой компании, имеющей соответствующую лицензию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" оснований для удовлетворения иска, а доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик незаконно удержал из общей суммы погашенного истцом кредита в свою пользу *** рублей, несостоятельными.
С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, судебных расходов является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2014 N 33-4855/2014
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитный договор является типовым с заранее оговоренными условиями, поэтому истец как сторона договора был лишен возможности влиять на его содержание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. N 33-4855/2014
Судья Плясунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Булгаковой М.В. и Прокаевой Е.Д.,
при секретаре Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А. к Р о признании недействительным кредитного договора, по апелляционной жалобе Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца - Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.А. обратилась в суд с иском к Р. о признании недействительным кредитного договора. В обоснование своих требований истец указала, что (дата) с ответчиком был заключен кредитный договор N. В п. 2.2. Договора указана сумма кредита - *** рублей, при этом п. 3.1.5 Договора предусмотрено удержание с заемщика страхового взноса на личное страхование в размере *** рублей. Включение банком в кредитный договор пункта 1.2., предусматривающего взимание страхового взноса на личное страхование, ущемляет права потребителей. Истцом неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере *** рублей. Кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями. Поэтому истец, как сторона договора, была лишена возможности влиять на его содержание, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги. Истец просила суд признать недействительным п. 3.1.5 договора кредитования N от (дата) года. Возвратить страховую премию в размере *** рублей в счет погашения кредитного договора N от (дата) года. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебное заседание истец Р.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Д. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Р. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в иске отказать.
Представитель третьего лица Ж. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Р.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с положениями статей 927, 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что (дата) между Р. и Р.А. был заключен кредитный договор N на сумму *** рублей на *** месяца под ***% годовых. Договор заключен по тарифному плану "Кредит наличными ***".
(дата) Р.А. обратилась с заявлением к ответчику о заключении с Ж. договора страхования жизни заемщиков, назначила выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая - Р В заявлении Р.А. просила Р. перечислить с ее счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому договору страхования.
Пунктом 3.1.5 Кредитного договора предусмотрено, что банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере *** рублей по соответствующему договору страхования жизни заемщиков и часть кредита в размере *** рубля по соответствующему договору страхования по программе страхования "Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам".
Как следует из выписки по лицевому счету N за период с (дата) по (дата) были списаны денежные средства в размере *** рублей на оплату страховой премии. Кредитный договор истцом подписан, каких-либо разногласий при его заключении между сторонами договора не имелось.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным условия кредитного договора, предусматривающего уплату страхового взноса на личное страхование в размере *** рублей, так как установил, что предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования, что договор страхования, стороной которого банк не является, заключен истцом со страховой компанией добровольно. У истца имелась возможность, как отказаться от заключения договора страхования, так и выбрать иную страховую компанию, а денежные средства, о взыскании которых истец просит, представляют собой часть кредитных средств, предоставленных истцу банком и выплаченных страховой компании в качестве страховой премии по заявлению истца.
Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, истец суду не представил. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае незаключения истцом договора страхования не предоставил бы истцу кредит. Истец мог отказаться от заключения договоров на указанных условиях.
Судом установлено, что истец сам обратился к ответчику с заявлением на страхование от несчастных случаев и болезней. В тексте данного заявления указано, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным.
Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В данном случае истец при заключении кредитного договора мог отказаться от страхования тех или иных интересов, либо застраховать свою жизнь и здоровье, а также финансовый риск в любой другой страховой компании, имеющей соответствующую лицензию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" оснований для удовлетворения иска, а доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик незаконно удержал из общей суммы погашенного истцом кредита в свою пользу *** рублей, несостоятельными.
С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, судебных расходов является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)