Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митрофанова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Кулаковой И.А.
и судей Лукьяновой С.Б. и Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 мая 2013 года, которым исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены частично, с Е., Л., М. взыскана солидарно в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.05.2013 г. в размере ... руб., в том числе ... руб. - просроченная ссудная задолженность, ... руб. - проценты за пользование кредитными ресурсами.
С Е., Л., М. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. по ... руб. с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ "РОСБАНК" отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Е., Л., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что ОАО АКБ "РОСБАНК" акцептовал заявление-оферту о предоставлении кредита по программе "..." Е. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил Е. кредит в сумме ... руб. под ...% годовых со сроком возврата кредита и начисленных процентов до ДД.ММ.ГГГГ г. Величина ежемесячного взноса на счет погашения кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет ... руб. не позднее 27 числа каждого месяца.
С целью обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Л., М. были заключены договоры поручительства N и N, согласно которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В ДД.ММ.ГГГГ. Е. обратился в банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору. В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору заемщику была предоставлена отсрочка погашения кредита сроком на 3 месяца - ДД.ММ.ГГГГ, увеличен срок возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик выполняет свои обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила ДД.ММ.ГГГГ руб.
Основываясь положениях ст. ст. 309, 310, 361 - 363, 809 - 810 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ... руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - ... руб., проценты за пользование кредитными ресурсами - ... руб., комиссия за ведение ссудного счета - ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 мая 2013 года в сумме ... руб., из которых просроченная ссудная задолженность - ... руб., проценты за пользование кредитными ресурсами - ... руб., комиссия за ведение ссудного счета - ..., а также взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально взысканной сумме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей Л. и М. Указывает, что внесение изменений и дополнений в кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ повлекло изменение ответственности поручителей, однако согласования с поручителями в надлежащей форме изменений условий кредитного договора не было получено, а ссылка на согласие поручителей на кредитном договоре является неправомерной и не свидетельствует о прямом их согласии на изменение кредитного договора. Полагает, что поручительство Л. и М. прекратилось с момента внесения изменений в основное обязательство, то есть с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания с них задолженности по кредитному договору.
Е., представитель ОАО АКБ "РОСБАНК", ответчики Л., М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне рассмотрения жалобы извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Решение суда в части взыскания задолженности с Е. не оспаривается.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам М. и Л., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей в солидарном порядке в связи с неисполнением обязанностей по исполнению условий кредитного договора.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и видно из материалов дела, ОАО АКБ "РОСБАНК" акцептовал заявление-оферту Е. о предоставлении кредита на "...нужды" в соответствии с Условиями предоставления кредита. Номер и дата заключения кредитного договора были определены в заявлении-оферте - N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил кредит Е. на "...нужды" в сумме ... руб., процентная ставка по кредиту установлена ...% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Е. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Обращенное ответчиком к ОАО АКБ "РОСБАНК" заявление-оферта было подписано двумя сторонами, что свидетельствует о согласии с существенными условиями договора, определенными между сторонами, кроме того, указанной офертой предусмотрено обязательство ответчика о неукоснительном соблюдении являющейся составной частью оферты Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды.
Согласно п. 2.1 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, в дату акцепта Банком заявления-оферты Банк перечисляет на счет сумму кредита, который считается предоставленным в момент зачисления денежных средств на счет.
В соответствии с п. 4.1 Условий возврат кредита, уплата начисленных за пользование процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета производится ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе "Параметра кредита" заявления-оферты, за исключением последнего платежа, который может отличаться от указанного.
На основании п. 4.3 Условий предусмотрено право кредитора требовать от Клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.
ОАО АКБ "РОСБАНК" полностью выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив денежные средства на счет заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Л., М. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства N и N, в силу которых поручители обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п. 1.4). Согласно п. 1.3 договоров поручительства поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
На основании заявления заемщика Е. дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком реструктуризирована, Е. предоставлено право погашения задолженности по кредитному договору в порядке, установленном новым Информационным графиком платежей, являющимся приложением к Соглашению. При этом срок возврата кредита, установленный в кредитном договоре, увеличивается и, соответственно, задолженность по кредитному договору должна быть погашена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за использование кредита установлена в размере ...% годовых, первый платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ
По делу видно, что Е. нарушены обязательства перед банком по кредитному договору с учетом внесенных в него изменений, просроченная задолженность по состоянию на 17 мая 2013 года составила ... руб., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания ее с Е., как основного заемщика.
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности с ответчиков Л. и М. в солидарном с Е. порядке, суд исходил из того, что указанные лица, как поручители, несут ответственность перед кредитором в том же объеме, как и основной должник.
Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.
В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
В п. 1 ст. 367 ГК РФ определены основания прекращения договора поручительства: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
При этом, по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Из материалов дела следует, что названные в законе обстоятельства, дающие основание считать прекращенными договоры поручительства, отсутствуют.
Пунктом 1.5 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Л. и М., предусмотрено, что кредитор и заемщик не вправе без письменного согласия поручителя изменять условия кредитного договора, влекущие увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия, за исключением случая, предусмотренного в п. 1.6 договора.
Из п. 1.6 договоров поручительства следует, что в случае изменения кредитором в соответствии с условиями кредитного договора процентной ставки за пользование кредитом, размера комиссии за ведение ссудного счета, а также тарифов банка в одностороннем порядке поручитель дает согласие отвечать перед кредитором в соответствии с измененными условиями кредитного договора. Дополнительного письменного согласия поручителя в этом случае не требуется. Кредитор письменно информирует поручителя об измененных условиях кредитного договора за 30 календарных дней до наступления данного обстоятельства.
Таким образом, из буквального толкования договоров поручительства следует, что поручителями выражена их воля отвечать за неисполнение обязательства заемщиком, как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения.
Данный пункт договора свидетельствует о прямом согласии поручителей с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов.
При таких обстоятельствах, а также в силу пунктов 1.5 и 1.6 договоров поручительства, у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость внесения изменений в договоры поручительства при заключении с Е. дополнительного соглашения о реструктуризации кредита.
Кроме того, из дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и заемщиком Е., следует, что поручители Л. и М. дали свое письменное согласие на внесение в кредитный договор указанных в дополнительном соглашении изменений и обязались отвечать по договорам поручительства с учетом этих изменений, что подтверждается их подписями (л.д. 26).
Указанное свидетельствует о том, что согласование с поручителями изменений к кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением, было надлежащим, поручители в письменной форме дали согласие на такое изменение.
При этом сроки письменного информирования поручителей кредитором, установленные в п. 1.6 договоров поручительства (за 30 календарных дней до наступления данного обстоятельства) с учетом даты первого платежа по измененному кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ, соблюдены.
Поскольку поручители обязались отвечать перед кредитором в случае изменения условий кредитного договора, а также с учетом надлежащего согласования с поручителями изменений условий кредитного договора в части увеличении процентной ставки по кредиту и срока кредита, оснований для признания договоров поручительства прекращенными с момента внесения указанных изменений, не имеется.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о прекращении договоров поручительства с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии оснований для взыскания задолженности с поручителей в солидарном с должником порядке следует признать несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 мая 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1275
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-1275
Судья: Митрофанова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Кулаковой И.А.
и судей Лукьяновой С.Б. и Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 мая 2013 года, которым исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены частично, с Е., Л., М. взыскана солидарно в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.05.2013 г. в размере ... руб., в том числе ... руб. - просроченная ссудная задолженность, ... руб. - проценты за пользование кредитными ресурсами.
С Е., Л., М. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. по ... руб. с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ "РОСБАНК" отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Е., Л., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что ОАО АКБ "РОСБАНК" акцептовал заявление-оферту о предоставлении кредита по программе "..." Е. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил Е. кредит в сумме ... руб. под ...% годовых со сроком возврата кредита и начисленных процентов до ДД.ММ.ГГГГ г. Величина ежемесячного взноса на счет погашения кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет ... руб. не позднее 27 числа каждого месяца.
С целью обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Л., М. были заключены договоры поручительства N и N, согласно которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В ДД.ММ.ГГГГ. Е. обратился в банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору. В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору заемщику была предоставлена отсрочка погашения кредита сроком на 3 месяца - ДД.ММ.ГГГГ, увеличен срок возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик выполняет свои обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила ДД.ММ.ГГГГ руб.
Основываясь положениях ст. ст. 309, 310, 361 - 363, 809 - 810 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ... руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - ... руб., проценты за пользование кредитными ресурсами - ... руб., комиссия за ведение ссудного счета - ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 мая 2013 года в сумме ... руб., из которых просроченная ссудная задолженность - ... руб., проценты за пользование кредитными ресурсами - ... руб., комиссия за ведение ссудного счета - ..., а также взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально взысканной сумме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей Л. и М. Указывает, что внесение изменений и дополнений в кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ повлекло изменение ответственности поручителей, однако согласования с поручителями в надлежащей форме изменений условий кредитного договора не было получено, а ссылка на согласие поручителей на кредитном договоре является неправомерной и не свидетельствует о прямом их согласии на изменение кредитного договора. Полагает, что поручительство Л. и М. прекратилось с момента внесения изменений в основное обязательство, то есть с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания с них задолженности по кредитному договору.
Е., представитель ОАО АКБ "РОСБАНК", ответчики Л., М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне рассмотрения жалобы извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Решение суда в части взыскания задолженности с Е. не оспаривается.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам М. и Л., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей в солидарном порядке в связи с неисполнением обязанностей по исполнению условий кредитного договора.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и видно из материалов дела, ОАО АКБ "РОСБАНК" акцептовал заявление-оферту Е. о предоставлении кредита на "...нужды" в соответствии с Условиями предоставления кредита. Номер и дата заключения кредитного договора были определены в заявлении-оферте - N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил кредит Е. на "...нужды" в сумме ... руб., процентная ставка по кредиту установлена ...% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Е. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Обращенное ответчиком к ОАО АКБ "РОСБАНК" заявление-оферта было подписано двумя сторонами, что свидетельствует о согласии с существенными условиями договора, определенными между сторонами, кроме того, указанной офертой предусмотрено обязательство ответчика о неукоснительном соблюдении являющейся составной частью оферты Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды.
Согласно п. 2.1 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, в дату акцепта Банком заявления-оферты Банк перечисляет на счет сумму кредита, который считается предоставленным в момент зачисления денежных средств на счет.
В соответствии с п. 4.1 Условий возврат кредита, уплата начисленных за пользование процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета производится ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе "Параметра кредита" заявления-оферты, за исключением последнего платежа, который может отличаться от указанного.
На основании п. 4.3 Условий предусмотрено право кредитора требовать от Клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.
ОАО АКБ "РОСБАНК" полностью выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив денежные средства на счет заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Л., М. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства N и N, в силу которых поручители обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п. 1.4). Согласно п. 1.3 договоров поручительства поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
На основании заявления заемщика Е. дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком реструктуризирована, Е. предоставлено право погашения задолженности по кредитному договору в порядке, установленном новым Информационным графиком платежей, являющимся приложением к Соглашению. При этом срок возврата кредита, установленный в кредитном договоре, увеличивается и, соответственно, задолженность по кредитному договору должна быть погашена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за использование кредита установлена в размере ...% годовых, первый платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ
По делу видно, что Е. нарушены обязательства перед банком по кредитному договору с учетом внесенных в него изменений, просроченная задолженность по состоянию на 17 мая 2013 года составила ... руб., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания ее с Е., как основного заемщика.
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности с ответчиков Л. и М. в солидарном с Е. порядке, суд исходил из того, что указанные лица, как поручители, несут ответственность перед кредитором в том же объеме, как и основной должник.
Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.
В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
В п. 1 ст. 367 ГК РФ определены основания прекращения договора поручительства: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
При этом, по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Из материалов дела следует, что названные в законе обстоятельства, дающие основание считать прекращенными договоры поручительства, отсутствуют.
Пунктом 1.5 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Л. и М., предусмотрено, что кредитор и заемщик не вправе без письменного согласия поручителя изменять условия кредитного договора, влекущие увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия, за исключением случая, предусмотренного в п. 1.6 договора.
Из п. 1.6 договоров поручительства следует, что в случае изменения кредитором в соответствии с условиями кредитного договора процентной ставки за пользование кредитом, размера комиссии за ведение ссудного счета, а также тарифов банка в одностороннем порядке поручитель дает согласие отвечать перед кредитором в соответствии с измененными условиями кредитного договора. Дополнительного письменного согласия поручителя в этом случае не требуется. Кредитор письменно информирует поручителя об измененных условиях кредитного договора за 30 календарных дней до наступления данного обстоятельства.
Таким образом, из буквального толкования договоров поручительства следует, что поручителями выражена их воля отвечать за неисполнение обязательства заемщиком, как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения.
Данный пункт договора свидетельствует о прямом согласии поручителей с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов.
При таких обстоятельствах, а также в силу пунктов 1.5 и 1.6 договоров поручительства, у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость внесения изменений в договоры поручительства при заключении с Е. дополнительного соглашения о реструктуризации кредита.
Кроме того, из дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и заемщиком Е., следует, что поручители Л. и М. дали свое письменное согласие на внесение в кредитный договор указанных в дополнительном соглашении изменений и обязались отвечать по договорам поручительства с учетом этих изменений, что подтверждается их подписями (л.д. 26).
Указанное свидетельствует о том, что согласование с поручителями изменений к кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением, было надлежащим, поручители в письменной форме дали согласие на такое изменение.
При этом сроки письменного информирования поручителей кредитором, установленные в п. 1.6 договоров поручительства (за 30 календарных дней до наступления данного обстоятельства) с учетом даты первого платежа по измененному кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ, соблюдены.
Поскольку поручители обязались отвечать перед кредитором в случае изменения условий кредитного договора, а также с учетом надлежащего согласования с поручителями изменений условий кредитного договора в части увеличении процентной ставки по кредиту и срока кредита, оснований для признания договоров поручительства прекращенными с момента внесения указанных изменений, не имеется.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о прекращении договоров поручительства с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии оснований для взыскания задолженности с поручителей в солидарном с должником порядке следует признать несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 мая 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)