Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита с начисленными процентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Полшковой Н.В.,
судей Сенякина И.И., Ившиной Т.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к Ш.М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Ш.М.Г. на заочное решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 08 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения ответчика Ш.М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Ш.М.Г. о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору от (дата) в размере *** руб., из которых *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, *** руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Также просили взыскать с ответчицы судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указали, что (дата) между ними и Ш.М.Г. был заключен кредитный договор N в офертно-акцептной форме. Ответчице был предоставлен кредит в сумме *** руб. под ***% годовых сроком на *** месяцев.
В период пользования кредитом ответчица произвела выплаты в размере *** руб.
При этом Ш.М.Г. обязанности по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки возврата очередной части основного долга, процентов, вносила их не в полном размере.
В связи с чем по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере *** руб.
Ответчице было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, однако такое требование Ш.М.Г. не исполнено.
Заочным решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 08 октября 2014 года исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворены.
Суд взыскал с Ш.М.Г. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" *** руб. задолженности по кредитному договору от (дата) и *** руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
В апелляционной жалобе Ш.М.Г. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, уважительной причины неявки суду не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата) между ООО ИКБ "Совкомбанк" (кредитором) и Ш.М.Г. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен договор о потребительском кредитовании N на сумму *** руб. сроком на *** месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых. В соответствии с условиями договора погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно и в соответствии с графиком осуществления платежей.
Также кредитным договором предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере ***% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
Кредит был предоставлен путем зачисления суммы на банковский счет заемщика, открытый в ООО ИКБ "Совкомбанк".
Таким образом, банк исполнил свои обязательства перед ответчицей в полном объеме.
Тогда как следует из выписки по счету по кредитному договору, Ш.М.Г. допускались просрочки внесения суммы основного долга и процентов.
Удовлетворяя исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк", суд, ссылаясь на ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчик нарушал сроки возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа.
Судом правильно взыскана задолженность ответчицы перед банком, поскольку из ст. ст. 309 - 310, 330 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку суд взыскал в заявленных суммах, согласившись с расчетом истца.
Факт ненадлежащего исполнения Ш.М.Г. своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, ею не оспаривался.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица не была надлежащим образом извещена о судебном заседании 08.10.2014 года, в котором было вынесено оспариваемое заочное решение, опровергается материалами дела.
На 29 сентября 2014 года Ш.М.Г. была вызвана в суд для участия в подготовительных действиях по делу. Данную судебную повестку Ш.М.Г. получила, в суд явилась. Судебное заседание было назначено на 08 октября 2014 года, о чем Ш.М.Г. было известно, она заполнила соответствующую расписку.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица не понимала правовых последствий и смысла заполненной ею в суде расписки, отмену решения суда повлечь не может.
В судебном заседании ответчица ссылалась на то, что в судебном заседании 08 октября 2014 года участвовать не могла, так как находилась на приеме у врача, в подтверждение представила справку из *** врачебной амбулатории ***.
Однако, данное обстоятельство повлечь отмену решения суда также не может, поскольку в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. К судебному заседанию 08 октября 2014 года ответчица доказательств уважительности причин своей неявки не представила, в связи с чем дело и было рассмотрено в ее отсутствие. Также Ш.М.Г. и не представила данных доказательств при рассмотрении ее заявления об отмене заочного решения суда, в связи с чем в отмене заочного решения определением суда Ш.М.Г. было отказано. Кроме того, из представленной справки не следует, что ответчица проходила лечение стационарно и не могла явиться в судебное заседание.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма кредита была фактически получена не ответчицей, а третьим лицом ***, который ее обманул, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку *** не являлся стороной договора, заявление-оферта подписано и подано в банк Ш.М.Г., сумма кредита перечислена на открытый на ее имя банковский счет, номер которого она сама указала в заявлении о кредитовании (л.д. 14). Факт перечисления суммы кредита на указанный счет подтверждается имеющимся в материалах дела мемориальным ордером (л.д. 10). То, каким образом она распорядилась полученным кредитом, не является юридически значимым обстоятельством.
Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1400/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита с начисленными процентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1400/2015
Судья Ильина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Полшковой Н.В.,
судей Сенякина И.И., Ившиной Т.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к Ш.М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Ш.М.Г. на заочное решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 08 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения ответчика Ш.М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Ш.М.Г. о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору от (дата) в размере *** руб., из которых *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, *** руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Также просили взыскать с ответчицы судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указали, что (дата) между ними и Ш.М.Г. был заключен кредитный договор N в офертно-акцептной форме. Ответчице был предоставлен кредит в сумме *** руб. под ***% годовых сроком на *** месяцев.
В период пользования кредитом ответчица произвела выплаты в размере *** руб.
При этом Ш.М.Г. обязанности по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки возврата очередной части основного долга, процентов, вносила их не в полном размере.
В связи с чем по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере *** руб.
Ответчице было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, однако такое требование Ш.М.Г. не исполнено.
Заочным решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 08 октября 2014 года исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворены.
Суд взыскал с Ш.М.Г. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" *** руб. задолженности по кредитному договору от (дата) и *** руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
В апелляционной жалобе Ш.М.Г. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, уважительной причины неявки суду не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата) между ООО ИКБ "Совкомбанк" (кредитором) и Ш.М.Г. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен договор о потребительском кредитовании N на сумму *** руб. сроком на *** месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых. В соответствии с условиями договора погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно и в соответствии с графиком осуществления платежей.
Также кредитным договором предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере ***% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
Кредит был предоставлен путем зачисления суммы на банковский счет заемщика, открытый в ООО ИКБ "Совкомбанк".
Таким образом, банк исполнил свои обязательства перед ответчицей в полном объеме.
Тогда как следует из выписки по счету по кредитному договору, Ш.М.Г. допускались просрочки внесения суммы основного долга и процентов.
Удовлетворяя исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк", суд, ссылаясь на ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчик нарушал сроки возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа.
Судом правильно взыскана задолженность ответчицы перед банком, поскольку из ст. ст. 309 - 310, 330 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку суд взыскал в заявленных суммах, согласившись с расчетом истца.
Факт ненадлежащего исполнения Ш.М.Г. своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, ею не оспаривался.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица не была надлежащим образом извещена о судебном заседании 08.10.2014 года, в котором было вынесено оспариваемое заочное решение, опровергается материалами дела.
На 29 сентября 2014 года Ш.М.Г. была вызвана в суд для участия в подготовительных действиях по делу. Данную судебную повестку Ш.М.Г. получила, в суд явилась. Судебное заседание было назначено на 08 октября 2014 года, о чем Ш.М.Г. было известно, она заполнила соответствующую расписку.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица не понимала правовых последствий и смысла заполненной ею в суде расписки, отмену решения суда повлечь не может.
В судебном заседании ответчица ссылалась на то, что в судебном заседании 08 октября 2014 года участвовать не могла, так как находилась на приеме у врача, в подтверждение представила справку из *** врачебной амбулатории ***.
Однако, данное обстоятельство повлечь отмену решения суда также не может, поскольку в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. К судебному заседанию 08 октября 2014 года ответчица доказательств уважительности причин своей неявки не представила, в связи с чем дело и было рассмотрено в ее отсутствие. Также Ш.М.Г. и не представила данных доказательств при рассмотрении ее заявления об отмене заочного решения суда, в связи с чем в отмене заочного решения определением суда Ш.М.Г. было отказано. Кроме того, из представленной справки не следует, что ответчица проходила лечение стационарно и не могла явиться в судебное заседание.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма кредита была фактически получена не ответчицей, а третьим лицом ***, который ее обманул, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку *** не являлся стороной договора, заявление-оферта подписано и подано в банк Ш.М.Г., сумма кредита перечислена на открытый на ее имя банковский счет, номер которого она сама указала в заявлении о кредитовании (л.д. 14). Факт перечисления суммы кредита на указанный счет подтверждается имеющимся в материалах дела мемориальным ордером (л.д. 10). То, каким образом она распорядилась полученным кредитом, не является юридически значимым обстоятельством.
Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)