Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Масловой Т.В., Порохового С.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" Ю. на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 03.12.2008 года с С.В., С.А.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Возбуждено исполнительное производство.
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору к названным должникам перешло от Банка к заявителю в объеме и на условиях, существующих на момент заключения договора об уступке.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2014 года в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" отказано.
В частной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Ю. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что для замены взыскателя на правопреемника не требуется наличие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку требование о лицензировании действует только в отношении банковских операций. Для приобретения прав требований по кредитному договору банковская лицензия не требуется. Также полагает неверным вывод суда о том, что личность кредитора в кредитном договоре имеет существенное значение для должника. Сам договор цессии должниками по исполнительному производству не оспорен, в связи с чем является действующим и законным. Отмечает, что в кредитном договоре, заключенном с должниками, отсутствует запрет на уступку права требования третьим лицам. Поскольку правопреемство в материальном правоотношении состоялось, то имеются все основания для процессуального правопреемства.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве на правопреемника, суд исходил из особой правосубъектности кредитора, установленной Федеральным законом от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", и того, что заявитель не является кредитной организацией и не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности. Уступка права требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина, как потребителя.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, правопреемство в гражданском процессе возможно только в том случае, если закон допускает правопреемство в материальных правоотношениях. Следовательно, процессуальному правопреемству обязательно должно предшествовать правопреемство в материальных отношениях.
В силу положений ст. 388 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе уступить право требования другому лицу, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Из материалов дела следует, что ОАО "Первое коллекторское бюро", обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к С.В., С.А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и возмещении расходов на уплату государственной пошлины, просило произвести замену взыскателя ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника.
К моменту обращения заявителя в суд с указанным требованием вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 03.12.2008 года кредитный договор расторгнут, вытекающие из кредитного договора отношения разрешены судом, решением суда определен объем ответственности должников за нарушение условий кредитного договора, права взыскателя, определенные решением суда, по договору уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ переданы от Банка к ОАО "Первое коллекторское бюро" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования возврата долга, установленного решением суда. При этом к цессионарию не переходят какие-либо права и обязанности, связанные с кредитными договорами, из которых возникла задолженность, в том числе предоставлять должникам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета, хранить документы, содержащие персональные данные должника.
Уступка права требования по получению долга по кредитному договору, взысканного судебным решением, согласно ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не относится к числу банковских операций.
Таким образом, к ОАО "Первое коллекторское бюро" перешли права ОАО "Сбербанк России", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что исключает в сложившейся ситуации оказание обществом каких-либо банковских услуг, подлежащих лицензированию. Передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата сумм кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.
Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с С.В., С.А.А. сумм долга, имеющихся у них перед ОАО "Сбербанк России".
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда о том, что уступка права требования по кредитному договору нарушает права гражданина, как потребителя.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как указано в п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия последнего.
С учетом изложенного, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Сторонами кредитного договора являются кредитор - кредитная организация, и заемщик - физическое или юридическое лицо. При этом правосубъектность кредитных организаций имеет исключительный характер, поскольку банковская деятельность подлежит лицензированию, и невозможна без наличия лицензии (ст. 819 Гражданского кодекса РФ). Права и обязанности сторон кредитных отношений регулируются специальными нормами права - банковским законодательством, а если заемщиком является физическое лицо, получившее кредит на личные или семейные нужды, то эти отношения также регулируются и положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Таким образом, личность кредитора, если таковым выступает кредитная организация (банк), имеет существенное значение для заемщика, если им является физическое лицо, при исполнении кредитного договора.
В п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, требование о согласовании в кредитном договоре условия о праве банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обязательно только в том случае, если кредитный договор является действующим: когда на банк кредитным договором возлагаются определенные обязанности, а гражданин-заемщик является потребителем финансовых услуг банка.
Материалами дела подтверждается, что срок исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и С.В., наступил, поэтому у банка-кредитора и гражданина-заемщика прекратились какие-либо вытекающие из кредитного договора права и обязанности, кроме обязанности кредитора принять от должника исполнение по договору, и обязанности заемщика возвратить заемные средства. С этого момента заемщик потребителем финансовых услуг считаться уже не может.
Учитывая, что должник добровольно и в срок не исполнил свои кредитные обязательства, и был обязан к их исполнению решением суда, то с момента вступления решения в законную силу заемщик уже не является потребителем финансовых услуг, поэтому на стадии исполнения судебного решения правоотношения сторон не могут регулироваться Законом РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что по условиям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и ответчиками, Банк вправе полностью или частично переуступить свои права по данному Договору другому лицу без получения согласия на то заемщика (п. 5.2.5).
С данным условием договора был ознакомлен заемщик и выразил свое согласия с данным условием, на уступку прав Банком другому лицу, подписав указанный договор.
Доводы частной жалобы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и являются основанием к отмене определения суда, поэтому частная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" удовлетворить.
Определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2014 года отменить.
Заявление открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о замене стороны в исполнительном производстве (процессуальном правопреемстве) удовлетворить.
Заменить взыскателя открытое акционерное общество "Сбербанк России" на его правопреемника открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" во вступившем в законную силу решении Кировского районного суда г. Хабаровска от 03.12.2008 года, с учетом определения того же суда от 30.12.2008 года об исправлении описки, принятому по гражданскому делу N по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С.В., С.А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно сумм долга по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7288/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, так как уступка права требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-7288/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Масловой Т.В., Порохового С.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" Ю. на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 03.12.2008 года с С.В., С.А.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Возбуждено исполнительное производство.
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору к названным должникам перешло от Банка к заявителю в объеме и на условиях, существующих на момент заключения договора об уступке.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2014 года в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" отказано.
В частной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Ю. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что для замены взыскателя на правопреемника не требуется наличие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку требование о лицензировании действует только в отношении банковских операций. Для приобретения прав требований по кредитному договору банковская лицензия не требуется. Также полагает неверным вывод суда о том, что личность кредитора в кредитном договоре имеет существенное значение для должника. Сам договор цессии должниками по исполнительному производству не оспорен, в связи с чем является действующим и законным. Отмечает, что в кредитном договоре, заключенном с должниками, отсутствует запрет на уступку права требования третьим лицам. Поскольку правопреемство в материальном правоотношении состоялось, то имеются все основания для процессуального правопреемства.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве на правопреемника, суд исходил из особой правосубъектности кредитора, установленной Федеральным законом от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", и того, что заявитель не является кредитной организацией и не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности. Уступка права требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина, как потребителя.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, правопреемство в гражданском процессе возможно только в том случае, если закон допускает правопреемство в материальных правоотношениях. Следовательно, процессуальному правопреемству обязательно должно предшествовать правопреемство в материальных отношениях.
В силу положений ст. 388 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе уступить право требования другому лицу, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Из материалов дела следует, что ОАО "Первое коллекторское бюро", обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к С.В., С.А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и возмещении расходов на уплату государственной пошлины, просило произвести замену взыскателя ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника.
К моменту обращения заявителя в суд с указанным требованием вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 03.12.2008 года кредитный договор расторгнут, вытекающие из кредитного договора отношения разрешены судом, решением суда определен объем ответственности должников за нарушение условий кредитного договора, права взыскателя, определенные решением суда, по договору уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ переданы от Банка к ОАО "Первое коллекторское бюро" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования возврата долга, установленного решением суда. При этом к цессионарию не переходят какие-либо права и обязанности, связанные с кредитными договорами, из которых возникла задолженность, в том числе предоставлять должникам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета, хранить документы, содержащие персональные данные должника.
Уступка права требования по получению долга по кредитному договору, взысканного судебным решением, согласно ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не относится к числу банковских операций.
Таким образом, к ОАО "Первое коллекторское бюро" перешли права ОАО "Сбербанк России", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что исключает в сложившейся ситуации оказание обществом каких-либо банковских услуг, подлежащих лицензированию. Передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата сумм кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.
Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с С.В., С.А.А. сумм долга, имеющихся у них перед ОАО "Сбербанк России".
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда о том, что уступка права требования по кредитному договору нарушает права гражданина, как потребителя.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как указано в п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия последнего.
С учетом изложенного, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Сторонами кредитного договора являются кредитор - кредитная организация, и заемщик - физическое или юридическое лицо. При этом правосубъектность кредитных организаций имеет исключительный характер, поскольку банковская деятельность подлежит лицензированию, и невозможна без наличия лицензии (ст. 819 Гражданского кодекса РФ). Права и обязанности сторон кредитных отношений регулируются специальными нормами права - банковским законодательством, а если заемщиком является физическое лицо, получившее кредит на личные или семейные нужды, то эти отношения также регулируются и положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Таким образом, личность кредитора, если таковым выступает кредитная организация (банк), имеет существенное значение для заемщика, если им является физическое лицо, при исполнении кредитного договора.
В п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, требование о согласовании в кредитном договоре условия о праве банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обязательно только в том случае, если кредитный договор является действующим: когда на банк кредитным договором возлагаются определенные обязанности, а гражданин-заемщик является потребителем финансовых услуг банка.
Материалами дела подтверждается, что срок исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и С.В., наступил, поэтому у банка-кредитора и гражданина-заемщика прекратились какие-либо вытекающие из кредитного договора права и обязанности, кроме обязанности кредитора принять от должника исполнение по договору, и обязанности заемщика возвратить заемные средства. С этого момента заемщик потребителем финансовых услуг считаться уже не может.
Учитывая, что должник добровольно и в срок не исполнил свои кредитные обязательства, и был обязан к их исполнению решением суда, то с момента вступления решения в законную силу заемщик уже не является потребителем финансовых услуг, поэтому на стадии исполнения судебного решения правоотношения сторон не могут регулироваться Законом РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что по условиям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и ответчиками, Банк вправе полностью или частично переуступить свои права по данному Договору другому лицу без получения согласия на то заемщика (п. 5.2.5).
С данным условием договора был ознакомлен заемщик и выразил свое согласия с данным условием, на уступку прав Банком другому лицу, подписав указанный договор.
Доводы частной жалобы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и являются основанием к отмене определения суда, поэтому частная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" удовлетворить.
Определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2014 года отменить.
Заявление открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о замене стороны в исполнительном производстве (процессуальном правопреемстве) удовлетворить.
Заменить взыскателя открытое акционерное общество "Сбербанк России" на его правопреемника открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" во вступившем в законную силу решении Кировского районного суда г. Хабаровска от 03.12.2008 года, с учетом определения того же суда от 30.12.2008 года об исправлении описки, принятому по гражданскому делу N по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С.В., С.А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно сумм долга по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)